RATOS & HUMANOS

 

RATOS DE DESOR: Estaremos Condenados à Desigualdade?

© Huxley – um almanaque sobre filosofia, arte e ciência

Desde a Revolução Francesa, «Liberdade, Igualdade e Fraternidade» passaram a figurar de forma permanente entre os valores fundamentais da humanidade.

Infelizmente, a História questiona constantemente a possibilidade de concretizar estes ideais na prática. Mais recentemente, a ciência juntou-se a este cepticismo, acrescentando uma nova camada de complexidade ao debate. Para responder à pergunta «A igualdade contradiz as leis da biologia?», a ciência recorreu, como tantas vezes acontece, aos nossos irmãos menores.

Em 1994, o cientista francês Didier Desor, da Universidade de Nancy, publicou um estudo intitulado «Investigação da Hierarquia Social em Ratos através de Experiências de Imersão em Água».

Desor colocou seis ratos de laboratório numa caixa de vidro da qual só era possível sair através de uma escada em túnel que conduzia a uma abertura situada no fundo de um tanque meio cheio de água.

Na parede do tanque encontrava-se um alimentador. Depois de emergir do túnel no fundo do tanque, um rato podia nadar até ao alimentador e apanhar comida. Contudo, para a consumir, tinha de regressar à caixa de vidro.

Durante a experiência, Desor descobriu que os ratos formavam uma hierarquia bem definida. Apenas três ratos «trabalhadores» nadavam regularmente em busca de alimento. Dois ratos tornaram-se «exploradores»: preferiam não se esforçar e limitavam-se a roubar a comida obtida pelo trio trabalhador.

O sexto rato adoptou o papel de independente solitário. Procurava alimento por si próprio, mas recusava categoricamente partilhá-lo com os «exploradores». Para manter a sua independência, lutava ferozmente sempre que necessário.

Desor concluiu que esta distribuição de papéis dentro do grupo ocorre automaticamente e que as respectivas proporções não se alteram. Por exemplo, quando o cientista colocou seis «exploradores» provenientes de grupos diferentes na mesma caixa, a hierarquia restabeleceu-se com 1 «independente», 2 «exploradores» e 3 «trabalhadores».

O mesmo sucedeu quando o grupo era composto exclusivamente por trabalhadores ou independentes: a hierarquia familiar reaparecia inevitavelmente.

TESTE NUMA POPULAÇÃO MAIOR

Desor decidiu testar esta «lei hierárquica» numa população mais numerosa. Colocou 200 ratos brancos de laboratório num recinto de vidro.

Para sua surpresa, verificou que a hierarquia não desaparecia; tornava-se apenas mais complexa. Na comunidade maior surgiram novos papéis sociais entre os ratos.

Formou-se uma camada de «vassalos» entre os «exploradores» e os «trabalhadores», papel inexistente no grupo de seis ratos. Estes não procuravam alimento por si próprios, mas retiravam-no aos nadadores e entregavam-no aos «exploradores».

Por outras palavras, actuavam como cobradores de impostos ou funcionários aduaneiros. Os «exploradores» desta comunidade maior preferiam não se envolver directamente na confiscação de alimentos — isso era considerado demasiado inferior para eles.

Além dos «vassalos», surgiu uma outra classe ausente no grupo mais pequeno: os «mendigos». Não mergulhavam em busca de alimento nem participavam em conflitos, preferindo sobreviver com os restos que encontravam no chão.

Assim, foram identificados quatro tipos fundamentais entre os ratos, e a tentação de os associar a papéis sociais da sociedade humana revelou-se irresistível.

• Exploradores – indivíduos do tipo dominante.

• Explorados – indivíduos do tipo normativo.

• Independentes – indivíduos do tipo criativo.

• Mendigos não confrontacionais – indivíduos do tipo harmonizador.

ANALOGIAS SOCIAIS

Embora as experiências de Desor estejam hoje algo esquecidas, tiveram um enorme impacto durante a década de 1990. Pareciam sugerir que os seres humanos estão condenados às hierarquias e que a desigualdade nas sociedades humanas possui uma base biológica universal.

Por mais que se tente construir uma «sociedade de igualdade de oportunidades», a estratificação parece inevitável. As revoluções sociais também parecem inteiramente inúteis, uma vez que não conseguem alterar a natureza hierárquica da sociedade.

Contudo, embora os seres humanos não sejam iguais, diferem profundamente dos animais. Nas sociedades humanas, a mobilidade social pode elevar os indivíduos mais capazes ao topo da pirâmide social sem que seja necessário destruir as hierarquias existentes.

A História está repleta de exemplos, de Lomonossov a Napoleão, de pessoas oriundas de meios modestos que alcançaram resultados extraordinários na ciência, na arte, nos negócios ou no governo.

Tal é provavelmente possível porque os parâmetros da personalidade não são determinados de uma vez para sempre apenas pelo instinto animal. Os seres humanos não são definidos exclusivamente pela hierarquia, mas também por aquilo que constitui o fundamento supra-biológico da personalidade.

Investigação original: Behavioural Differentiation of Rats Confronted with a Complex Diving-for-Food Situation

Grasmuck V, Desor D. Behavioural differentiation of rats confronted to a complex diving-for-food situation. Behav Processes. 2002 May 28;58(1-2):67-77. doi: 10.1016/s0376-6357(01)00209-1. PMID: 11955772.

O regresso da Inquisição

 

Parlamento aprova confisco de bens mesmo sem haver condenação

Fonte: cf. aqui

a igualização

 

Ordenados no privado cada vez mais próximos do salário mínimo

Fonte: cf. aqui

Comentário: 50 anos de socialismo em Portugal produziram aquilo que o socialismo produz em todo o mundo - a igualização por baixo.

Existem muitas outras conclusões que se podem tirar daqui. Uma das mais interessantes é a de que existe agora um grande número de portugueses que vendem a sua força de trabalho na candonga, isto é, abaixo do salário mínimo, num mercado informal, ilegal, e sem qualquer protecção social. 

É no que dá querer legislar a prosperidade através de leis do salário mínimo (se o salário mínimo é uma coisa assim tão boa, porque não legislá-lo a 5 mil euros por mês?). Cada vez que se aumenta o salário mínimo, mandam-se trabalhadores para o desemprego ou para a clandestinidade.

A crise do liberalismo

 

Democracia Liberal em Crise: O Problema Não é a Ideologia, é a Imprevisibilidade

Durante décadas, os europeus habituaram-se a uma promessa implícita. Independentemente das alternâncias partidárias, dos ciclos económicos ou das crises ocasionais, existia a expectativa de que as instituições absorveriam os choques e garantiriam uma trajectória geral de estabilidade e prosperidade.

Segundo Sven Larson, no artigo "Liberal Democracy Is Crumbling on All Fronts", essa promessa está a desfazer-se. E o mais interessante é que a sua análise não se centra na habitual disputa entre esquerda e direita. Pelo contrário, identifica falhas estruturais em três pilares fundamentais do modelo europeu: a justiça, o parlamentarismo e o Estado social. (The European Conservative)

A primeira preocupação refere-se ao poder judicial.

Em várias democracias ocidentais, cresce a percepção de que decisões políticas cada vez mais importantes estão a ser transferidas dos parlamentos para os tribunais. Questões relacionadas com imigração, costumes, políticas sociais ou direitos fundamentais são frequentemente decididas por magistrados e tribunais constitucionais em vez de serem resolvidas através do processo político normal.

Independentemente da posição ideológica de cada cidadão, este fenómeno cria uma sensação de impotência democrática. Quando as grandes decisões deixam de ser tomadas por representantes eleitos, aumenta a percepção de que o voto perdeu relevância.

O segundo problema é a degradação do parlamentarismo.

Os parlamentos foram concebidos para funcionar como locais de debate, negociação e construção de consensos. No entanto, em muitos países ocidentais, transformaram-se em arenas de bloqueio permanente, coligações frágeis e confrontação mediática.

O resultado é uma crescente incapacidade para tomar decisões difíceis. Governos sucedem-se, maiorias desfazem-se rapidamente e reformas fundamentais são adiadas indefinidamente.

Este fenómeno não é novo. Já em 1923, Carl Schmitt escrevia sobre a crise do parlamentarismo, argumentando que as instituições representativas corriam o risco de perder legitimidade quando deixavam de produzir decisões eficazes.

O terceiro elemento é talvez o mais sensível: a erosão do Estado de bem-estar.

Durante décadas, a Europa construiu um sistema baseado na promessa de protecção social universal. Pensões, saúde, educação, desemprego e assistência social constituíam uma rede de segurança que definia a identidade política europeia.

Contudo, a combinação de envelhecimento demográfico, baixo crescimento económico e dívida pública crescente está a colocar esse modelo sob pressão crescente. O caso alemão citado por Larson, relacionado com reformas dos cuidados aos idosos, surge como um símbolo dessa realidade: mesmo os países mais ricos começam a confrontar-se com limitações financeiras que anteriormente pareciam impensáveis. (The European Conservative)

Existe ainda uma quarta questão, menos explícita mas cada vez mais presente no debate público: a censura.

Não se trata necessariamente da censura clássica exercida pelo Estado. O fenómeno contemporâneo assume formas mais subtis. Plataformas digitais, regulamentações, mecanismos de moderação, pressão social e sanções profissionais criam ambientes onde certas opiniões são desencorajadas ou penalizadas.

O resultado é paradoxal. Sistemas políticos que se apresentam como defensores da liberdade acabam frequentemente por gerar desconfiança quando os cidadãos percebem que determinados temas se tornam difíceis de discutir abertamente.

A consequência de todos estes fenómenos é uma erosão da confiança. E é precisamente aqui que a análise se torna mais interessante.

Durante décadas tentámos interpretar estes acontecimentos através das lentes tradicionais da ideologia. A esquerda culpa o neoliberalismo. A direita culpa o progressismo. Os libertários culpam o excesso de Estado. Os social-democratas culpam os mercados.

Mas talvez todos estejam parcialmente errados, a questão fundamental pode não ser ideológica.

A verdadeira função de uma civilização é absorver a incerteza. Os cidadãos aceitam viver em sociedades complexas porque acreditam que as instituições conseguem transformar caos em previsibilidade.

Quando um empresário investe, quando uma família compra uma casa, quando um estudante escolhe uma carreira ou quando um reformado planeia o futuro, todos estão implicitamente a confiar nessa capacidade institucional de absorção da incerteza.

O problema do Ocidente contemporâneo não é simplesmente ser mais liberal ou mais conservador, mais socialista ou mais capitalista.

O problema é que se tornou menos previsível.

• A justiça tornou-se menos previsível.
• A legislação tornou-se menos previsível.
• A política tornou-se menos previsível.
• A sustentabilidade financeira do Estado social tornou-se menos previsível.
• Até as regras do debate público tornaram-se menos previsíveis.

Quando a imprevisibilidade ultrapassa determinado limiar, os cidadãos começam a procurar alternativas, não necessariamente porque desejam menos democracia, mas porque procuram mais estabilidade.

É por isso que a velha linguagem ideológica parece cada vez menos capaz de explicar o mundo actual.

Os desafios que enfrentamos não são apenas disputas entre esquerda e direita. São problemas relacionados com a capacidade funcional das instituições para absorver a incerteza e preservar um espaço de ordem, confiança e previsibilidade.

Talvez estejamos a assistir ao fim de uma era intelectual na qual as ideologias eram suficientes para explicar a realidade. E talvez a questão decisiva do século XXI seja muito mais simples:

Quais são as sociedades capazes de continuar a absorver a incerteza e quais são aquelas que estão a perder essa capacidade?

Referência: artigo de Sven R. Larson, “Liberal Democracy Is Crumbling on All Fronts”, publicado em The European Conservative. (The European Conservative)

Em lugar de um juiz

 

Aquilo que se terá passado nas "entrevistas" ou "conversas" (verdadeiros interrogatórios judiciais, segundo alguns: cf. aqui) do Grupo Vita com as vítimas de abusos sexuais na Igreja é bem revelador do estado calamitoso e corrupto em que se encontra a justiça em Portugal.

O Grupo Vita foi constituído pela Conferência Episcopal Portuguesa (CEP) para avaliar a justiça das queixas das alegadas vítimas e definir os montantes compensatórios que a CEP, representando os padres e a Igreja Católica em Portugal, estaria obrigada a pagar.

Numa experiência marcante que eu próprio tive com o sistema de justiça, quando um dia me ocorreu perguntar como é que, numa palavra - numa só palavra - eu definiria a justiça em Portugal, a palavra que me ocorreu foi: Impostura (cf. aqui).

O Grupo Vita, como comissão que se propõe fazer justiça entre a Igreja Católica e as suas vítimas, é mais um caso de impostura.

Na altura da sua constituição a CEP anunciou com grande fanfarra que do Grupo Vita faziam parte dois juízes desembargadores para criar a ideia na opinião pública de que iria ser feita justiça, e justiça a sério.

"Dois juízes desembargadores na comissão de compensações às vítimas de abusos na Igreja
Dois juízes desembargadores, três advogados e dois professores de direito compõem a Comissão de Fixação da Compensação financeira às vítimas de abusos sexuais na Igreja católica, cuja composição foi divulgada pela Conferência Episcopal Portuguesa (CEP).

"Numa nota enviada à agência Lusa, a CEP avançou que fazem parte da comissão a juíza desembargadora Maria Amália Pereira dos Santos, presidente da 3.ª secção cível do Tribunal da Relação de Guimarães, e Pedro Vaz Patto, juiz desembargador no Tribunal da Relação do Porto". (cf. aqui)

A CEP esqueceu-se de acrescentar que o juiz Pedro Vaz Patto, na sua qualidade de presidente da Comissão Nacional Justiça e Paz, é membro da CEP, isto é, é dirigente da Igreja Católica e, portanto, está a julgar em causa própria.

Ao juiz Pedro Vaz Patto falta o atributo essencial de um juiz para fazer justiça no seio do Grupo Vita e de uma sociedade democrática - a imparcialidade (e também a independência, uma vez que ele faz parte da hierarquia católica).

No seio do Grupo Vita, o "juiz" Vaz Patto, se assim se pode chamar, é um "juiz" parcial como eram os juízes da Inquisição, uma instituição criada pela Igreja Católica e em que ela própria é especialista. Eu receio bem que as vítimas de abusos sexuais da Igreja tenham sido submetidas a um processo inquisitorial como reclama a Associação Coração Silenciado. 

Em lugar de um juiz, o Grupo Vita tinha lá pelo menos um batoteiro (cf. aqui), um árbitro que também joga por uma das equipas. 

O que é que lá estava a fazer um juiz?

 

Vítimas de abusos sexuais na Igreja Católica apresentam queixa contra psicóloga do Grupo Vita

“Tivemos muitas queixas sobre a forma como decorriam as entrevistas nas comissões de instrução, onde éramos tratados como se tratam processos de instrução com arguidos, suspeitos ou réus. Nós não éramos réus, nem suspeitos, nem arguidos, éramos vítimas. Os suspeitos, réus e arguidos seriam os abusadores e os bispos que os encobriram”, acrescentou o porta-voz.

Fonte: cf. aqui

O juiz Pedro Vaz Patto, juiz-desembargador do Tribunal da Relação do Porto e dirigente da Igreja Católica, ele próprio membro do Grupo Vita e que participou em várias das entrevistas em missão off-duty, dá a explicação (ênfases meus): 

"Importa, por um lado, desfazer uma imagem distorcida, ou pelo menos parcial, da forma como decorreram as entrevistas da fase inicial desse processo, destinado ao apuramento da verosimilhança das queixas apresentadas. Os relatos que têm vindo a público são apenas os das (poucas) pessoas que dessas entrevistas guardam impressões negativas. A este respeito, posso apenas partilhar o que testemunhei nas onze entrevistas em que participei: em nenhuma delas presenciei  hostilidade, desrespeito ou falta de empatia para com as vítimas, nem que estas se tenham sentido incomodadas ou revitimizadas". 

(...)

"Muito longe de qualquer forma de interrogatório policial ou judicial (daí que não tivesse qualquer sentido a presença de advogado, como alguém pretendeu), tratou-se de uma conversa que em si mesma fez parte de um processo reparador".

Fonte: cf. aqui

Comentário: Mas se se tratou apenas de meras "entrevistas" ou "conversas", e não de "qualquer forma de interrogatório policial ou judicial" (sic), o que é que lá estava a fazer um juiz?

A resposta, para quem não consiga lá chegar, é a seguinte: estava a intimidar as vítimas.

("Dizes alguma coisa que não deves e mando-te prender", que é um poder que assiste aos juízes mesmo em missões off-duty).

Nota. Em missões off-duty, o juiz Pedro Vaz Patto tem uma certa tendência para andar envolvido em assuntos que metem sexo (cf. aqui: min. 1:27:03)

ESTÓNIA vs PORTUGAL

 

O gráfico acima pode parecer apenas mais uma comparação entre dois países europeus. Na realidade, conta uma história muito mais profunda. Conta a história de duas trajectórias civilizacionais que partiram de pontos radicalmente diferentes em 1991 e que, ao longo de trinta e cinco anos, convergiram de forma surpreendente.

Quando a União Soviética colapsou, a Estónia era um pequeno país recém-independente, com instituições frágeis, pouca riqueza acumulada, uma economia em transição e enormes incertezas quanto ao futuro. Portugal, pelo contrário, era já uma democracia consolidada, membro da NATO, beneficiário dos fundos europeus e integrado no mercado comum. Se alguém tivesse previsto, em 1991, que a Estónia viria a rivalizar com Portugal em rendimento per capita, inovação, governação e capacidade institucional, teria sido considerado optimista ou mesmo ingénuo.

Contudo, foi precisamente isso que aconteceu e o gráfico permite compreender por quê.

O eixo horizontal representa a Absorção de Incerteza (U), ou seja, a capacidade de uma sociedade manter ordem, previsibilidade, segurança e estabilidade institucional. O eixo vertical representa a Capacidade Emergente (E), isto é, a capacidade de gerar inovação, empreendedorismo, adaptação e criação de novas soluções.

Estas duas variáveis constituem a base do Civilizational Balancing Index (CBI).

A definição funcional de civilização é simples: uma civilização é uma camada social que absorve incerteza ao mesmo tempo que preserva um espaço controlado para fenómenos emergentes.

A maioria das análises políticas concentra-se apenas numa destas dimensões. Algumas valorizam sobretudo a estabilidade. Outras enfatizam a liberdade e a criatividade. Mas as sociedades mais bem-sucedidas não escolhem uma ou outra. Conseguem combinar ambas.

É precisamente isso que a trajectória da Estónia revela.

Em 1991, a Estónia encontrava-se numa posição muito distante do chamado "sweet spot" civilizacional, a zona superior direita do gráfico onde coexistem elevados níveis de U e E. Ao longo das décadas seguintes, porém, a sua trajectória foi quase diagonal. Melhorou simultaneamente a estabilidade institucional e a capacidade de inovação.

A digitalização da administração pública, a criação de uma identidade digital universal, a simplificação burocrática, a aposta na educação tecnológica e o desenvolvimento de um ecossistema empreendedor permitiram aumentar a emergência sem sacrificar a ordem. O resultado foi uma aproximação contínua à zona de equilíbrio óptimo.

Portugal seguiu uma trajectória diferente.

Partindo de uma posição muito mais favorável, Portugal conseguiu melhorar a sua capacidade institucional e consolidar a estabilidade. O eixo U evoluiu positivamente. Contudo, a evolução da capacidade emergente foi muito mais modesta. Em vez de uma trajectória diagonal, observamos um movimento predominantemente horizontal.

Em termos simples, Portugal tornou-se mais previsível do que inovador.

Durante algum tempo isso não constituiu um problema. A riqueza acumulada, os fundos estruturais europeus e a integração económica permitiram uma convergência significativa com os países mais desenvolvidos da Europa. Contudo, a partir da década de 2010 a trajectória começou a estagnar. O aumento da complexidade administrativa, a carga fiscal crescente, a dependência do Estado e uma menor dinâmica empresarial dificultaram novos avanços na capacidade emergente.

O resultado é visível no gráfico. Enquanto a Estónia continuou a aproximar-se do sweet spot, Portugal começou lentamente a afastar-se dele.

Este afastamento não significa colapso nem declínio absoluto. Portugal continua a ser uma sociedade estável, segura e funcional. Mas o gráfico sugere que a sua arquitectura civilizacional está a perder equilíbrio. O aumento da absorção de incerteza deixou de ser acompanhado por um aumento equivalente da emergência.

É precisamente aqui que o CBI oferece uma perspectiva diferente da análise económica tradicional.

O PIB per capita mede riqueza acumulada. O CBI procura medir a capacidade de continuar a gerar riqueza no futuro.

Uma analogia útil seria a diferença entre a velocidade actual de um automóvel e a potência do seu motor. O PIB mostra a velocidade. O CBI tenta medir a qualidade do motor.

Vista por essa lente, a história da Estónia torna-se particularmente interessante. O país ainda não atingiu os níveis de riqueza da Suíça ou da Dinamarca, mas a sua posição no espaço U/E sugere um potencial de convergência adicional. A arquitectura institucional que construiu aproxima-se da encontrada em algumas das sociedades mais bem-sucedidas do mundo.

Portugal enfrenta um desafio diferente. Não precisa de reconstruir instituições nem de criar estabilidade. Precisa de recuperar capacidade emergente. Precisa de criar condições para que mais inovação, mais empreendedorismo e mais experimentação possam florescer sem comprometer a ordem já alcançada.

A principal lição deste gráfico é que a prosperidade não depende apenas da estabilidade nem apenas da liberdade. Depende do equilíbrio entre ambas.

Em 1991, Portugal possuía uma vantagem esmagadora sobre a Estónia. Em 2026, essa vantagem desapareceu. A explicação não reside na geografia, nos recursos naturais ou na dimensão do país. Reside na trajectória civilizacional.

A Estónia aproximou-se do sweet spot. Portugal estagnou e começou a afastar-se dele.

Se o Civilizational Balancing Index estiver a captar algo real sobre o funcionamento das sociedades, então este gráfico não descreve apenas o passado. Pode também conter uma pista importante sobre o futuro.

Portugal e a IA

 

Durante décadas habituámo-nos a avaliar os países através de indicadores económicos e sociais relativamente simples. O PIB media a produção, o HDI media o desenvolvimento humano e outros índices avaliavam competitividade, educação, inovação ou estabilidade institucional. Todos eles continuam úteis. Mas nenhum responde verdadeiramente à questão que começa agora a dominar o século XXI: estará uma sociedade preparada para absorver o impacto civilizacional da inteligência artificial?

A revolução da IA não é apenas uma mudança tecnológica. É uma transformação estrutural da forma como produzimos valor, organizamos instituições, distribuímos conhecimento e gerimos a incerteza. Alguns países adaptar-se-ão rapidamente, enquanto outros poderão entrar numa longa fase de estagnação, dependência ou fragmentação social. Os índices convencionais têm dificuldade em captar esta diferença porque são sobretudo descritivos. Dizem-nos como uma sociedade funciona hoje, mas pouco dizem sobre a sua capacidade de adaptação perante choques sistémicos profundos.

Foi precisamente dessa limitação que nasceu o “Civilizational Balancing Index” (CBI), um modelo funcional desenvolvido para avaliar a resiliência e a capacidade adaptativa das sociedades na era da IA.

O ponto de partida é uma redefinição funcional da própria ideia de civilização. Em vez de olhar para a civilização como um conjunto de atributos culturais, ideológicos ou históricos, o CBI propõe uma definição operacional: uma civilização é uma camada social capaz de absorver a incerteza enquanto mantém um espaço controlado para fenómenos emergentes.

A partir desta definição, o modelo mede duas variáveis fundamentais.

A primeira é a capacidade de absorver a incerteza (Uncertainty Absorption — U): estabilidade institucional, segurança, previsibilidade jurídica, capacidade do Estado, confiança social e resiliência perante crises.

A segunda é a capacidade de emergência (Emergence Capacity — E): inovação, dinamismo económico, empreendedorismo, experimentação social, mobilidade e criação de novas soluções.

O índice final resulta da relação entre ambas as variáveis. Não basta ter ordem sem inovação. Também não basta ter criatividade sem estabilidade. O CBI valoriza precisamente o equilíbrio entre U e E — aquilo que podemos designar por “corredor de equilíbrio civilizacional”.

Quando aplicamos este modelo à Europa, Portugal apresenta um perfil relativamente claro. O país obtém resultados razoáveis na absorção da incerteza. Existe segurança, continuidade institucional, estabilidade democrática e uma qualidade de vida que se reflecte num HDI elevado. Mas o problema surge do outro lado da equação.

Portugal continua a revelar uma capacidade limitada de emergência. O peso burocrático, a dependência do Estado, a reduzida escala empresarial, a dificuldade em transformar conhecimento em inovação económica e a baixa mobilidade social acabam por sufocar a criação de valor. O sistema tende a proteger mais do que a transformar.

O resultado é um país relativamente estável, mas afastado do quadrante superior direito do diagrama U/E — a zona das civilizações adaptativas de alta performance. Países como a Holanda, Dinamarca, Suíça ou Singapura combinam elevada capacidade de absorção de incerteza com forte capacidade de emergência. Conseguem inovar sem entrar em caos e mantêm a estabilidade sem cair em estagnação.

Este ponto torna-se particularmente importante na era da IA.

A inteligência artificial tenderá a concentrar valor em sociedades capazes de reorganizar rapidamente instituições, mercados, educação e produção científica. Países demasiado rígidos poderão preservar estabilidade durante algum tempo, mas perderão progressivamente relevância económica e tecnológica. Outros, com elevada emergência mas baixa absorção da incerteza, poderão entrar em ciclos de fragmentação social e instabilidade política.

O maior risco talvez recaia sobre aquilo que o modelo designa como “quadrante da fragilidade civilizacional”: sociedades com baixa capacidade de absorção da incerteza e reduzida capacidade de emergência. São sistemas que não conseguem adaptar-se rapidamente nem criar valor suficiente na nova economia. A pressão exercida pela IA poderá ser brutal sobre estes países.

Portugal ainda está longe desse cenário extremo. Mas também está longe do corredor de balanço necessário para competir no novo ambiente tecnológico.

A questão central talvez já não seja saber se teremos acesso à inteligência artificial, porque todos teremos. A verdadeira questão é outra: teremos instituições suficientemente flexíveis para a integrar? Teremos uma economia capaz de criar valor à sua volta? Teremos uma cultura que premie iniciativa, competência e adaptação?

A resposta a estas perguntas poderá definir a posição relativa dos países nas próximas décadas.

O projecto CBI pode ser consultado em:
Civilization Balancing Index Project