Paz

Há semanas, procurei pôr-me aqui no espírito de F. A. Hayek - considerado o pai do liberalismo moderno - para procurar saber quais as interrogações que em 93 anos de vida dedicada à causa do liberalismo,  ele levou consigo para a eternidade.

Fi-lo com base no seu último livro ("The Fatal Conceit" e o subtítulo "The Errors of Socialism") e, em particular, com base no último capítulo deste seu último livro que tem o título sugestivo "Religion and the Guardians of Tradition". Este capítulo causou calafrios em muitos dos seus seguidores, como o próprio autor admite, mas ele resolveu, não obstante, incluí-lo. Trata-se do tema da religião que, desde Kant pelo menos,  está proibido aos intelectuais e cientistas, como ele.

Hayek acreditava que o capitalismo era um sistema económico muito superior ao socialismo, uma crença que não é difícil partilhar. Que o capitalismo assentava em certos valores ou tradições, como a propriedade privada, a honestidade, o cumprimento das promessas, etc. Que estas tradições - e aqui estava a parte irritante do livro - foram guardadas e trazidas à actualidade sobretudo pela religião.

Mas tendo chegado aqui, e perante a questão óbvia seguinte que era a de saber quem criou e para quê esses valores ou tradições, Hayek parou e remeteu o assunto para os teólogos:

So far as I am personally concerned I had better state that I feel as little entitled to assert as to deny the existence of what others call God, for I must admit that I just do not know what this word is supposed to mean. I certainly reject every anthropomorphic, personal, or animistic interpretation of the term through which many people succeed in giving it a meaning. The conception of a man-like or mind-liking being appears to me rather the product of an arrogant overestimation of the capacities of a man-like mind. I cannot attach meaning to words that in the structure of my own thinking, or in my picture of the world, have no place that would give them meaning. It would thus be dishonest of me were I to use such words as if they expressed any belief that I hold.
I long hesitated whether to insert this personal note here, but ultimately decided to do so because support by a professed agnostic  may help religious people more unhesitantingly to pursue those conclusions that we do share. Perhaps what many people mean in speaking of God is just a personification of that tradition of values that keeps their communities alive.
(op.cit., pp. 139-40)

O ponto importante aqui é o de um racionalista que prossegue o caminho da razão por onde ela o leva, até que chega o momento em que, tendo o caminho entrado no domínio da religião, ele pára à entrada, e recusa utilizar a razão para prosseguir o caminho.

O argumento de Hayek em favor do capitalismo ficou incompleto. Ele faz uso de uma razão amputada, que serve em certos domínios mas não em outros, como a religião. Fica-se mesmo na dúvida de que, sendo a razão incompetente para trilhar certos caminhos, se será competente para trilhar os caminhos que ele a fez trilhar.

Eu penso que Hayek, a despeito da sua honestidade, estava errado acerca dos limites da razão. O argumento, indo da frente para trás, tem continuidade racional.

É assim:

Quem criou a propriedade privada (vou cingir-me apenas a este valor de suporte ao capitalismo) foi o mesmo Criador que criou o sol, o mar e a lua. É Deus. Ao criar o sol, o mar e a lua Ele visava atingir certos bens para todos nós - ele visava o bem comum. Mas nem só de sol, mar ou lua vive o homem. Por isso, Ele também criou certos valores - um código de moralidade, chamemos-lhe assim - incluindo o da propriedade privada, sem os quais a nossa vida seria impossível.

E Deus, podendo assumir qualquer forma - como a do sol ou a da lua ou qualquer outra, no fim de contas Ele é o Criador de tudo - também pode assumir forma humana ou antropomórfica. Na realidade, a propriedade privada (e todos os outros valores) são-nos transmitidos por Deus assumindo forma humana, um argumento que concretizarei já a seguir.

O paganismo não estava totalmente errado quando adorava o sol, o mar ou a lua. Deus também está neles e também se revela através deles. Mas aquilo que o Cristianismo veio fazer foi integrar o paganismo numa verdade mais abrangente e centralmente humana.

Deus revela-se através do sol, do mar e da lua, mas revela-se, em primeiro lugar, a através das pessoas - e a figura paradigmática desta revelação pessoal é Cristo.  Existe Deus em cada ser humano e Deus revela-se mais através de cada ser humano do que através do sol, do mar ou da lua. O Cristianismo pôs a pessoa humana no centro da revelação e criou uma hierarquia onde vêm a seguir os outros elementos da natureza e as obras humanas.

O célebre Cântico ao Irmão Sol de S. Francisco de Assis exprime Deus em todas as obras da natureza, e não fosse o igualitarismo radical, tipicamente franciscano, que põe o homem ao mesmo nível do sol e dos animais, e seria uma descrição perfeita daquilo que pretendo afirmar. Falta-lhe, contudo, a hierarquia.

A propriedade privada foi criada por Deus e é revelada por Deus em forma antropomórfica. É-nos transmitida, em primeiro lugar, pela nossa mãe, embora também pelo pai e muitas outras pessoas, em uma miríade de episódios que ocorrem muito cedo na nossa vida.

Por exemplo, quando o irmão mais novo desata a chora porque o mais velho lhe tirou o brinquedo. Nessa altura, a mãe vai junto deles, tira o brinquedo da mão do mais velho e entrega-o ao mais novo com as seguintes palavras, dirigidas ao mais velho: "Dá esse o brinquedo ao teu irmão porque é dele". E depois, pegando num outro brinquedo que jazia abandonado no chão, coloca-o na mão do mais velho com as palavras: "Brinca com este porque este é que e teu".

Hayek recusou entrar no domínio da religião porque não se sentia capaz, mas também, talvez, por causa das surpresas que podia encontrar. E iria encontrar de certeza. É que o comportamento da mãe, que instila nos filhos o sentimento da propriedade privada, não é ditado por nenhuma consideração de eficiência económica.

Também não é por considerações de ordem económica que, chegada a hora do almoço, ela põe na mesa um prato para cada filho, e a respectiva comida lá dentro, em lugar de servir os dois filhos num prato comum (do ponto de vista da eficiência esta solução seria preferível porque com menos recursos serviria o mesmo fim, que era o de alimentar os dois filhos).

Nem o comportamento da mãe é ditado por qualquer perspectiva egoísta de bem-estar individual, porque é claro que a sua intervenção, nos dois exemplos citados, vai contra o bem-estar do filho mais velho, que queria era brincar com o brinquedo do irmão mais novo, no primeiro caso, ou deitar a mão à sua comida, no segundo.

A intervenção da mãe faz-se em nome de um bem muito maior, que não é necessariamente um bem para este ou para aquele, mas um bem para todos, um bem comum - a paz familiar. Ninguém consegue viver numa família onde os mais novos passam a vida a berrar ou porque os irmãos mais velhos lhes tiraram os brinquedos ou porque lhes deitaram a mão à comida que era devida a eles.

Paz para todos, que é um bem comum, e não eficiência económica, que é um bem geralmente privado, é que é a verdadeira razão pela qual Deus criou a propriedade privada. Que ela também promova a eficiência económica é um subproduto - e nem sequer muito importante - desta racionalidade original e divina.