ponto da situação

A descoberta de uma teoria que explica, de forma verosímil, a origem da vida por um processo de abiogénese, foi, para mim, uma descoberta extraordinária. Como biólogo (um médico tem o ADN de um biólogo) foi como “subir a um monte e ver a Terra prometida”.

Descansem, os leitores que me têm acompanhado nesta descoberta, que eu estou perfeitamente consciente de que se trata de uma hipótese científica e que, portanto, vale o que vale. Contudo é uma hipótese de tal modo fascinante que vale a pena explorar todas as suas implicações. Particularmente em termos filosóficos. Não o fazer, seria miopia mental.

É uma hipótese que foi contemplada, e considerada admissível, por génios como Ludwig Boltzman e Erwin Schrödinger, cientistas como o astrobiólogo da NASA Kenneth Nealson e autores como Eric Schneider e Dorion Sagan. É portanto património da chamada ciência normal.

Trata-se, porém, de matéria científica muito recente. O livro que aqui citei, por diversas vezes, ‹‹Into the Cool – Energy Flow Thermodynamics and Life›› foi publicado apenas em 2005.

Acresce que muitos artigos entretanto publicados exploram teses contraditórias sobre esta matéria, deixando-nos num “mar de entropia”.

A área em que a confusão é maior tem a ver com a relação entre a física (Boltzman, Gibbs - termodinâmica pura) e a teoria da informação (Shannon). Há quem afirme que não há qualquer relação entre energia e informação e há quem pense o contrário. Eu conto-me entre estes últimos. Porquê?

Porque não sendo físico (embora tenha estudado física e química a nível universitário) recuo com mais facilidade para leis e princípios a priori – eis uma grande vantagem do estudo interdisciplinar. Para mim, a Primeira e a Segunda Lei da Termodinâmica são Leis Universais. A entropia do Universo só pode aumentar.

Até agora eu tinha circunscrito o propósito da vida à biologia. E o do Homo Sapiens também. Sempre descartei qualquer outra possibilidade por não ser racional, obrigaria a uma fé no transcendente. Fé que eu não tenho.

Aos ombros do Boltzman e do Schrödinger, porém, consigo ver mais longe. Há um propósito, inscrito na matéria inorgânica, que foi transposto para a matéria viva. Esse propósito, que foi descrito como “reduzir um gradiente de entropia”, não pode deixar de orientar todos os seres vivos, nós incluídos. É um imperativo de Leis Universais.

Podemos negar este propósito? Com certeza que sim porque todas as hipóteses científicas podem um ser falsificadas. O problema é que “é o único jogo na cidade”. A alternativa é ler folhas de chá ou procurar sinais no céu.

Na minha reflexão sobre esta problemática, introduzi algumas hipóteses.

A mais importante é que a relação entre a informação e a física pode ser mediada pelos seres humanos. Na realidade, a informação só tem existência efetiva quando  interpretada pela razão e a razão necessita de um suporte físico que é o corpo humano.

O corpo humano, porém, é um sistema termodinâmico que, para manter a sua organização interna, necessita de negentropia – energia utilizável. Quem dispõe de informação extrai mais negentropia do meio ambiente (eis a relação). Igualmente, para armazenar, recuperar e trocar informação, é necessária energia.

A segunda hipótese é que em condições termodinâmicas adversas, a eficácia da máquina “corpo humano” é menor e, portanto, as populações locais ficam com menos capacidade energética para gerir informação. Esta condição estaria associada a mais entropia social – desordem, caos, guerras, etc.Esta hipótese permite interpretar as assimetrias entre o equador e as latitudes mais a Norte e a Sul.

Por fim, e esta foi a hipótese mais arrojada, contemplei que seria possível desenvolver uma ética com base na física. Compreendo que se considere esta hipótese chalada, mas por outro lado...

Se o propósito da vida for de natureza física, é evidente que aquilo que consideramos ser o Bem nunca poderá ser contrário a esse propósito.

Quando me limitava à biologia, afirmava que o Bem é tudo o que contribui para o “Crescimento e Multiplicação” da espécie. Reparem, este conceito não é imediatamente intuitivo, mas, por outro lado, sabemos que o Bem nunca poderia levar à destruição da espécie, senão seria um Mal.

Estou convencido de que esta nova perspectiva de olhar para a vida na Terra e para o Homo Sapiens tem um potencial tremendo para todas as áreas do conhecimento.

A Ayn Rand dizia que ‹‹mudar o mundo é a coisa mais fácil, basta pensar››. E é o que eu estou a fazer e o desafio que lanço a todos. Um leitor, chamou-me jocosamente, o Schrödinger do Porto... eu achei um elogio. Agora pergunto, porque é que não hão-de haver no Porto, ou em Portugal, pessoas que pensem.

É a coisa mais fácil!