Se repararem, é o crédito pelo sistema bancário de que se fala sempre como elemento chave para o crescimento. Nunca a poupança. O crédito ganhou uma existência própria autónoma e sem qualquer dependência de poupança.
Assim, o crescimento está dependente da "vontade" ou "possibilidade" (não se percebe bem como os próprios encaram o problema: se é uma questão de vontade e expectativas, ou se existem restrições reais de escassez) de mais crédito "circular", enquanto a poupança só prejudicaria a procura.
Assim, o crescimento está dependente da "vontade" ou "possibilidade" (não se percebe bem como os próprios encaram o problema: se é uma questão de vontade e expectativas, ou se existem restrições reais de escassez) de mais crédito "circular", enquanto a poupança só prejudicaria a procura.
Mas de todas as formas de poupança, a mais perseguida e mal entendida, até por outras escolas de pensamento económico, é o puro e simples amealhar de moeda, no extremo, debaixo do colchão.
É isso que vou refutar.
É isso que vou refutar.
26 comentários:
é fácil perceber isso , muito fácil : quem lucra com esse mito do crédito ? o mordomo :) neste caso o patrão dos politicos , a banca . os governos são responsáveis pelas más tomadas de decisão dos agentes económicos ao espalharem essa treta. a comunicação social . burra até dizer chega . ajuda a espalhar o mito. linhas de crédito alguma ves são ajuda ? só para o bolso dos lambe bortas dos banqueiros que nos têm andado a governar. ajuda é descer custos de contexto e impostos , baixar as despesas e não arranjar mais uma.
há dias vinha um artigo no público de um economista a falar das escolhas irracionais das pessoas . essas escolhas irracionais resultam de lavagens ao cerebro como essa treta do crédito . não pensam , só vêm pub.
A poupança é necessária à economia na exacta medida em que produz investimentos e consumos futuros.
.
A grande grande grande maravilha do Capitalismo, em que os EUA são modelo, é exactamente o facto de uma pessoa sem poupanças poder aceder a crédito para financiar as suas ideias de negócio.
.
Rb
E isso faz-se através de veículos vários: desde as Sociedades de Capital de Risco, Sociedades Financeiras, Leasings, Factorings etc que mais não são do que entidades que aproveitam as poupanças alheias para as emprestar a empreendedores.
.
A regulação é que tem de ser eficaz para não permitir os exageros e bolhas especulativas. Na crise de 2008 as regulações não funcionaram. Deve-se a esta ausencia de regulação influencias liberalizantes na economia global destes ultimos 15 a 20 anos.
.
Rb
A liberalização dos mercados financeiros de derivados que empacotou lixo para vender na aldeia global é a responsavel por esta crise.
.
Rb
Claro que sem a banca se vivia na pré-história.
Era literalmente impossível ter em pouco tempo acesso a estras, aeroportos, combóios e por aí fora.
Nem hospitais se tinha sem banca.
Mas os anarcas vivem numa ilha pré-histórica e são como os maoístas- acreditam que é possível fazer-se tudo "com as próprias mãos".
E a marina fala assim mas depois diz que é a favor de redes de escolas públicas, transportes e hospitais.
Criados sem necessidade desse "mito" da banca.
E mais, devem acreditar que nasceram para Matusalems porque depois conseguem fazer tudo em vida, numa única geração- fortunas para edificar um país.
Tudo em 50 anos, no máximo. Ad hoc que anarquismo é conversa boa para dona-de-casa.
eu acho é que não devemos recorrer à banca para tudo e mais alguma coisa Zazie . não acho normal que 60% ou mais das noticias metam a banca , não acho normal que a empresa peça crédito para fazer e depois o cliente peça tb para comprar :) e o banco vá recebendo juros sem fazer népia. que raio de treta é esta? matusalem não sei , mas lá que esta sociedade do aqui e agora precisava de 1/10 da paciência de Job ,precisava :)
ehehe
Pois, tudo o que é demais cheira mal. Mas isso nada tem a ver com o que o CN quer vender.
Essa linha ideológica impediria seja quem for de enriquecer. Só quem já fosse rico teria possibilidade de enriquecer, pois só eles teriam o capital para isso.
Acho que Vs. estão todos a exagerar. Nisto acho que o CN tem razão.
E, que eu me lembre, não o vi a dizer que a banca devia acabar.
Mas eu também sou da opinião que as pessoas deviam poupar acima de tudo.
Essa treta do crédito é muito bonita, mas é para quem tem cabeça e em moderação.
A grande maravilha do capitalismo está a desfazer-se em merda. E vir dizer que foi da liberalização dos mercados não é nada. Quem fez liberalizar os mercados é quem tinha esse paleio, de que o crédito é uma maravilha e com o crédito todos podem fazer tudo.
Curiosamente, é o paleio que as empresas de micro-loans andam a dar. Na Índia anda gente a suicidar-se porque não tem como pagar esses micro-loans e lhes vêm pedir as filhas, etc. Em África o mesmo. Até no RU, se começa a falar disso.
E ele tem toda a razão em falar disto. Não se ouve falar em poupar. O chamado "investimento" público é quase sempre "abrindo linhas de crédito". Crédito, crédito, crédito...
Este Pedro Sá é um imbecil. Ou já nasceu rico.
Eu posso dar o meu exemplo. Há uns tempos atrás, fui despedido da empresa em que trabalhava.
Se eu não tivesse poupado - poupado para poupar, não é poupar para ir de férias, como também faz muita gente da minha idade - não tinha a almofada que me permitiu ficar desempregado os dois meses que me levou procurar outro trabalho. Em vez de procurar com calma algo que me conviesse, ver-me-ia forçado a tomar a primeira coisa que me aparecesse, provavelmente pior que a anterior, apenas para pagar a renda e comer.
Assim, fui capaz de arranjar um trabalho que gosto mais e em que ganho mais.
Não precisei de subsídios nem créditos.
Os únicos que enriquecem com créditos são banqueiros e onzeneiros. O resto da malta enriquece trabalhando.
O que o CN está a defender não é nada disso.
O que ele defende é que não deve haver qualquer controle estatal sobre depósitos e a banca é que deve fazer o dinheiro.
Depois defende que nos depósitos à ordem não pode haver taxa e as pessoas podem controlar tudo por tribunal, para saberem se a pipa está dentro da casa-forte do Tio Patinhas.
Nos depísitos à ordem cada um faz o que quer, sem controle porque banqueiro anarquista é isto. Voltar ao início das grandes que levaram à Grande Guerra.
Aliás, ele nem defende isto- defende uma mistua de mundo medieval com o dos príncipes renascentistas.
E v.s vão atrás porque há a mania de pensar tudo à escala caseira- de forma pequenininha.
E isso é estúpido porque os males da banca não derivam de haver mujahzinhos às avessas que nem são muito poupadinhos.
Os males da banca funcionam em escalas e mundos onde a vida de gente vulgar nem entra- sejam poupadinhos ou gastem à samba de favela.
V.s não precisam de subsídios mas o vosso Estado Social não existia sem banca que empresta o que não se tem.
É para isso que a banca existe, não é para guardar o dinheiro que se tem debaixo do colchão.
O resto são garantias. Mas o principal do jogo nem funciona aqui- funciona nos bancos de investimento e aí o CN defende que vale tudo, incluindo tirar olhos.
Os anarcas parecem comunas a falar da banca, até se perceber que o mundo deles é uma loucura ainda mais perigosa.
Errata- onde escrevi nos depósitos à ordem, devia ter escrito nos a prazo.
Aquilo de que todos os neotontos não falam é disto:
http://cocanha.blogspot.pt/2010/06/ilusao-da-pedra-filosofal.html?zx=94e9a8988eca6736
http://www.cocanha.com/as-bolhas-da-macacada-7/
Aqui- os aprendizes de feiticeiro:
http://www.cocanha.com/as-bolhas-da-macada-5/
A crise vem disto e o resto é parvoeira ao lado.
Faz bem em poupar muja. Muito bem. Cada um sabe de si. Eu tambem sou poupadinho.
.
Aquilo que vc poupa é massa disponivel na economia... a menos q o meta no colchao. Se o meter na banca ele pode ou vai ser emprestado.
.
Por essa disponibilidade das suas poupanças o banco paga-lhe um juro nos depositos.
.
O que o CN defende é outra coisa. Que os bancos se limitassem a guardar dinheiro e nao o emprestar a ninguém. Porque acha q emprestar dinheiro é usura.
.
Ora, esse era o sistema antigo q colapsou. E colapsou porque os banqueiros q guardavam as massas começaram a achar q cerca de 80% da massa guardada nao era mexida. Vai daí lembraram-se de emprestar a juros parte dessa massa. E isso era ilegal, mas todos faziam, acabando por se tornar legal por força do habito. Numa ocasiao um desses banqueiros, aliás vários, teve de fugir com a massa dos depositos. Houve uma crise e o pessoal desatou a ir ao seu guardador banqueiro e pediam para levantar a massa. Qdo o banqueiro lhes disse q a massa estava emprestada os depositantes queriam lincha-lo.
.
E portanto fugiam. Mas nao iam de maos a abanar.
.
O sistema evoluiu e agora existem algumas garantias minimas de seguranca. Desde logo os bancos sao obrigados a ter racios equilibrados.
.
E nao fora as aventuras nos derivados, como diz a zazie, e este negocio dificilmente teria lagum perigo. Na pratica o seu dinheiro poupado foi emprestado a muita gente e o unico perigo seria essa gente nao pagar os emprestimos.
.
Com os derivados a coisa foi mto mais longe. Fizeram-se negocios virtuais onde o dinheiro nao está em lugar algum determinavel. A juntar a isso empacotaram produtos e espalharam a coisa pelo mundo acabando por originar um colapso como em 2008.
.
Rb
Agora, nunca se esqueça, aquilo que alguem poupa é credito noutra parte do mundo. Endividamo-nos porque alguem aplicou a s suas poupanças em titulos do tesouro.
.
Se os portugueses poupassem muito, esse excedente nao iria ficar parado. Seria usado para emprestar a quem dele precisa no mundo todo.
.
Ora, os portugueses precisam de poupar, mas tambem precisam de Investir para ver se se cria mais riqueza.
.
O que nao precisam é de consumir importacoes, senao na parte onde nao temos outra alternativa. E se a poupanca fosse aplicada para Investimentos que sibstituissem importacoes eu ficaria contente. De outro modo, a poupanca actual é perversa. Poupasse porque setem medo do futuro.
.
Rb
A poupança actual é isso mesmo- medo.
E não serve de nada porque o tempo desvaloriza tudo.
De que serve a um velhote ter poupado a vida toda se não investiu?
Vê-se isso com o problema das rendas. Passados 50 anos já nada vale o que valia.
Por isso é que os pobres alegrotes não investem, por não terem, mas também não poupam- sambam.
":OP
E mesmo por cá ninguém da classe média andou a gastar por aí além.
Gastaram em compras de casas porque até ficava mais barato que alugar.
Para se falar destas coisas, ou bem que se é capitalista e se faz negócios, ou o melhor é estar calado.
Por isso é que até me arrepio s´ode imaginar a utopia da "democracia directa"- imagine-se como iam governar o país com opiniões de cabeleireiro.
Esnobar é uma coisa- e isso é cretino. Outra é ser-se avarento.
Não gosto da avareza. Acho mesmo que é o maior pecado mortal.
Nem gosto muito da parcimónia e coisas assim- dá a ideia que se aferrolham agarrados ao montinho, com medo que ele mingue.
Poupam-se todos para nada e não têm gosto em partilhar e dar.
São onzeneiros.
A avareza é o outro lado da ganância.
Enviar um comentário