Eu gostaria neste post de resumir os pontos principais do texto anterior de Joseph Ratzinger acerca do homem e da mulher, contrapondo a visão da Igreja à visão da Ideologia do género.
1) A Igreja fala de uma diferença fundamental, que é factual e física, entre homem e mulher - o sexo. A Ideologia fala de uma diferença que é meramente convencional e que, portanto, se pode alterar - o género.
Exemplo. A palavra verdade é do género feminino e a palavra carro do género masculino. Trata-se de convenções. Nada impede que amanhã alteremos as convenções e falemos do verdade e da carro. Assim também uma mulher pode amanhã ser homem e um homem ser mulher. É uma questão de convenção e, em última instância, de liberdade de escolha.
2) Para a Ideologia, a diferença entre homem e mulher é meramente convencional (portanto, superficial, secundária). A implicação é que homem e mulher são substancialmente iguais. (Note-se como excluindo uma parte da realidade - o sexo - o argumento desemboca numa conclusão que é exactamente oposta da verdade). A verdade, como sublinha a Igreja, é que homem e mulher são diferentes precisamente por causa do sexo (que o argumento ideológico exclui do jogo). (*)
3) Se homem e mulher são substancialmente iguais, como pretende a Ideologia, não faz mais sentido defender que uma família deva ser constituída por um homem e por uma mulher. Pode ser constituída por dois homens ou por duas mulheres. Daqui a defesa do casamento entre homossexuais. E as crianças também podem ser educadas por qualquer um destes três pares, é tudo igual. Daí a defesa da adopção por casais do mesmo sexo.
4) Se homem e mulher são diferentes, e complementares, como diz a Igreja, a sua relação é de cooperação ou de colaboração activa. Sendo iguais, como diz a Ideologia, a sua relação é de competição ou de luta. Daí a preocupação da Ideologia com a violência doméstica - é ela própria que põe a mulher em luta contra o homem, e vice-versa. (Por outras palavras, a violência doméstica aumenta com os avanços da Ideologia do género).
(*) Quando quiser descortinar a falsidade contida numa Ideologia o que tem a fazer é procurar descortinar o que é que ela omite, o que é que ela esconde. Quando descobrir o elemento que está omisso ou escondido e refizer o argumento vai chegar a conclusões exactamente opostas - e à verdade. Neste caso é o sexo. (Normalmente, o elemento omisso ou escondido é Deus ou alguma coisa determinada por Deus - como o sexo -, algo que não está ao alcance da liberdade de escolha do homem ou da mulher).
81 comentários:
A questão é que vistas bem as coisas uns e outros estão errados:
1a. Da diferença biológica, que existe, não resulta grande diferença, na realidade. A burguesia é que criou certas representações demasiado esquemáticas e rígidas do homem e da mulher.
1b. Essa história do género foi criada mais por causa dos transsexuais. Mas não deixa de ser parva. Porque um transsexual é homem ou mulher até mudar de sexo e depois mulher ou homem. Não é preciso essa fita toda. Claro que chegamos ao ridículo de se ver certas classificações ditas progressistas...que na realidade implicam a aceitação dos parâmetros e dos conceitos ditos tradicionais que dizem combater.
3. Uma coisa não implica a outra. Nada implica que uma família teria que ter duas pessoas substancialmente diferentes...ou duas pessoas substancialmente iguais.
De qualquer forma, a lógica é outra. O casamento de homossexuais é apenas e só a consequência da generalização do casamento por amor e do desaparecimento do casamento por conveniência.
4. Esse raciocínio não tem pés nem cabeça. Por haver cooperação ou colaboração activa daí não decorre que não venha a existir violência doméstica.
Bom, na verdade, nos dias de hoje a escolha do sexo pode ser feita pelos progenitores. Não vejo esta possibilidade como uma afronta a Deus.
.
Então, um casal se quiser já pode escolher o sexo da criança, a cor dos olhos e do cabelo.
.
A ciência já consegue fecundar uma mulher sem a intervenção dum homem.
.
Já pode fabricar um ser geneticamente igual a outro (clone).
.
Quando nasce uma menina ou um menino terá sido deus que assim quis ou foi apenas uma corrida entre espermatozóides. Se fosse uma escolha de Deus não seria necessário produzir uma ejaculacao de milhões em franca concorrência pelo canal vaginal.
O homem intervém através da ciência cada vez mais e isso não significa uma luta contra deus. Significa que está a ficar mais inteligente. E que o papel que antes era atribuído a um deus, agora pode ser explicável pela ciência como não atribuído a deus algum. Pelo menos de forma directa.
.
Eu creio em Deus, o Semeador original. Não creio porém num deus que as religiões me propoem.
.
Creio na evolução da natureza e das especies programada por deus e não na intervenção casuística dum deus.
.
Rb
Antevejo dificuldades para as religiões se estas insistirem em desconsiderar a inteligência que Deus proporcionou ao homem.
.
Creio que as religiões devem ir por outra via. A via da moral e nunca pela via que atesta que o que provém da natureza das coisas(Deus)é sempre intocável. Não é. A inteligência serve para fabricar vacinas, retardar a morte, mas não estou convencido que possa servir para alterar a pluralidade, diversidade. A ciência não deve poder intervir na pluralidade q a natureza produz, porque desequilibra aquilo que demorou milhões de anos a conseguir (a evolução por tentativa e erro), mas pode intervir no indivíduo.
.
Rb
ver o canal do national geographic era muito aconselhável a quem diz
" 1a. Da diferença biológica, que existe, não resulta grande diferença, na realidade. A burguesia é que criou certas representações demasiado esquemáticas e rígidas do homem e da mulher. "
porque talvez observando o comportamento totalmente diferente de machos e fêmeas reconsiderasse a opinião :)
"Para a Ideologia, a diferença entre homem e mulher é meramente convencional (portanto, superficial, secundária). A implicação é que homem e mulher são substancialmente iguais."
Não. São iguais em termos de direitos e deveres, quanto à esfera pública e à esfera privada da sociedade. A Ideologia é uma minoria vanguardista, mas não é nada disso que as pessoas sentem e vivem no seu quotidiano.
Quanto à não liberdade de escolha, Deus deixou aí uma ratoeira que é a orientação sexual. Que não se escolhe.
Todas as ideologias são mentira.
Ou há teoria, ou não há. Ideologia é sempre, por natureza, uma falsidade para arregimentar utopicamente as pessoas.
E sim, o José Lopes da Silva tem razão. A sexualidade não se escolhe. É uma necessidade biológica
A homossexualidade é um desvio. Tende até a ser uma perda do Eu porque o Eu homossexual perde a sua complementaridade no sexo oposto e tende a diluir-se num duplo de si mesmo.
Fora isso, é um exacerbamento das características do sexo oposto.
Nos homens tende a cenas de faca e alguidar e histerismos exagerados porque o lado feminino fica em caricatura.
Nada que não se saiba desde que o mundo é mundo e até o Aristófanes contava isso. Mais recentemente têm os filmes do Almodovar que já deve andar com processo de homofobia em cima.
Claro que também penso que há homossexuais que lá conseguem uma vida relativamente normal. Mas isso nada significa em relação à figura parental necessária para uma criança.
A formação do Eu necessita dessa projecção masculina/feminina. E é um autêntico crime castigar crianças abandonadas impedindo-as de terem o colo de uma mãe.
"A formação do Eu necessita dessa projecção masculina/feminina."
.
Isso é evidente. Uma criança precisa da referência mae e pai, ainda que um ou outro não esteja presente. But hei, o mundo não é perfeito. Se fosse todas as crianças tinham um papa é uma mama. Mas não. Há órfaos. Pior. Há órfãos que nunca serão adotados. Porque não são loiros, nem tem olho azul. Se não gosto da ideia da adopcao por homossexuais, mas repugna-me a realidade das criancas institucionalizadas sem familia alguma.
.
.
Mas não concordo que a homossexualidade seja um desvio.
.
A não ser que desvio queira significar fora da norma. Pois a homossexualidade é perfeitamente natural. A natureza produz uma certa quantidade de homosexuais. Não muito. Como produz outras excepções à norma. E isso não significa que haja um desvio do foro patológico.
.
Não conheço muitos. Homossexuais. Aquele que conheço parece-me uma pessoa perfeitamente normal que teve o azar (diz ele) de se apaixonar por um homem. Tem um sonho de viver com ele com a mesma tranquilidade com que eu vivo com a minha mulher.
.
Rb
Portanto, os maricas são seres moralmente superiores que, quando têm tesão do choco adoptam tudo e mais alguma coisa.
Lógica da cubata que outra coisa não podia ser.
Podem ser homossexuais à vontade que ninguém impede. O que devia ser proibido era fazerem órfãos.
Porque a uma criança abandonada já basta a sina- não devia ainda ter maior castigo e ficar privada de pai e mãe por capricho de rabeta ou sapatona.
Pensas tu...
Idem- o mesmo se aplica à tua fezada em maricas e fufas angélicos.
Não há nenhuma ponta de racionalidade para se acreditar que um rabeta é um anjinho e que só adopta mongolóides quando fica com a pica do choco.
Como também não há a menor racionalidade em se dizer que a generalidade das crianças para adopção (que constituem menos de metade dos candidatos a adoptar) são mongolóides
Eles têm prioridade. São genericamente mais ricos e com esta cena de tudo poder ser crime de ódio, passam à frente de qualquer casal hetero.
Pois, com a sina dos outros podes tu bem com ela.
.
Mas eu pergunto, os casais homossexuais batem nas crianças, tratam-nas mal, não são diligentes?
.
Porque é q uma crinca orfã, que foi rejeitada por todos os casais tradicionais para a adopção, insisto, porque é que é mau serem adotadas por um casal de mulheres?
.
Não estarão melhor numa família dessas do que na instituicao?
.
Claro que estão.
.
Rb
Basta fazer uma pesquisa (eu já a fiz) da quantidade de organizações que já existem para tratarem os problemas dos filhos dessa gente.
E não é por serem mongolóidos, é por terem ficado com problemas psísquicos, porque isto de negar Freud e no lugar dele ter ficado um vazio, é uma gigantesca treta.
Só que ninguém se responsabiliza por nada e vive tudo para ficar bem no retrato.
A adopção é um direito do adoptado; nunca, em momento algum, devia ter sido tratada como um direitos do que quer adoptar.
Em nome de nada.
Mas as crianças não votam nem têm lobby e os rabetas têm o maior lobby mundial
Hão-de bater tanto como os hetero.
Devias também perguntar- "mas os casais hetero batem nas crianças"? devemos permitir que possam fazer filhos?
Alguém faz os filhos e alguém depois saca à má-fila por biologicamente em pares do mesmo sexo, nada sair dali.
Apenas isto.
Uma criança que é adoptada por um par de rabetas até pode ter mãe que fica logo por lei impedida de a ver ou contactar.
Se for um par de sapatonas com nojo de homem que encomendem a criança a um homem- esse homem que é o pai fica interdito de ser pai da criança que fez, para no lugar dele ficar uma mulher barbuda com pai.
Esta aberração é anedótica e os Monty Python nunca na vida terão sonhado que o sketch da Loretta se tornasse uma realidade sagrada.
As sapatonas nem encomendam- usam seringa.
Puta que pariu que ser filho de taras destas é mesmo castigo.
Como é que duas gajas que se fazem passar por marido e mulher e que arranjaram a criança poor seringa porque nem biologicamente admitiam contacto com o sexo oposto, podem vir a dar uma formação normal a uma criança.se seja rapaz, seja rapariga?
Nunca. Por menos, apenas por panca feminista conheço eu uma que deu em lésbica por influência de tara da mãe e afastamento do pai em divórcio.
E nem é lésbica- diz que é bissexual e é mentira. É uma rapariga que não sabe o que quer e que ficou estragada.
Estes filhos destas aberrações são estragados desde o berço.
Só de se pensar que um bebé não pode ter direito a contacto com o colo de uma mulher é coisa de tal modo cruel que nem os animais eram capazes de tamanha aberração.
Que haja marranos que agora até apoiem isto, diz tudo das taras decadentistas dessa má-raça.
É um direito das crianças. Não é um direito dos adoptantes.
.
Por isso é que, tratando-se de bebes, é preciso interpretar aquilo que é melhor para elas, e não para o teu ego.
.
Tu exageras e levas a conversa para os extremos. Nos extremos não se trocam argumentos.
.
Não estou convencido que uma orfa sem família tradicional que a acolha esteja melhor na casa pia.
.
Rb
Não tem que ficar na Casa Pia.
Devia ficar numa família normal, com pai e mãe substitutos.
E podia ficar até esta lei ser aprovada.
Nunca ficaria na Casa Pia porque o nº de candidatos a adoptar é 3 vezes maior que os disponíveis para adopção.
Esse argumento é uma falácia porca e estúpida porque só entra rabeta na questão por ter sido considerado direitos de rabetas poderem adoptar.
Não vêm preencher nenhuma falta. Vêm passar à frente de casais hetero.
Zazie, é verdade q o número de adoptantes é superior, mas o problema é que têm requisitos muito apertados para escolher uma criança. É a tal coisa. Olhos azuis....
.
E ficam por adoptar cerca de 500 por ano.
.
Que são as rejeitadas. Ou engeitadas.
.
Eu não acho que seja indiferente a adopção ser feita por um casal tradicional ou um homosexual. O que digo é que me parece melhor para os engeitados poderem ser acolhidos por um casal homosexual desde que sejam pessoas de bem, como se faz de resto para todos os casos.
.
Rb
Como eu acho que os homossexuais podem ser pessoas de bem, e não têm desvio nenhum mental, não me parece haver grande problema em dar uma família a quem nunca a iria ter.
.
Eu sei que custa porque imaginamos sempre um casal de pervertidos. Mas tenho vindo a mudar essa ideia.
.
Olha, imagina que o teu filho te dizia que ia largar a mulher porque tinha chegado à conclusão que gostava mesmo era dum homem.
.
Isso fazia dele, de repente, um desviado, um prevertido?
.
Pensa nisso.
.
Rb
Estouba pessoalizar, mas não é para pessoalizar em ti. É para veres que isso tem vindo a acontecer. As pessoas nessas circunstâncias não passam de bestiais a bestas.
.
Rb
Se calhar fazia porque não é nem nunca poderia ser homossexual. Não nasceu assim. Só por perversão podia dar nisso.
Para o caso, se eu sou contra uma questão, tanto faz que fosse familiar, como não.
A questão contra a qual eu sou já a disse- mas tu és estúpido ou gostas de te fazer estúpido:
sou contra a adopção por homossexuais
Se há crianças que ficam por adoptar, por critérios vários, como não estarem em condições da família abdicar delas (as famílias de acolhimento são provisórias e muitos pais voltam a pedi-los) isso em nada se altera por haver candidatos rabetas a passarem à frente de solteiros ou hetero menos ricos ou pura e simplesmente com cunha para passarem.
Não consta que algum par de rabetas tenha sido impedido de adoptar e não é mongolóides.
Eles até compram as crianças em África e, como todo o rabeta escolhe caniches, também eles escolhem as crianças mais engraçadas que até têm pai e mãe.
Há redes mundiais clandestinas de adopção- a rabetice está em todas.
A pergunta a fazer, em função do interessado na questão era esta:
Preferia ser adoptado por um casal para ter pai e mãe, ou preferia ser adoptado por dois maricas ou duas fufas.
É fazerem o inquérito e a ver se deixam.
Os restantes factores não contam, porque as condições diferenciais à partida são unicamente estas:
Ter pai e mãe
Ou ter 2 pais e duas mães a fingirem que são pai e mãe.
O resto é igual e aleatório, se é boa pessoa, se é má pessoa, se é rico ou pobre.
A triagem para adopção já inclui essas condicionantes.
Pelo que em última instância, se tudo fosse feito dentro da lei e sem cunha gay, estar-se-ia sempre perante um par homo ou um casal hetero e qual destes é mais indicado para se dar uma criança.
Mais nada.
Só fariseus e mongos podem querer baralhar que se está a condenar a homossexualidade.
O facto de alguém ser homossexual não tem obrigatoriamente de fazer dele uma pessoa obrigatoriamente casada.
Como não tem de fazer dessa pessoa um pai ou uma mãe e sempre existiram homens e mulheres homossexuais com filhos.
A única diferença é agora usar-se outrem como "barriga de aluguer" e fornecedor de filhos a um par que os não pode fazer por impedimento da natureza.
Revoltem-se contra a natureza- por não terem útero e outros por terem nascido sem cérebro.
Ele há cada injustiça natural que mete dó.
É a lei do mais forte e do mais rico.
Há sempre uma mulher mais pobre que é usada para 2 panascas fingirem que tiveram bébé.
Esses animais do lobby rabeta são de tal modo porcos e gente sem escrúpulos que agora até andam com o slogan que sempre que um gay adopta foi porque um hetero abandonou uma criança.
Isto diz tudo da "superioridade moral" dessa gentalha.
A verdade é outra e é aritmética.
Sempre que um par de rabetas adopta, há uma criança que perde a possibilidade de ter pai e mãe substitutos.
É para castigo. Não tivesse sido abandonada.
Foi, agora trama-se- os filhos pagam os pecados dos pais, como se costuma dizer.
Estes merdas agora até ostentam isto publicamente para os filhos roubados ficarem a saber que a caridade deles foi em função do abandona do cabrão ou da puta da mãe que eles preferiram não ajudar para poderem viver condignamente com os filhos que fizeram.
Não ajudam, compram- para alimentar meros caprichos de tarados.
Há sempre excepções em tudo na vida.
.
Eu tb sou contra a adopção gay nos mesmos moldes da adopcao tradicional.
.
Mas não vou ao ponto q tu vais que desconsidera os interesses do bebê só para que os gays não possam levar por diante a adopcao. Quase dás a entender que tudo é preferível que aconteça à crianca a ser adoptada por um casal homo. Quer dizer, isso é ridiculo.
.
E depois as leis de adopção não contrariam os factos. Qualquer casal gay pode ter os filhos que quiser. Haja imaginação.
.
Basta juntar um casal de mulheres com um casal de homens. Dali nascem logo dois bebés.
.
Não tem muito que saber.
.
O que me causa mais urticária é saber que há 500 crianças ano que não são adoptadas.
Quando tenho duvidas coloco a questao para mkm proprio. Entao, Eu preferia ser adoptado por um casal de duas mulheres do q ficar na casa pia. Mas já preferia estar na casa pia a ser adoptado por um casal de dois homens.
.
E tu perguntas: porque?
.
E eu respondo: por questões de natureza estética.
.
Rb
Lá vem o fariseu com os processos de intenção.
Vai levar na peida.
Acabou-se a conversa.
"Quase dás a entender que tudo é preferível que aconteça à crianca a ser adoptada por um casal homo"...ninguém dá a entender isto nem isto é uma verdade indesmentível. Acompanhem o escândalo no Reino Unido em que um tribunal proibiu que os media dessem a conhecer o casal que é muito mediático e anda com relacionamentos threesome. No entanto nos EUA já é conhecido que o dito casal é o par gay do Elton John. O mesmo que anda a adoptar crioanças como se não houvessem casais heterossexuais.
í:«"Pues bien, apúntenme en la lista de los malos (…) Que una mujer sana procree un hijo artificialmente para abolir al varón (o que uno o dos hombres utilicen un vientre de alquiler para un fin semejante pero inverso) es realmente discriminatorio para el recién nacido, huérfano programado y privado de una de las dos líneas de filiación que pertenecen a la condición humana. Es lícito querer ser padre o madre, pero querer ser padre sin madre o madre sin padre puede ser aceptado por un juez pero no por la reflexión ética, ya que hurta a un tercero una parte esencial de su aventura personal. Cualquiera puede criar a un niño, sean cuales fueren sus gustos eróticos, pero nadie participa en la paternidad como pareja de una probeta"»
Fernando Savater
São tarados. Há muitos homossexuais que são totalmente contra esse direito a adoptar.
O que basta e sobra para se perceber que nada tem a ver com o facto de se ser homossexual nem com direitos inerentes a isso.
O ser mais fraco na questão é o único que não tem voz nem lobby que o defenda.
Estes filhos-da-puta dizem-se de esquerda e provam isso por estarem sempre do lado do mais fraco e aqui vê-se que estão do lado do lobby mais poderoso.
Lá está, quem está com a cabeça deformada com preconceitos vê males e lobbies em cada esquina.
.
Ainda não vi argumento q demonstre que é melhor para a crianca ficar na casa pia a ficar com um casal homosexual. Só vi argumentos de escolha entre um casal tradicional e um não tradicional. E nesse confronto também eu estou de acordo q a prioridade deve ser dada ao casal tradicional.
.
Volto a dizer, preferia ser adoptado por duas moças do que ter ficado numa qualquer casa pia.
.
Tu tens um problema. Achas que os homossexuais são todos aqueles que vês nos desfiles gay proud. As bichas malucas, enfim. Mas isso não é verdade. Há mais homossexuais reservados do q aqueles exibicionistas.
.
Ser homosexual não desqualifica ninguém para a paternidade ou maternidade. Aliás não desqualifica para nada. É apenas uma opção sexual.
.
O que me parece q desqualifica alguém para a paternidade é a agressividade, pedofilia, vícios etc. Ser homosexual não.
.
Rb
ò imbecil- faz as contas, imbecil de merda.
De onde vem a alternativa- ou fica com 2 rabetas ou na Casa Pia?
Vá responde a isto tendo os nºs de candidatos à frente.
Há 3 vezes mais pessoas a quererem adoptar que crianças para adopção.
Como é que daí se pode retirar que os que não são logo adoptados o devem a falta de prioridade a rabetas?
És estúpido ou comes merda às colheres?
Por essa lógica só se podia dizer que o universo dos homossexuais era 3 vezes maior ao dos hetero.
Mais nada, bronco do caraças. Demagogo de merda que sabes que estás a fazer demagogia mas a tara de filisteu tem sempre de mandar em tudo.
Não consegues nem ser isento, nem boa pessoa, nem racional- tens sempre de procurar o lado mais kinky, mais tarado, mais marginal para torceres por isso.
Phónix que uma pessoa acaba a dar razão ao Hilter- estes tipos pendem para a decadência e tendem sempre a sabotar toda a normalidade numa sociedade.
é uma tara estranha. e mais nojenta e porca porque depois untam essa tara com pseudo caridadezinha.
Por serem sempre mais boas pessoas que os outros. Para provarem a Deus que estão sempre na primeira fila para denunciarem a falsa bondade dos outros.
Porque bondade pura e xpto só a deles.
Cabrão de merda este gajo que nem leio mais porque isto é moléstia.
Não há lobby algum LGBT.
São alucionações.
Foda-se que mete nojo toda esta hipocrisia inata. Esta merda está-lhes na massa do sangue.
Sempre assim. Sempre retorcidos para conseguirem fazer passar qualquer coisa marginal e prejudicial para a sociedade mas com lucro para os decadentes que a infiltram na lei.
eu acho que o género do Rb é mulherzinha... parece aquelas velhas beatas que arranjam as flores na igreja e andam sempre cos pobrezinhos na boca :))
vai me desculpar mas tem completamente completamente ridiculos , ainda que aposte que na verdade é só tartufice.
"Creio na evolução da natureza e das especies programada por deus e não na intervenção casuística dum deus" - RB
Caro RB,
A intervenção casuística de Deus vai permitindo à humanidade progredir e sobreviver pois nascem, estatisticamente, quase tantos homens como mulheres. Digamos que o "acaso" tem funcionado bem ao longo de milhares de anos.
Mas se a ciência der aos pais a liberdade de escolherem o sexo dos bebes, e como o pessoal vai atrás das modas, olhe que a coisa se pode desiquilibrar num ápice e levar à extinção da espécie.
A.
Precisamente o que eu disse.
Zazie tu não pareces estúpida. Tu, afinal, és mesmo estúpida.
Oh alma descriada, então tu não sabes que a boa parte dos homossexuais são pessoas casadas tradicionalmente e com filhos?
.
És cegueta e burra e, pior, uma extremalhada do pior.
.
Então, se sabemos que gays existem e até estão casados com parceiros do sexo oposto, já ficamos a perceber que ser gay não desqualifica para a paternidade. Porque muitos são boas mães e pais sendo gays. Tu própria não fazes ideia se tens familiares gays ou não. Sabes porque? Porque és da extremalhada e ninguém gosta de se abrir com a extremalhada.
.
Tu representas a extremalhada. E a extremalhada perde sempre qualqurt batalha.
.
Em vez de se conseguir uma lei diferenciadora para a adopção que privilegiasse a adopcao por casais tradicionais mas não fechasse a porta aos outros, a bem dos interesses dos enjeitados, a extremalhada mete-se no assunto e consegue o inverso.
.
Basa moça.
.
Rb
Claro que das razão ao Hitler. Tu própria acima disseste que isto era uma questão de má-raca.
.
E escusas de espumat pelas cantos da boca que aquilo que me dá mesmo gozo é contrariar a extremalhada. De direita ou de esquerda. Tanto faz. Provém os dois da mesma raiz.
.
Rb
Olha, fazes boa figura nos dois lados. No PNR e no BE. No primeiro porque tem a tua cara, no segundo porque esganiças com equivalente elequencia.
.
Rb
É tão estúpida esta moça que na volta defende que se tirem os filhos a quem se assumir gay.
.
Burra como uma porta. Vá uma porta sempre abre e fecha.
.
Rb
É, é o corolário da tese da extremalhada. Se há gays com filhos e estes estão desqualificados para ter filhos, então que se tirem os filhos dos mesmos.
.
Rb
Eu bem digo.
Repare-se no comentário da Zazie: "Só de se pensar que um bebé não pode ter direito a contacto com o colo de uma mulher é coisa de tal modo cruel que nem os animais eram capazes de tamanha aberração."
Sabem o que isto significa. Que se por hipótese apenas se colocasse a questão da adopção por casais lésbicos a coisa seria altamente pacífica. Como deu para ouvir uma vez o silêncio de incómodo a propósito da adopção por pessoa individual.
Ou seja. O verdadeiro preconceito é contra homens criarem crianças sem uma mulher ao lado. Basta ver a reacção comum em casos de viuvez.
http://www.religionenlibertad.com/las-cifras-del-matrimonio-gay-mas-breve-y-mas-conflictivo-segun-48936.htm
http://www.religionenlibertad.com/articulo_imprimir.asp?idarticulo=34779
Claro que o grande trauma é uma criança ficar privada do colo da mãe. Porque a diferença é abissal.
Ou v. saiu debaixo do sovaco do seu pai e nunca notou a diferença quando lhe mamava?
Estes gajos enfiam-se nas jotas e depois ficam neste estado mental...
Este agora mamou no pai. Um mãe não é precisa para nada. Nem há diferença, já que a dele devia ser barbuda e cheirar a cavalo.
O outro imbecil da cubata é de tal modo retardado mental que insiste que o problema é ser um homem gay a fazer de pai.
Não besta. O problema é ser um homem gay a fazer de mãe.
Tal como o problema não é ser uma mulher homossexual a fazer de mãe.
O problema é ser uma mulher a fazer de marido dessa mulher.
Percebes, retardado, ou ainda não entrou.
Porque é que mudaram a lei?
Como não há lobbies- isso é uma invenção minha- só posso acreditar que a lei foi mudada por ter existido bloqueamento na ponto de operários e camponeses rabetas unidos e fufas a fazerem de majoretes, exigindo o direito de adoptarem como parzinhos as crianças.
Foi um movimento nacional com greves e protestos no interior mais escondido e daí começarem a mudar a lei aos poucos, até conseguirem aprovar esta novidade tão linda.
Zé, há estudos com resultados para todos os gostos.
.
O que me interessa não é saber se casais albinos são mais conflituosos do q casais não albinos. Ou casais entre morenos sao duram mais qur entre casais louros. Muito menos se casais com um benfiqyista e um sportinguista duram mais dobque casais só de benfiquistas.Nestas estórias da estatística há sempre um lado que ganha qualquer coisa é outro que perde.
.
Mas talvez fique surpreendido com estatísticas sérias feitas na América relativamente ao desenvolvimento de crianças criadas por casais gay.
.
Não quero ir por aí.
.
O que é normal e natural é uma criança poder ter um pai e uma mãe.
.
Mas isso nem sempre é possível. Desde logo não é possível para 130 mil crianças nos EUA que não encontram família que os queira. Essas crianças, as rejeitadas, ou enjeitadas, tem um desenvolvimento futuro péssimo e problemático com perturbações graves. Porque? Porque além de não terem uma família, ficam a perceber que há alguma coisa de errado com elas porque ninguém as quer.
.
A adopção por casais gay já é possível em quase todos os países desenvolvidos. Todos têm algumas regras essenciais. A estabilidade por exemplo é um requisito. Alguns países exigem 5 anos de matrimónio, outros 10 anos para q possam adoptar. Todos exigem que sejam país ou mães exemplares. Com trabalho, referências, competências etc.
.
Rb
Esta merda até foi sendo alterada por jacobinice aos poucos.
Primeiro era só para os filhos dos pais divorciados que viessem a formar par homossexual.
Depois passou a direito total a serem tidos por casal biologicamente igual ao único par que a natureza fez.
E eu conheço um senhor que até já é avô e que é maricas e vive com outro (ou outros).
Só que nunca se divorciou. Por comum acordo (que é coisa lá entre eles) ficaram amigos e nunca um filho dele foi privado da mãe pelo facto dele levar no cu.
E seria um verdadeiro crime se, em função de ter passado a levar no cu, fossem retirados os direitos da mãe para um desses rabetas passar a fazer de mãe dos filhos dele pela única que o é.
Vou indo que isto fede a praia da cabana do pescador.
Este da cubata é frouxo. Homem a sério não é. Ou então tem filho ou filha invertida para levar tanto a peito uma monstruosidade destas.
O animal começa por concordar que é perniciosa a falta de projecção do eu na figura materna e paterna.
Depois, por estupidez de filisteu inventa uma cena em que haverá o triplo de homossexuais a quererem adoptar crianças e não podem e elas ficam na Casa Pia.
A besta nem percebe que, se o critério de selecção dos candidatos fosse mesmo dentro da lei- não eram uns 6 ou 8 pares de rabetas por ano que conseguiam adoptar ninguém, tendo por universo de candidatos centenas e por disponibilidade 3 vezes menos de crianças.
E é por não terem hipótese por serem apenas meia dúzia de tarados militantes da causa (os normais não se metem nestas merdas) que vão sacar as crianças noutros lados, como em África, tendo elas pai e mãe mas pagando para as expropriarem dos progenitores pobres.
Zazie, eu prefiro que uma criança órfã seja criada por dois pais ou duas mães do que por nenhuma ou nenhum.
.
Posto isto, ninguém faz o papel doutrem. Isso é a tua forma distorcida de ver a coisa.
.
A questão útil é simples e não tem a ver com sexualidade. Tem a ver com amor. Se duas gajas se amam quem sou eu para criticar. E se se amam o filho duma delas deve ser feliz num meio desses. Pior seria estar num meio duma mãe drogada e dum pai bêbado.
.
É como te digo, vejo isso claramente no caso dum casal de mulheres. Num casal de homens tenho mais dificuldade, mas admito que o problema é muito meu.
.
Rb
Não há casais gay.
Ponto. Dois homens não são um casal. Duas mulheres não são um casal.
Nem sequer isto é base familiar e nem nomes existem para se atribuir.
É o pai A e o pai B. E a mãe A e a mãe B.
Imbecis do caraças.
Fica de novo a grande troça a tudo isto feita há décadas.
https://www.youtube.com/watch?v=Dgp9MPLEAqA
É simbólico. é para se revoltarem contra a discriminação da natureza por não ter feito útero nos homens.
E têm direito a isso- em nome da Igualdade.
Tu preferes é levar na peida e ainda não saíste do armário.
Porque fora disso nem contas sabes fazer.
És filisteu psicopto.
Ah bom estas em modo de negação. Para ti não há casais gay. Mas isso é o teu pequeno mundo. No resto dele já casam e tudo.
.
Rb
A brejeirice insultuosa é que devia ser motivo desqualificativo para ser mãe.
.
Não vejo como pode ser mãe alguém que manda um filho levar na peida se por algum motivo estiver em desacordo.
.
Rb
"...nem nomes existem para se atribuir"
.
Pronto, agora não há nomes. Ouve, o teu neto José quando casar o Bernardo, pode colocar o nome ao adoptado de Bernardo José zazie da Silva. Se for uma menina pode ser Josefina Bernardete zazie da Silva.
.
Rb
Deixa isso para quando teu filho te der um genro e a tua filha uma nora.
Podes depois aproveitar para oferecer filhinho refugiado aos casalinhos e sentires-te um avô muito caridoso.
Puta que te pariu porque falas que nem uma mulherzinha de taberna. Nunca consegues argumentar racionalmente.
É só palpitações e afrontamentos de cubata.
Para mim não há casais gay.
Para ti uma mulher que se junte a outra mulher e façam aquelas merdas na cama em que uma usa um godemiché para passar por homem- é um casal altamente fértil e dessas brincadeiras kinky nasce sempre criança.
Se forem dois rabetas em que um enraba e o outro deixa, nasce também sempre criança dessas práticas e é logo cagado ali em casa.
O que devia ser proibido eram as barrigas de aluguer, seja lá para quem for e toda e qualquer fertilização artificial para quem não tem um único problema de infertilidade.
Porque uam gaja saudável e fértil que recorra a inseminação artificial para fabricar uma criança é uma psicopata.
E nem sei a que título tem de ser casal. Porque é que não é um trio?
Se para terem criança é preciso fazerem-na biologicamente da única forma que a natureza permite, de onde vem o preconceito de excluírem dos direitos legais o/a doador?
É menos que os outros?
Quem lhes faz o filho não tem direito a nada porque é escravo a ser usado e a ficar no anonimato?
Isto também é em nome da igualdade e dos mais fracos ou isto cheira a esclavagismo prepotente por lei do mais rico?
Depois descontam no IRS e têm todos os direitos legais inerentes a um pai e uma mãe, quando o verdadeiro pai ou mãe não entra sequer na questão e fica como um instrumento ao uso de quem pode, quer e tem o mando na lei.
Por último os cabrões ainda têm todos esses lobies em ONG com campanhas nojentas em cartazes onde dizem e publicitam para as crianças assim adoptadas, que o são por terem sido abandonadas por heterossexuais.
Isto é um nojo.
Atirar à cara de um jovem que tem de agradecer ao par homossexual que o sacou à má fila porque se o fez foi porque a inútil da sua mãe e do seu pai biológicos os abandonaram.
Nunca em nome de nada tinha havido alguém a publicitar a adopção desta forma indigna.
Já o disse directamente a quem andava com essa merda. Escrevi "isso é feio". Espernearam com ameaças de fobias e não sei quantos e eu repeti- "isso é feio".
E repetirei sempre- é coisa feia de se ver. É uma vergonha para quem o escreve e publicita. É a inversão de tudo. É merda de agit prop de minoria proselitista
O que fazem na cama não é da minha conta. Não quero saber. Não tenho esse hábito de imaginar o que se passa debaixo dos lençóis dos casais.
.
Quanto ao resto, contínuas em negação. É claro que um filho só nasce se uma mulher engravidar.
.
Mas um casal forma-se com ou sem filhos. Há casais inférteis com filhos. E sem eles. O que interessa para se formar um casal é o Amor. Não é a existência dum útero ou de espermatozóide.
.
Amor é a palavra chave para podermos dizer que há um casal. Acontece que há uma minoria de pessoas que gosta muito doutra que tem o mesmo sexo. Isso faz deles um descasal?
.
Rb
Um homem torna-se mulher se se juntar a outro homem.
Idem para uma mulher que passa a homem em se juntando a outra mulher.
O neurónio solitário anda muito saído da casca.
Eu queria era que quem defende isto me apresentasse os estudos psicológicos acerca do benefício por uma criança ser formada nesta mentira.
Mais nada.
Se a psicologia e toda a teoria de formação saudável do Eu está errada, então porque é que ainda mantêm psicos nos tribunais?
Já houve negação teórica académica de tudo isso?
Já apareceram novas teorias para a explicação da formação psicológica do indivíduo através da projecção das figuras parentais?
O que eu sei é que um psico que andou a vender esta patranha já fez autocrítica pública e pediu até "ajudem-nos a destruir este monstro".
Com exemplos do que de nefasto foi deixar um vazio psicológico a ser preenchido por caprichos de lobby.
E como é uma vergonha uma sociedade embarcar numa irresponsabilidade destas, sabendo-se que quem aprova a lei, o faz por eleição parlamentar e em saindo não vai responder por nada no futuro.
Isto é brincar às engenharias sociais para um futuro em que os que introduzem estas aberrações na lei, já cá não vão estar para responderem pelas consequências.
Isto é qeu é jacobinismo puro. Apagar toda a tradição e experiência tornando obrigatório o que nunca foi testado e nem estudos teóricos tem a sustentar.
Apenas força de poder de lobby e força de tudo tornar obrigatório pelo uso das leis.
O único argumento válido é este. É melhor que uma criança seja criada por um casal com referências dum pai e duma mãe. Não há dúvidas.
.
Mas o óptimo não é inimigo da perfeição. Se não é possível criar uma criança com as referências masculino e feminino, é preferível para a criança ser adoptada por alguém do que por ninguém.
.
Como sois extremalhados ides ficar a perder uma boa oportunidade de fazer uma boa lei de adopcao que priorizasse a vertente natural. Isso vai acontecer por pessoas com mentalidade como a tua, que não admitem a diferença é pensam ser donos de toda a verdade.
.
Quem tudo quer, tudo perde.
Rb
E mais- eu até acho que isto é fazer a cabeça de pessoas que nunca teriam estes desejos de choco se a coisa não se tornasse viral por propaganda.
Estivesse este papado existido à mais tempo e todas as leis já constituídas acerca do assunto teriam sido diferentes e mais em linha com a natureza das coisas.
Como tivemos um papa sem visão a este nível, ninguém o ouviu, por evidente passadismo. Conclusão: a igreja perdeu todas as batalhas. Todos os países legislaram à margem das recomendações papais. Mesmo as ameaças do bispo dos eua não surtiram efeito. Porque? Porque desconsideraram o interesse dos milhares de nao adoptados institucionalizados.
.
Este papa tentou deitar água na fervura. Já não foi a tempo, mas terá certamente muito mais influência nas próximas leis que estarao mais equilibradas. Porque? Porque é equilibrado e respeitoso parabas diferenças. Não julga, como Jesus não julgou a prostotuta. Aceita e pretende ajudar a melhorar a vida de cada um.
.
Vai ser santo, claro.
Em suma, a ti preocupa-te que gays não tenham direitos (de adopção, legais etc), numa batalha que nao me interessa; eu estou me marimbando nos direitos deles e interessa-me mais a felicidade de quem está enjeitado nas casas pias e na felicidade de quem quer casar com quem muito bem entenda.
.
Rb
Mas eu acredito na lei do retorno. Vais ter um neto gay e tu ainda vais ser madrinha do casamento de duas bichonas.
.
Zazie dans le homo
.
Rb
Eu sinto (e sim, aqui estamos a falar de sentimentos...) que a adopção por parte dos gays não bate muito certo.
é evidente que à luz pura e dura da lei, não há razões para descriminação mas mesmo assim há algo que não bate muito certo numa familia com 2 pais ou 2 mães.
é evidente que com o tempo vai ser possível determinar estatisticamente se uma familia não-tradicional é mais ou menos disfuncional que uma tradicional (e aqui não tenho qualquer intuição para prever o resultado).
Por disfuncional, entendo aqui a probabilidade de a progenitura ter perturbações psicologicas sérias.
Mas mesmo assim continua a não bater certo para mim.
Rui Silva
PS. e não vale apenas chmar nomes aos LGBT. Da mesma forma que não vale a pena endeusa-los.
PPS. Aliás, à luz do Gore Vidal, eu não penso que existam pessoas homossexuais ou heterossexuis, existem isso comportamentos homossexuiais ou heterossexuias (o que não significa que tais comportamentos não tenham consequencias).
Eu tenho aliás alguma nostalgia do tempo em que um tipo podia estar casado e ter filhos (e assim ter uma familia, que é uma ambição legitima de qualquer um) e dar umas camabalhotas à margem.
Quer dizer, não é um modelo de honestidade nem de clareza. Mas parece-me mais organico e "natural" do que esta história toda de pôr um carimbo na testa de alguém consoante os seus gostos sexuais e depois um tipo ter de levar esse carimbo para onde quer que vá. Faz-me lembrar a cena da estrela de David dos nazis...
Rui Silva
PS. Eu não sou paneleiro nem casado. Digamos que sou um serial monogamist (classificações, lá está).
PPS. E sim, nestes assuntos sou fortemente influenciado pelo Gore vidal, que por falar nisso, gostava prinicpalmente de rapazes apesar de também ter dado umas camabalhotas com miudas. Era "bissexual" apesar de na realidade ser apenas um chavalo libertino que gostava era de andar na malandragem com quem que lhe apetecesse (e por acaso apetecia-lhe mais malandragem com gajos do que com gajas)
Enviar um comentário