Como já afirmei noutros posts, o debate sobre a eutanásia está inquinado. Cada um usa o termo como lhe apetece e a comunicação não existe.
Talvez seja útil apenas referir o que me parece que está em cima da mesa. O que se está a discutir é a morte a pedido, financiada e executada pelo Estado. Mais ou menos como o que se passa com o aborto.
Ora eu sou contra essa eutanásia estatal. O fundamento do Estado é assegurar o direito à vida e portanto não lhe podemos confiar um hipotético direito à morte, os dois entrariam em conflito.
Especialmente num país em que a saúde está nacionalizada e custa mais de 10% do PIB, confiar no Estado para nos dizer quem deve, ou não, continuar a viver, é "enfiar o lobo no galinheiro".
Quem não pretende continuar a andar por aí a comer hambúrgueres que tenha a dignidade, s.f.f., de resolver o problema por sua conta. Ou será que os tugas, nem na hora da morte assumem um mínimo de responsabilidade individual.
16 comentários:
V.s os médicos- os que nem querem que a coisa chegue à populaça, já se estão a descartar para cima dos enfermeiros.
E estes também já se descartaram e dizem que vai ter de ser trabalho de equipa.
Ainda vai sobrar para a mulher da limpeza.
De resto, muito bem
ehehehe
Claro que o Estado não pode consagrar o direito à morte fornecida como um serviço de saúde pública. Mas o pacote zapatero já incluía esta treta nos "direitos de saída".
nem tinha visto este post.
bom ;
o Joaquim lê algum sinal de fumo de que as tendências demográficas se vão inverter ? a natalidade vai ser suficiente para renovar gerações de contribuintes do monstro ?
sabe quem manda nos governos ? os mortos consomem ? os mortos compram medicamentos ? os mortos compram danones ? os mortos dão emprego para além do coveiro e da funerária?
os mortos pagam imposto?
diga lá , está com medo de que o estado queira reduzir os pagadores de impostos directos e indirectos porque ? porque a maioria dos reformados ganha 500 euros de pensão e isso é despesa incomportável ? e o que o estado e as corporações perdem ? não é muito mais ?
onde vão empregar os futuros ex professores se não há crianças ? nos lares e nas cenas de saúde. não há mais por onde criar empregos a não ser na area geriatrica , sabe isso bem.
Portanto mais um argumento:
Querem imoralidade nos conformes legais e malthusianismo.
E não procriam porque temem que os velhos ocupem demasiado espaço para os filhos.
Eu sabia que a tua manha tentava esconder as tuas continhas utilitárias.
Não és tão estúpida como te deixas fazer parecer para que não se tope o resto.
Como é óbvio a treta de dizeres que hás-de continuar sempre a defender a eutanásia porque queres ter esse direito não é para te matares.
É para pagares menos imposto e teres emprego estatal garantido. E os velhos são mesmo a tua preocupação porque gastam demasiado ao orçamento estatal.
Eutanásia eugenista socialista. Declarada finalmente aqui.
Custou mais foi. Não sou ceguinha e havia de caçar.
diga lá , está com medo de que o estado queira reduzir os pagadores de impostos directos e indirectos porque ? porque a maioria dos reformados ganha 500 euros de pensão e isso é despesa incomportável ? e o que o estado e as corporações perdem ? não é muito mais ?
onde vão empregar os futuros ex professores se não há crianças ? nos lares e nas cenas de saúde. não há mais por onde criar empregos a não ser na area geriatrica , sabe isso bem.
Claro que há estupidez no último parágrafo porque mesmo com abate anual dos velhos que estão a mais, não havia crianças sem as fazerem.
Os ex-professores chateados com pensões de velhos é que podem ir morrer bem longe.
mas quais continhas , Zazie ? esse comentário está aí por cima , neste post , nem percebo como te custou tanto a encontrar .
o Joaquim é que tem medo que o estado desate a matar idosos , e eu acalmei-o : estado anda aflito com a falta de novos contribuintes , logo não vai matar ninguém só porque sim. aliás , ele é só leis a cuidar da longevidade : que se o sal isto , o tabaco aquilo , o açúcar patati..
portanto , continhas minhas ? não . foi um mero exercício de calçar os sapatos dos parasitas : matar hospedeiro , mesmo carca ? não há perigo
Zazie, Vexa endoidou.
Os seus comentários neste post são uma caca, para não dizer uma merda.
Sabemos que tem uma familiar próxima demente. Não se iguale.
Quer o Sá Couto quer eu, médicos, sabemos as dores da Vida. Não a abandalhe.
Tenha juízo ou vá-se fornikar.
Ainda perguntas?
Não digas mais que nem merece a pena.
O Birgolino pode ter estado a fazer contas à despesa de despachar velhos.
Tu provaste-lhe que até era uma poupança que a SS agradecia em reformas a 500 euros pagas por impostos.
As tuas contas, por mais sádicas que sejam, e interesseiras para sobrar parar pofs estatais, são estúpidas.
Porque é a 3ª ou 4ª vez que te leio a imbecilidade de dizeres que em desaparecendo velhos por eutanásia a população fica automaticamente mais nova.
O que o Birgolino disse é que quem se quer matar que pague.
Ponto. Não é serviço de prestação estatal.
E tu respondes se ele estava com medo da despesa que os mortos depois dão.
E insistes na imbecilidade que sem matar não há renovação geracional porque os nascimentos não chegam.
Então que fique claro. Este é o teu primeiro e exclusivo comentário em que consegues alinhavar um argumento da bondade da legislação da eutanásia em Portugal.
Aqui não há a treta do "é para mim" porque sim, porque tenho direito de uso de carcaça.
Aqui estão as contas em resposta às contas do Birgolino.
E eu até acho que, fora a estupidez repetitiva do envelhecimento populacional que se resolvia morrendo tudo mais cedo, é o verdadeiro argumento que está por trás de quem a quer.
Tu serviste de modo instrumental (como gostam de dizer os comunistas) para o demonstrar.
Ah, e sim, claro que sabes o que toda a gente sabe- que a geriatria é a forma mais fácil de baixar desemprego.
Só que nisso não entra sal algum. Podem é entrar imigrantes.
O Birgolino não foi estúpido e tu não calcaste absolutamente nada.
Não chegaste lá por muito convencida que estejas. Deixaste foi sair mais umas e não te protegeste tanto como te tens protegidos nos restantes comentários.
O que o Birgolino disse foi isto:
«O fundamento do Estado é assegurar o direito à vida e portanto não lhe podemos confiar um hipotético direito à morte, os dois entrariam em conflito.
Especialmente num país em que a saúde está nacionalizada e custa mais de 10% do PIB, confiar no Estado para nos dizer quem deve, ou não, continuar a viver, é "enfiar o lobo no galinheiro"»
1- Está certo e o Tribunal Constitucional já o disse- o Estado não pode fornecer eutanásia como terapia sanitária.
2- Não é estúpido dizer-se que a despesa com a saúde é de 10% do orçamento e legislar a eutanásia é um bom pretexto utilitário para a diminuir.
E é.
As tuas contas estão mais certas que as dele.
Porque fizeste as contas entre o enterro e custo do serviço da matança e os custos de manutenção de velhos com pensões à média de 500 euros.
Sustentadas pela população activa. E depois dizes que emprego só em geriatria porque também é verdade que o que nasce não chega para renovar com tanta "durabilidade dos velhos" e com tantas leis a cuidar da sua boa longevidade (como acrescentaste agora)
Tu és mais utilitária e achas que boa lei era a boa morte. Poupa-se nas reformas e sobra para emprego noutras áreas (sempre emprego porque para chuchas só há trabalho dado por outros).
Os velhos dão lucro à corporação mas dão despesa a quem paga impostos. A Segurança Social tem encargo maior que o da Saúde.
A tua lógica é um empate técnico, com vantagem de não andarem depois para cá excesso de "morto-visvos"; "cadáveres por enterrar" e velhos a babarem-se" ou amarrados às camas em lares". (sic)
O Estado não vai legislar para matar contribuintes com a cena da eutanásia porque basta fazer uma pesquisa e ver quem se eutanásia mais.
Não é a população nova e activa- sãos os velhos.
Tu sabes isso e começaste até logo por dizer isso- porque vive-se demais por cenas de cuidados médicos e depois ficam mortos por enterrar e isso é só despesa para todos.
As perdas da corporação não aconteciam por perderem velhos em gastos de saúde e o Estado também não ficava a perder com poupanças dessa ordem.
Por uma simples razão- as medidas de cuidados de saúde continuam em todo o mundo, a par da eutanásia e a importação de gente atreita a doenças bem mais dispendiosas que as de geriatria, idem.
As tuas contas estão incompletas e nem com matança anual conseguias equilíbrio para evitar o tal envelhecimento populacional.
Ele a ser evitado vai ser também por refugiado que procria e não se mata.
Cá
cá, 50% dos velhos já em 2007 admitia que se eutanisava se pudesse.
na Holanda é assim-aos 60 anos já médicos e enfermeiras lhes sugerem a boa morte
È este o teu mundo; não é o meu.
http://www.dw.com/pt/idosos-fogem-da-holanda-com-medo-da-eutan%C3%A1sia/a-1050812
Enviar um comentário