23 fevereiro 2016

eutanásia

Como já afirmei noutros posts, o debate sobre a eutanásia está inquinado. Cada um usa o termo como lhe apetece e a comunicação não existe.

Talvez seja útil apenas referir o que me parece que está em cima da mesa. O que se está a discutir é a morte a pedido, financiada e executada pelo Estado. Mais ou menos como o que se passa com o aborto.

Ora eu sou contra essa eutanásia estatal. O fundamento do Estado é assegurar o direito à vida e portanto não lhe podemos confiar um hipotético direito à morte, os dois entrariam em conflito.
Especialmente num país em que a saúde está nacionalizada e custa mais de 10% do PIB, confiar no Estado para nos dizer quem deve, ou não, continuar a viver, é "enfiar o lobo no galinheiro".

Quem não pretende continuar a andar por aí a comer hambúrgueres que tenha a dignidade, s.f.f., de resolver o problema por sua conta. Ou será que os tugas, nem na hora da morte assumem um mínimo de responsabilidade individual.

16 comentários:

zazie disse...

V.s os médicos- os que nem querem que a coisa chegue à populaça, já se estão a descartar para cima dos enfermeiros.

E estes também já se descartaram e dizem que vai ter de ser trabalho de equipa.

Ainda vai sobrar para a mulher da limpeza.

zazie disse...

De resto, muito bem

ehehehe

Claro que o Estado não pode consagrar o direito à morte fornecida como um serviço de saúde pública. Mas o pacote zapatero já incluía esta treta nos "direitos de saída".

marina disse...

nem tinha visto este post.
bom ;
o Joaquim lê algum sinal de fumo de que as tendências demográficas se vão inverter ? a natalidade vai ser suficiente para renovar gerações de contribuintes do monstro ?

sabe quem manda nos governos ? os mortos consomem ? os mortos compram medicamentos ? os mortos compram danones ? os mortos dão emprego para além do coveiro e da funerária?

os mortos pagam imposto?

diga lá , está com medo de que o estado queira reduzir os pagadores de impostos directos e indirectos porque ? porque a maioria dos reformados ganha 500 euros de pensão e isso é despesa incomportável ? e o que o estado e as corporações perdem ? não é muito mais ?

onde vão empregar os futuros ex professores se não há crianças ? nos lares e nas cenas de saúde. não há mais por onde criar empregos a não ser na area geriatrica , sabe isso bem.

zazie disse...

Portanto mais um argumento:

Querem imoralidade nos conformes legais e malthusianismo.

zazie disse...

E não procriam porque temem que os velhos ocupem demasiado espaço para os filhos.

zazie disse...

Eu sabia que a tua manha tentava esconder as tuas continhas utilitárias.
Não és tão estúpida como te deixas fazer parecer para que não se tope o resto.

Como é óbvio a treta de dizeres que hás-de continuar sempre a defender a eutanásia porque queres ter esse direito não é para te matares.

É para pagares menos imposto e teres emprego estatal garantido. E os velhos são mesmo a tua preocupação porque gastam demasiado ao orçamento estatal.

Eutanásia eugenista socialista. Declarada finalmente aqui.

Custou mais foi. Não sou ceguinha e havia de caçar.

diga lá , está com medo de que o estado queira reduzir os pagadores de impostos directos e indirectos porque ? porque a maioria dos reformados ganha 500 euros de pensão e isso é despesa incomportável ? e o que o estado e as corporações perdem ? não é muito mais ?

onde vão empregar os futuros ex professores se não há crianças ? nos lares e nas cenas de saúde. não há mais por onde criar empregos a não ser na area geriatrica , sabe isso bem.



Claro que há estupidez no último parágrafo porque mesmo com abate anual dos velhos que estão a mais, não havia crianças sem as fazerem.

Os ex-professores chateados com pensões de velhos é que podem ir morrer bem longe.

marina disse...

mas quais continhas , Zazie ? esse comentário está aí por cima , neste post , nem percebo como te custou tanto a encontrar .
o Joaquim é que tem medo que o estado desate a matar idosos , e eu acalmei-o : estado anda aflito com a falta de novos contribuintes , logo não vai matar ninguém só porque sim. aliás , ele é só leis a cuidar da longevidade : que se o sal isto , o tabaco aquilo , o açúcar patati..
portanto , continhas minhas ? não . foi um mero exercício de calçar os sapatos dos parasitas : matar hospedeiro , mesmo carca ? não há perigo

Anónimo disse...

Zazie, Vexa endoidou.
Os seus comentários neste post são uma caca, para não dizer uma merda.
Sabemos que tem uma familiar próxima demente. Não se iguale.
Quer o Sá Couto quer eu, médicos, sabemos as dores da Vida. Não a abandalhe.
Tenha juízo ou vá-se fornikar.

zazie disse...

Ainda perguntas?

Não digas mais que nem merece a pena.

O Birgolino pode ter estado a fazer contas à despesa de despachar velhos.

Tu provaste-lhe que até era uma poupança que a SS agradecia em reformas a 500 euros pagas por impostos.

As tuas contas, por mais sádicas que sejam, e interesseiras para sobrar parar pofs estatais, são estúpidas.

Porque é a 3ª ou 4ª vez que te leio a imbecilidade de dizeres que em desaparecendo velhos por eutanásia a população fica automaticamente mais nova.

zazie disse...

O que o Birgolino disse é que quem se quer matar que pague.

Ponto. Não é serviço de prestação estatal.

E tu respondes se ele estava com medo da despesa que os mortos depois dão.

E insistes na imbecilidade que sem matar não há renovação geracional porque os nascimentos não chegam.

Então que fique claro. Este é o teu primeiro e exclusivo comentário em que consegues alinhavar um argumento da bondade da legislação da eutanásia em Portugal.

Aqui não há a treta do "é para mim" porque sim, porque tenho direito de uso de carcaça.

Aqui estão as contas em resposta às contas do Birgolino.

E eu até acho que, fora a estupidez repetitiva do envelhecimento populacional que se resolvia morrendo tudo mais cedo, é o verdadeiro argumento que está por trás de quem a quer.

Tu serviste de modo instrumental (como gostam de dizer os comunistas) para o demonstrar.

zazie disse...

Ah, e sim, claro que sabes o que toda a gente sabe- que a geriatria é a forma mais fácil de baixar desemprego.

Só que nisso não entra sal algum. Podem é entrar imigrantes.

zazie disse...

O Birgolino não foi estúpido e tu não calcaste absolutamente nada.

Não chegaste lá por muito convencida que estejas. Deixaste foi sair mais umas e não te protegeste tanto como te tens protegidos nos restantes comentários.

O que o Birgolino disse foi isto:

«O fundamento do Estado é assegurar o direito à vida e portanto não lhe podemos confiar um hipotético direito à morte, os dois entrariam em conflito.

Especialmente num país em que a saúde está nacionalizada e custa mais de 10% do PIB, confiar no Estado para nos dizer quem deve, ou não, continuar a viver, é "enfiar o lobo no galinheiro"»


1- Está certo e o Tribunal Constitucional já o disse- o Estado não pode fornecer eutanásia como terapia sanitária.

2- Não é estúpido dizer-se que a despesa com a saúde é de 10% do orçamento e legislar a eutanásia é um bom pretexto utilitário para a diminuir.

E é.

As tuas contas estão mais certas que as dele.

Porque fizeste as contas entre o enterro e custo do serviço da matança e os custos de manutenção de velhos com pensões à média de 500 euros.

Sustentadas pela população activa. E depois dizes que emprego só em geriatria porque também é verdade que o que nasce não chega para renovar com tanta "durabilidade dos velhos" e com tantas leis a cuidar da sua boa longevidade (como acrescentaste agora)

Tu és mais utilitária e achas que boa lei era a boa morte. Poupa-se nas reformas e sobra para emprego noutras áreas (sempre emprego porque para chuchas só há trabalho dado por outros).

zazie disse...

Os velhos dão lucro à corporação mas dão despesa a quem paga impostos. A Segurança Social tem encargo maior que o da Saúde.

A tua lógica é um empate técnico, com vantagem de não andarem depois para cá excesso de "morto-visvos"; "cadáveres por enterrar" e velhos a babarem-se" ou amarrados às camas em lares". (sic)

zazie disse...

O Estado não vai legislar para matar contribuintes com a cena da eutanásia porque basta fazer uma pesquisa e ver quem se eutanásia mais.

Não é a população nova e activa- sãos os velhos.

Tu sabes isso e começaste até logo por dizer isso- porque vive-se demais por cenas de cuidados médicos e depois ficam mortos por enterrar e isso é só despesa para todos.

As perdas da corporação não aconteciam por perderem velhos em gastos de saúde e o Estado também não ficava a perder com poupanças dessa ordem.

Por uma simples razão- as medidas de cuidados de saúde continuam em todo o mundo, a par da eutanásia e a importação de gente atreita a doenças bem mais dispendiosas que as de geriatria, idem.

As tuas contas estão incompletas e nem com matança anual conseguias equilíbrio para evitar o tal envelhecimento populacional.

Ele a ser evitado vai ser também por refugiado que procria e não se mata.

zazie disse...


cá, 50% dos velhos já em 2007 admitia que se eutanisava se pudesse.

na Holanda é assim-aos 60 anos já médicos e enfermeiras lhes sugerem a boa morte

È este o teu mundo; não é o meu.

Anónimo disse...

http://www.dw.com/pt/idosos-fogem-da-holanda-com-medo-da-eutan%C3%A1sia/a-1050812