Só que v.s mostram isto para acreditarem que é normal. Que não há aqui problema algum, nem alterações climáticas, nem nos devemos preocupar com cenas que provocam isto.
É Deus, na volta. Ou falta da entropia do Birgolino. É preciso espatifar mais.
É caso para dizer: . Se o clima ao tempo dos antigos egipcios fosse aquele que vemos na fotografia, nao teria sido necessário apurar as tecnicas de conservacao por embalsamento. E teriamos um Ramses conservado, bem conservado, numa arca frigorifica natural algures nas profundesas da piramide, como esta no Peru: . http://www.oversodoinverso.com/wp-content/uploads/2012/04/21.jpg . Rb
Claro que isto é normal. Existem ciclos na natureza. Há mais de 100 anos que não tinha acontecido. Pois, mas já aconteceu antes! Em Portugal, temos um grande nevão, em média de 10 em 10 anos. No Cairo, é de 100 em 100... Não vejo aqui nenhum anormalidade.
Até pode ser natural, nao sei, mas pelo que li teve a ver com uma tempestade pouco normal. . Em todo caso o que é importante nao é se se trata de ciclos da natureza mas antes se se trata de fenomenos que possam ter a ver com a poluicao. . Ora, a poluicao nao é coisa inventada. É real. Na china ha dias que nao se pode sair de casa sem uma mascara. . E isto nao é a natureza das coisas. Se poluimos o ar e ao mesmo tempo desbastamos as florestas quer-me parecer que os cientistas q afirmam q o ser humano está a alterar o clima possam ter razao. . Se a natureza reage assim ou assado à poluicao nao é discussao q me interese muito. Parece-me que as tempestades estao a aumentar. Em quantidade e intensidade. A temperatura do mar parece que está a aumentar. Dizem que o mar está a absorver o CO2 em execesso. E isso deve mesmo ser verdade. As placas de gelo nao se despregam se a temperatura do mar nao subisse. . Em todo caso, manda a prudencia, nao esperar para ter certezas absolutas acerca do assunto. Pode acontecer que quando as tivermos já nao seja possivel fazer alguma coisa para contrariar. O que está ao nosso alcance fazer deve ser feito. Nomeadamente estabelecer fortemente limites ao uso dos combustiveis fosseis que poluem. . A par do clima, a poluicao tambem deve ser responsavel pelo aumento exponencial das asmas e alergias respiratorias. Só teriamos a ganhar se se pudesse obrigar os paises poluidores a pagar muito para produzir. . Mas nao sei. Por este andar parece-me que o ajustamento no clima terá de ser feito à bruta, como o ajustamento orcamental portugues. Será feito com muitas tempestades e furacoes e neves em sitios nunca imaginados. . Rb
Mas isto não interessa nada a esta gente. O que lhes interessa é o clubismo. Escolheram o deles e pronto.
Há o clube dos que acham que a coisa aquece. E o dos que acham que a coisa arrefece.
Como são todos, no geral, ignorantes, não percebem duas coisas:
- a única questão relevante é saber até que ponto as actividades humanas interferem com o meio ambiente. Interferem significativamente. A poluição tem consequências.
- é irrelevante se a temperatura sobre ou desce. O clima é um sistema complexo. Perturbações em sistemas destes, que funcionam em equilíbrios frágeis e precários, não resultam em mudanças graduais, mas sim em fenómenos extremos.
Já é evidente a "olho nu", parece-me, o aumento da frequência de fenómenos climáticos catastróficos. Notar-se-á mais. As estações do ano terão tendência a esbaterem-se e serão cada vez menos regulares, oscilando o clima provavelmente entre períodos de extremo calor e períodos de extremo frio de forma menos previsível.
Estas duas consequências são catastróficas sob qualquer ponto de vista.
Mas como isto é gente que nunca cavou uma batata, não percebe que alterações mínimas podem ter graves consequências. Uma chuvada ou uma granizada fora do tempo, e nem precisam de ser nada de especial, podem arruinar uma colheita, por exemplo. E o certo é que já os velhos diziam, ainda eu era novo, que as coisas estavam a mudar e que as estações dantes eram muito mais certas. Eles passavam os dias cá fora, viam-nas passar, dependiam delas. Sabiam o que estavam a dizer.
Mas isso não interessa nada a estes totós porque aquilo faz parte do "package" político: já decidiram por eles. O package libertarietário diz que não há aquecimento global e que não se passa nada. É tudo.
Os da esquerdalha intelecto-masturbativa, como são muito preocupados com tudo, acham que isto está para aquecer e portanto, pode continuar a poluir-se, desde que se pague.
E é assim que uns hão-de ir comendo tomate bio-organico-xpto, que é dizer, um simples tomate crescido na terra, pago a peso de ouro o quilo. E a maralha, a escumalha, pode comer os tomates monsanto, já preparados para os fenómenos climáticos.
O Clima é algo que está em permanente mutação: julgo que os cépticos não questionam nada disso. O que é questionado é a raiz antropogénica das variações. E os Al Gores deste mundo tendem a minar, de forma continuada, as suas próprias teorias: o facto de ser demonstrada, repetidas vezes, a fraude que suporta as suas supostas descobertas científicas é a maior fonte de descrédito dos "believers"... Os ciclos solares, por seu lado, têm sido quase descartados da equação, o que julgo ser um erro crasso.
Só um retardado mental de um cientóino precisava de ter a prova provada absoluta de que é culpa humana para travar alguma coisa que todos sabemos que os humanos estragam.
Como estas alimárias nunca terão prova provada e como são porcos bling bling, toda a merda que brilha lhes cheira a rosas.
Estas alimárias sõ burgessas. Fazem parte do género que mais me encanita.
Porque são feios porcos e maus como os proletas mas gostam de brilhar à cigano.
já está toda estragada , Zazie. as toneladas de água tóxica despejada no pacifico pelos japoneses sempre quero ver que consequencias terá . e ainda não resolveram o gravissimo problema. e lá se lixa o carapau todo. e a poluição do homo asnus já chegou ao espaço , que aquilo já está tb cheio de lixo.
O clima estar em permanente mutação não nos diz nada. Se está sempre a mudar é como se estivesse sempre parado. Como é que distingue uma da outra?
De qualquer forma repare-se numa coisa: da mesma forma que o clima influencia a Natureza, a Natureza influencia o clima.
Nós sabemos que o homem altera a Natureza e, em muitos casos, senão a maioria, estraga. Estraga do nosso ponto de vista, que é algo frequentemente esquecido: do ponto de vista da Natureza, uma barata vale tanto como um leopardo. Não é tanto a Natureza que estamos a estragar, quanto é estragarmos a Natureza que nos convém.
As concentrações de árvores têm repercussões na atmosfera. A vida aquática tem influência sobre a composição da água, salinidade e até temperatura.
Portanto, quanto mais não seja pela via indirecta da interferência com a Natureza, há interferência humana no clima. E quando se emitem as quantidades de poluição para a atmosfera, água e terra de hoje em dia, duvidar da interferência humana não é cepticismo: é tolice.
Faltou-me algo ao meu comentário inicial: julgo que os cépticos não duvidam da variação do clima, nem de alguma influência antropogénica nessa variação - o que é questionado é o alcance dessa influência. Eu acho totalmente cretina, quer a posição dos Al Gores, quer dos "deniers": o que urge saber, e quantificar, é o tal peso da componente antropogénica - coisa que, até hoje, nunca foi feita de maneira satisfatória.
Na minha opinião, nada modesta, a ecologia é uma aldrabice do mesmo calibre que o racismo ou os politicamente correctos. Na minha opinião, a Terra é um organismo vivo e, assim, defende-se de qualquer ameaça de doença, de aniquilação, aniquilando a agressão, dando outras chances à Vida. Porquê as extinções em massa? — calculam-se umas 10. Por que é o único planeta do sistema solar que tem movimentos tectónicos? Por que é o planeta do sistema solar que tem a órbita e a distância do Sol certas para permitir a Vida (como a conhecemos)? Por que houve civilizações que fizeram coisas que a nossa tecnologia não consegue fazer? Não sabemos nada. Teremos que ser humildes — mas não de humilhados. eao
Ò anónimo, como em tantas outras coisas, parece que andas enganado sobre a tectónica... Portanto ecologia é uma espécie de racismo e tu és uma espécie de cigano... -- JRF
23 comentários:
Incrível.
Só que v.s mostram isto para acreditarem que é normal. Que não há aqui problema algum, nem alterações climáticas, nem nos devemos preocupar com cenas que provocam isto.
É Deus, na volta. Ou falta da entropia do Birgolino. É preciso espatifar mais.
É caso para dizer:
.
Se o clima ao tempo dos antigos egipcios fosse aquele que vemos na fotografia, nao teria sido necessário apurar as tecnicas de conservacao por embalsamento. E teriamos um Ramses conservado, bem conservado, numa arca frigorifica natural algures nas profundesas da piramide, como esta no Peru:
.
http://www.oversodoinverso.com/wp-content/uploads/2012/04/21.jpg
.
Rb
Claro que isto é normal. Existem ciclos na natureza.
Há mais de 100 anos que não tinha acontecido.
Pois, mas já aconteceu antes!
Em Portugal, temos um grande nevão, em média de 10 em 10 anos.
No Cairo, é de 100 em 100...
Não vejo aqui nenhum anormalidade.
Eu vejo- a tua anormalidade é que é natural.
Até pode ser natural, nao sei, mas pelo que li teve a ver com uma tempestade pouco normal.
.
Em todo caso o que é importante nao é se se trata de ciclos da natureza mas antes se se trata de fenomenos que possam ter a ver com a poluicao.
.
Ora, a poluicao nao é coisa inventada. É real. Na china ha dias que nao se pode sair de casa sem uma mascara.
.
E isto nao é a natureza das coisas. Se poluimos o ar e ao mesmo tempo desbastamos as florestas quer-me parecer que os cientistas q afirmam q o ser humano está a alterar o clima possam ter razao.
.
Se a natureza reage assim ou assado à poluicao nao é discussao q me interese muito. Parece-me que as tempestades estao a aumentar. Em quantidade e intensidade. A temperatura do mar parece que está a aumentar. Dizem que o mar está a absorver o CO2 em execesso. E isso deve mesmo ser verdade. As placas de gelo nao se despregam se a temperatura do mar nao subisse.
.
Em todo caso, manda a prudencia, nao esperar para ter certezas absolutas acerca do assunto. Pode acontecer que quando as tivermos já nao seja possivel fazer alguma coisa para contrariar. O que está ao nosso alcance fazer deve ser feito. Nomeadamente estabelecer fortemente limites ao uso dos combustiveis fosseis que poluem.
.
A par do clima, a poluicao tambem deve ser responsavel pelo aumento exponencial das asmas e alergias respiratorias. Só teriamos a ganhar se se pudesse obrigar os paises poluidores a pagar muito para produzir.
.
Mas nao sei. Por este andar parece-me que o ajustamento no clima terá de ser feito à bruta, como o ajustamento orcamental portugues. Será feito com muitas tempestades e furacoes e neves em sitios nunca imaginados.
.
Rb
É evidente que se passa alguma coisa.
Mas isto não interessa nada a esta gente. O que lhes interessa é o clubismo. Escolheram o deles e pronto.
Há o clube dos que acham que a coisa aquece. E o dos que acham que a coisa arrefece.
Como são todos, no geral, ignorantes, não percebem duas coisas:
- a única questão relevante é saber até que ponto as actividades humanas interferem com o meio ambiente. Interferem significativamente. A poluição tem consequências.
- é irrelevante se a temperatura sobre ou desce. O clima é um sistema complexo. Perturbações em sistemas destes, que funcionam em equilíbrios frágeis e precários, não resultam em mudanças graduais, mas sim em fenómenos extremos.
Já é evidente a "olho nu", parece-me, o aumento da frequência de fenómenos climáticos catastróficos. Notar-se-á mais. As estações do ano terão tendência a esbaterem-se e serão cada vez menos regulares, oscilando o clima provavelmente entre períodos de extremo calor e períodos de extremo frio de forma menos previsível.
Estas duas consequências são catastróficas sob qualquer ponto de vista.
Mas como isto é gente que nunca cavou uma batata, não percebe que alterações mínimas podem ter graves consequências. Uma chuvada ou uma granizada fora do tempo, e nem precisam de ser nada de especial, podem arruinar uma colheita, por exemplo.
E o certo é que já os velhos diziam, ainda eu era novo, que as coisas estavam a mudar e que as estações dantes eram muito mais certas. Eles passavam os dias cá fora, viam-nas passar, dependiam delas. Sabiam o que estavam a dizer.
Mas isso não interessa nada a estes totós porque aquilo faz parte do "package" político: já decidiram por eles. O package libertarietário diz que não há aquecimento global e que não se passa nada. É tudo.
Por isso, pode-se continuar a poluir.
Os da esquerdalha intelecto-masturbativa, como são muito preocupados com tudo, acham que isto está para aquecer e portanto, pode continuar a poluir-se, desde que se pague.
E é assim que uns hão-de ir comendo tomate bio-organico-xpto, que é dizer, um simples tomate crescido na terra, pago a peso de ouro o quilo.
E a maralha, a escumalha, pode comer os tomates monsanto, já preparados para os fenómenos climáticos.
O Clima é algo que está em permanente mutação: julgo que os cépticos não questionam nada disso.
O que é questionado é a raiz antropogénica das variações.
E os Al Gores deste mundo tendem a minar, de forma continuada, as suas próprias teorias: o facto de ser demonstrada, repetidas vezes, a fraude que suporta as suas supostas descobertas científicas é a maior fonte de descrédito dos "believers"...
Os ciclos solares, por seu lado, têm sido quase descartados da equação, o que julgo ser um erro crasso.
Só um retardado mental de um cientóino precisava de ter a prova provada absoluta de que é culpa humana para travar alguma coisa que todos sabemos que os humanos estragam.
Como estas alimárias nunca terão prova provada e como são porcos bling bling, toda a merda que brilha lhes cheira a rosas.
Estas alimárias sõ burgessas. Fazem parte do género que mais me encanita.
Porque são feios porcos e maus como os proletas mas gostam de brilhar à cigano.
E são estúpidos porque reagem pvlovianamente por clubismo de ricos, onde se imaginam incluir se defenderem porcaria feita com dinheiro.
Extremam tudo para parecerem ser sensatos, quando se colocam precisamente no lugar do espelho dos exageros que incovam.
Eu estou-me nas tintas para americanices à Gore, assim como me irritam todos os fanáticos ecológicos.
Mas gosto demasiado da natureza para achar que esses é que estragam.
já está toda estragada , Zazie. as toneladas de água tóxica despejada no pacifico pelos japoneses sempre quero ver que consequencias terá . e ainda não resolveram o gravissimo problema. e lá se lixa o carapau todo.
e a poluição do homo asnus já chegou ao espaço , que aquilo já está tb cheio de lixo.
O clima estar em permanente mutação não nos diz nada. Se está sempre a mudar é como se estivesse sempre parado. Como é que distingue uma da outra?
De qualquer forma repare-se numa coisa: da mesma forma que o clima influencia a Natureza, a Natureza influencia o clima.
Nós sabemos que o homem altera a Natureza e, em muitos casos, senão a maioria, estraga. Estraga do nosso ponto de vista, que é algo frequentemente esquecido: do ponto de vista da Natureza, uma barata vale tanto como um leopardo.
Não é tanto a Natureza que estamos a estragar, quanto é estragarmos a Natureza que nos convém.
As concentrações de árvores têm repercussões na atmosfera. A vida aquática tem influência sobre a composição da água, salinidade e até temperatura.
Portanto, quanto mais não seja pela via indirecta da interferência com a Natureza, há interferência humana no clima. E quando se emitem as quantidades de poluição para a atmosfera, água e terra de hoje em dia, duvidar da interferência humana não é cepticismo: é tolice.
Claro que há interferência humana.
Eu nem entendo como esta gente pode abraçar a causa do "quanto mais estragado, melhor".
Quer-se dizer- não se entende até vermos como fazem férias, as trampas que comem e os desportos aquáticos que gostam.
São burgessos. São o oposto do Príncipe Carlos de Inglaterra.
Faltou-me algo ao meu comentário inicial: julgo que os cépticos não duvidam da variação do clima, nem de alguma influência antropogénica nessa variação - o que é questionado é o alcance dessa influência.
Eu acho totalmente cretina, quer a posição dos Al Gores, quer dos "deniers": o que urge saber, e quantificar, é o tal peso da componente antropogénica - coisa que, até hoje, nunca foi feita de maneira satisfatória.
O peso há-de ser mais outra coisa...
Tara de tudo medirem e pesarem e resumirem em estatísticas.
Não tem os 5 sentidos, só.
Mas têm caca na cabeça e isto serve para fazerem tribalismo neotonto e bling-bling.
Se um fanático ecologista incomoda muita gente, um tarado anti-ecologista incomoda muito mais.
Descubra as diferenças:
Um anti-ecologista escardalho:
http://www.cocanha.com/category/sentes-te-bling-bling/
Um anti-ecologista neotonto:
http://www.cocanha.com/o-algodao-nao-engana/
Mais outro anti-ecologista bling-bling e neotono:
http://www.cocanha.com/a-religiao-neoliberal/
Na minha opinião, nada modesta, a ecologia é uma aldrabice do mesmo calibre que o racismo ou os politicamente correctos.
Na minha opinião, a Terra é um organismo vivo e, assim, defende-se de qualquer ameaça de doença, de aniquilação, aniquilando a agressão, dando outras chances à Vida.
Porquê as extinções em massa? — calculam-se umas 10.
Por que é o único planeta do sistema solar que tem movimentos tectónicos?
Por que é o planeta do sistema solar que tem a órbita e a distância do Sol certas para permitir a Vida (como a conhecemos)?
Por que houve civilizações que fizeram coisas que a nossa tecnologia não consegue fazer?
Não sabemos nada. Teremos que ser humildes — mas não de humilhados.
eao
Ó Zazie, não percebo nada do que dizes! Há-de ser culpa minha, claro.
Mas ficaste a pensar no... peso?!!!
Lá vem a histéric@ aos gritinhos.
Carago, não te enxergas. O que achas que parece um tipo que a cada duas palavras tem de acrescentar uma data de exclamações e interrogações.
Ò anónimo, como em tantas outras coisas, parece que andas enganado sobre a tectónica...
Portanto ecologia é uma espécie de racismo e tu és uma espécie de cigano... -- JRF
http://www.publico.pt/ecosfera/noticia/ha-mais-gelo-no-arctico-este-outono-1616528
oh anónimo das 9:47!
vá insultar sua familia!
eao
Enviar um comentário