A questão do aborto, suscitada no post anterior do Carlos Novais, também é de fácil compreensão e resolução na «ética» libertária. Leiamos o Mestre:
«A fundamentação apropriada para analisar o aborto está no absoluto direito de autopropriedade de cada homem. Isto imediatamente implica que toda a mulher tem direito absoluto ao seu próprio corpo, que ela tem o domínio absoluto sobre o seu corpo e sobre tudo o que estiver dentro dele. Isto inclui o feto. (...) Mas se a mãe decidir que ela não deseja mais o feto ali, então o feto torna-se um invasor parasitário da sua pessoa, e a mãe tem o direito de expulsar o invasor do seu domínio. O aborto não deve ser considerado o "assassinato" de uma pessoa, mas sim a expulsão de um invasor não desejado do corpo da própria mãe.».
É de uma linear clareza, não é?
7 comentários:
eheheheh
Então não é.
Em suma, só se pode considerar como Assassínio quando alguém mata outrem que não esteja sob o domínio de sua propriedade.
.
A mãe pode matar o filho porque este está na sua propriedade que por acaso é o seu próprio corpo. Se estiver fora da sua propriedade já não pode.
.
A lógica subjacente leva-me a considerar que um gajo, na perspectiva ancap, não considera como assassinato a matança de alguém dentro da quinta de que somos proprietário. Só é um assassinato se a matança ocorrer fora da nossa quinta.
.
Uma lógica dos diabos.
.
Rb
E, portanto, por defeito próprio meu, imagino sempre se a matança ocorrer perto da fronteira.
.
Para cá do risco fronteiriço eu posso mandar balázio à vontade que não sou assassino. Uns centímetros à frente já sou um assassino.
.
Ahh e a mãe, que é proprietaria do seu corpo e de tudo que ele contem, tem a possibilidade de transferir o feto para lá da fronteira. Pega nele, desliga os cabos, e torna a liga-los noutro lado.
.
Rb
E, só por acaso, o feto é "propriedade" da mãe apenas?
Só se torna "propriedade" do pai, quando é para pagar?
Se a mãe tem direito a abortar porque sim, então o pai também devia ter o direito a renunciar à criança - nomeadamente, a não dar um tostão à mãe para o seu sustento.
Afinal de contas, ela só o teve porque quis. Ou não fosse a criança "propriedade" do seu "domínio"...
Ou está-me a escapar alguma coisa? Algum princípio apriori rothbardiano?
E hão-de me perdoar o palavreado, mas acho que é de uma linear clareza ser este "Mestre" um belo filho da puta...
Pois Muja, o problema é que o bebé não é propriedade de ninguém. Nem do pai, nem da mãe; nem de Deus, por razões semelhantes.
.
Irrita-me que digam que somos propriedade de Deus porque Ele nos terá criado.
.
Somos filhos de Deus. Produto do seu génio e inteligência. Apenas isso. E devemos honra-Lo se acreditarmos, como devemos honrar a nossa mãe e pai.
.
Rb
Não é propriedade de ninguém, para si e para mim.
Mas, pelos vistos, é para alguém. Partindo daí, não vejo como não concluir o que eu escrevi.
É isso- desliga os cabos e transfere tudo para outro lado.
Ainda assim prefiro a rábula do Swift:
A proposta modesta-
http://www.cpihts.com/PDF/JONATHAN%20SWIFT.pdf
Enviar um comentário