e no entanto é tudo liberalismo clássico

Num texto antigo Rui A. (isto já dura há muito tempo: Os erros de Hans-Hermann Hoppe: Estado, liberalismo e democracia) creio que vai no fundo à questão principal que o apoquenta:

"Todavia, não recusando o «princípio do governo», que alternativa oferece Hoppe para o futuro da política? Ou, um pouco pior, como interpreta ele a História política das sociedades humanas onde, sob várias capas, designações e formas, o dito «princípio do governo» esteve e está, pelo que se presume que estará, sempre presente? As respostas de Hoppe, quanto ao passado da política e ao seu futuro, são eivadas de incorrecções, no que se refere ao passado, e perigosamente ilusórias e abstractas, indiciadoras de tentações muito pouco liberais, em relação às possíveis alternativas para o futuro."

Creio que a visão da história de Hoppe é uma das suas grandes contribuições (traça o melhor do sistema monárquico, porque também este falha e porque o estado moderno tem problemas graves), mas passando à frente disso a resposta é:

Uma nação, portanto, não tem nenhum direito de dizer a uma região ou distrito que "Você pertence a mim, quero manter você!"  Um distrito é formado por seus habitantes.  Se há alguém que tem o direito de ser ouvido nesta situação, este alguém são estes habitantes.  Disputas relacionadas a fronteiras devem ser resolvidas por meio de plebiscitos. (Omnipotent Government, p. 90)

Nenhuma pessoa ou nenhum grupo de pessoas devem ser mantidos contra sua vontade em uma associação política da qual não queiram participar. (Nation, State, and Economy, p. 34)

O liberalismo não conhece nenhuma subjugação, nenhuma anexação; assim como ele é indiferente ao próprio estado, o problema do tamanho do estado também lhe é indiferente.  O liberalismo não obriga ninguém a se manter contra a sua vontade dentro da estrutura do estado.  Quem quiser emigrar ou viver em uma legislação própria não deve ser impedido.  Quando uma fatia da população quiser deixar de pertencer a uma união, o liberalismo não irá impedi-la de consumar tal propósito.  Colônias, cidades ou distritos que quiserem se tornar independentes estão livres para fazê-lo.  Uma nação é uma entidade orgânica e, como tal, não pode ser nem aumentada nem reduzida por mudanças na formação de seus estados; o mundo como um todo não é prejudicado por esse novo arranjo. (Nation, State, and Economy, pp. 39?40)

O tamanho do território de uma nação, portanto, não importa. (Nation, State, and Economy, p. 82)

O direito à autodeterminação, no que tange à questão da filiação a um estado, significa o seguinte, portanto: quando os habitantes de um determinado território (seja uma simples vila, todo um distrito, ou uma série de distritos adjacentes) fizerem saber, por meio de um plebiscito livremente conduzido, que não mais desejam permanecer ligados ao estado a que pertencem, mas desejam formar um estado independente ou tornar-se parte de algum outro estado, seus anseios devem ser respeitados e cumpridos.  Este é o único meio possível e efetivo de evitar revoluções e guerras civis e internacionais. (Liberalismo — Segundo a tradição clássica, p. 128)

O direito à autodeterminação de que falamos não é o direito à autodeterminação das nações, mas, antes, o direito à autodeterminação dos habitantes de todo o território que tenha tamanho suficiente para formar uma unidade administrativa independente.  Se, de algum modo, fosse possível conceder esse direito de autodeterminação a toda pessoa individualmente, isso teria de ser feito. (Liberalismo — Segundo a tradição clássica, p.129)

A circunstância de se ver obrigado a pertencer a um estado, contra a própria vontade, por meio de uma votação, não é menos penosa do que a circunstância de se ver obrigado a pertencer a esse estado em razão de uma conquista militar (Liberalismo — Segundo a tradição clássica, p.137).

Não faz nenhuma diferença onde estão e como são desenhadas as fronteiras de um país.  Ninguém obtém ganhos materiais especiais ao expandir o território do estado em que vive; ninguém sofre perdas se uma parte dessa área for separada do estado.  É também irrelevante se todas as partes do território de um estado estão conectados geograficamente ou se estão separadas por um pedaço de terra que pertence a outro estado.  Não é de nenhuma importância econômica se um país possui ou não uma orla marítima.  Em tal mundo, as pessoas de cada vilarejo ou distrito podem decidir por plebiscito a qual estado querem pertencer. (Omnipotent Government, p. 92)

A posição de Mises sobre a secessão