‘Saco azul’ deixa governo de Mariano Rajoy em xeque
Infanta Cristina de Espanha começa a ser relacionada com ilegalidades do marido
O que há de comum nestas 2 notícias é que, em ambas, os protagonistas driblaram o fisco para escapar a taxas confiscatórias.
É bem feito, criaram um monstro, agora que se amanhem com ele. É o fisco, estúpidos.
75 comentários:
Provam outra coisa. Afinal, não há qualquer vantagem na monarquia...
Na primeira notícia não há qualquer referência ao fisco.
Luis Lavoura,
O Joaquim dá por comprovadas que as contas do PP (lease ex-tesoureiros do partido Luis Bárcenas e Álvaro Lapuerta) ainda que sem saber de onde vieram e de onde, esses dinheiritos (segundo tudos os indicios de comisoes ilegais) que estavam na Suiça eram para escapar ao fisco...Por serse Suiça um paraiso fisca na Europa.
Foi rapido de pensamento e ja se adiantou as investigaçoes de juizes e fiscais...
"Afinal, não há qualquer vantagem na monarquia..."
Não se estique. A monarquia espanhola é consituída por espanhóis, logo, não podia ser grande coisa.
Quanto às comissões que os políticos espanhóis recebem de construtoras, cá "nunca" houve "nada" disso!
"Não se estique. A monarquia espanhola é consituída por espanhóis, logo, não podia ser grande coisa."
hahahah, mais nada, cambada de peseteros!!!
Elaites
Pois. E a monarquia portuguesa, onde está à espera que a chamem?
Pessoalmente, não sei se a monarquia é ou não a melhor coisa, tanto no geral, como no caso particular português.
Agora, uma coisa é certa, também não me lembro do pretendente ao trono se ter manifestado particularmente enquanto o país caminhava para esta tragédia, mas concedo que possa ter sido mais por um misto de censura nos media e falta de atenção minha.
Mas a questão é: o pretendente ao trono está pronto para assumir a responsabilidade? Está pronto para fazer o que tiver de ser feito? O que pensa em relação ao Estado que prentende encabeçar? Em relação aos partidos? Em relação à política externa?
Se está pronto, aonde está? Que faz? Por que espera para se apresentar não só com legítimo pretendente ao trono, mas como alguém que quer o trono porque sabe servir melhor a Nação?
Está à espera que os súbditos o vão buscar? Que o tragam em ombros lá de onde quer que esteja, e o aclamem pelas ruas, enquanto ele espera tranquilo na sala de estar? Está pronto para lutar?
O país necessita de algo. Os monárquicos clamam que é de um Rei.
Onde está o Rei?
O espanhol está lá. E o português?
é o ataque à Monarquia e à cristandade Espanhola...nada de novo em Espanha...a dinâmica Republicanista Jacobina continua a sua marcha...
"A monarquia espanhola é consituída por espanhóis"
Pois sim. Também a maior parte da "monarquia"( cof, cof) portuguesa...
" o pretendente ao trono está pronto para assumir a responsabilidade? "
Qual deles?
Este:
http://expresso.sapo.pt/duarte-pio-nao-foi-convidado-para-casamento-real-video=f645167
Este:
http://www.youtube.com/watch?v=AK5zAVVUFac
Este:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Nuno_da_C%C3%A2mara_Pereira
Enfim, tudo é possível.
Foi a maior boca, essa da monarquia espanhola ser constituída por espanhóis.
Felizmente que nós somos tugas e a nossa República não tem corrupção
":OP
Aliás, estes ainda são investigados, se fossem republicanos e laicos, eram intocáveis e tudo não passava de uma cabala.
Mujah:
Por cá é proibido por Constituição, qualquer monarquia.
Portanto, o nosso reizinho não pode sequer apresentar-se como nada pois ia de cana.
E é tipo bem melhor que toda esta cambada de casas republicanas e laicas que nos têm desgovernado por endogamia.
Ele sempre se pronunciou e agiu e em tudo defendeu Portugal- incluindo na defesa de Timor.
Fora isso, só por loucura se ia imaginar um reizinho a brincar a fazer um reviralho.
Disparavam alhos e batatas e couves, lá das quintarolas. Só pode.
Mas os tarados jacobinos e xuxas são uma merda de hipocrisia.
Achavam agora que o mundo era impoluto se uma qualquer ideologia impoluta ou grupo, ou o que quer fosse, governasse.
Não. Há sempre quem mije fora do penico.
O que importa é a lei ser autónoma e quem mija ser tratado de forma igual como qualquer cidadão.
Sem encobrimentos, sem protecções, sem arquivamentos.
A tara da igualdade- da pseuso-igualdade é uma doença de tal modo grave que até se dizem todos grandes admiradores dos bons dos modelos nórdicos e depois insultam as monarquias.
Como se os nórdicos vivessem em repúblicas.
São mais outros que passam a vida a falar em bolor e em salazarento, coisa velha, do passado em que dizem que há gente que vive.
Eles ainda vivem na 1ª República. É daí que vem o ar "arejado" dos dogmas jacobinos.
Zazie,
não me interprete mal.
Se é proibido ou não, é de pouco relevo. Está-se tudo a cagar para a Constituição e um Rei nos ombros do seu povo não precisa de constituições para coisa nenhuma.
Mas o que eu quero dizer é que o Rei, se é todo esse exemplo que dizem que é, não pode ficar à espera que lhe preparem o lugar.
Se o Rei é o que dizem que é, então é-o sempre. Não é por proibirem os reis, que eles deixam de o ser. Porque senão não são reis: são presidentes hereditários.
Porque quer-se dizer, pronunciar-se a favor e defender Portugal toda a gente o consegue fazer. Com mais ou menos trambolhice. Até eu consigo.
Rei que é Rei, chega-se à frente. Se o meterem na cana, vai-se lá tirá-lo.
Mas por isso é que eu perguntei: está preparado? Ou os monárquicos estão à espera de lá pôr o Rei com três lérias? É que em matéria de léria, está há muito demonstrada a superioridade da jacobinisse...
Fora isso, só por loucura se ia imaginar um reizinho a brincar a fazer um reviralho.
Então talvez valha mais esperar por um rei a sério.
Pode esperar sentado
":OP
Veja uma coisa- há azares da História.
Quando algum tipo de azares acontece- aqueles que fazem parte de um passado e era tradição e são substituídos por outros que também se tornam antigos e passam a nova tradição, não há nada a fazer.
O passado mais antigo não volta.
E esse passado até caiu porque também já nada tinha a ver com "El Rei D. João II" do Fernando Pessoa.
Eu não sou monárquica- sou anti-jacobina.
Posso é encontrar, em termos históricos e um tanto abstractos, maiores virtudes nas monarquias.
E posso ir mais longe e dizer que a substituição da monarquia para a República, em Portugal, só trouxe desvantagens.
Posso dizer que preferia viver num país onde a identidade nacional não se tivesse perdido.
E que nessa monarquia houvesse um verdadeiro ecologista como o príncipe Carlos de Inglaterra.
Fora isso, o resto também é a brincar.
E posso dizer que tenho pó de morrer à Revolução Francesa e aos liberais em Portugal e aos republicanos e a toda a destruição de património religioso que fizeram.
Ódio de morte que lhes tenho. De tal modo que, nunca querendo eu meter nada de político em áreas de estudo, comecei a minha dissertação de mestrado, afirmando isso mesmo.
E mais, concluí que o tema nem era estudado e por isso fiz por cá, pela primeira vez, o que nos outros países já se fazia no séx. XIX- precisamente devido a essa puta desse jacobinismo entranhado.
E detesto revoluções pelo mesmo motivo.
Destroem sempre o património.
Sou uma cobardolas de uma conservadora, como diria o Birgolino, para justificar nada
ahahahahahaha
Sou pelas restaurações.
Adoro a ideia de remendar e restaurar.
Aliás, eu própria não deito fora coisas antigas- restauro tudo, em casa.
Fora isso, o que era preciso era coveiros literários.
Como o Dragão. Mas em livros, em artigos de jornais, em romances à Eça.
Gente que fizesse a cova à trampa das lêndeas que nem lendas são- são sujidade.
Gente que fechasse de vez aquela vergonha da 5 de Outubro.
E nem este Crato lhes toca.
Ninguém. Há porcaria que já se tornou status quo.
Acho engraçado essa contra os impostos. Também não quero pagar impostos, aliás, não quero pagar nada...Sugiro que esses liberais contra impostos fundem um pais com ruas, educação, saúde, segurança e sem impostos...depois me convidem que irei morar lá....
ah, aproveitando, se não fosse pedir demais...gostaria também de morar em condomínio com dois elevadores, fitnes, salão de festas, piscina e sem taxa de condomínio...obrigado...
Pois, eu compreendo o seu ponto de vista.
Mas também tento compreender o dos monárquicos. E, de todas as coisas que não compreendo, esta é a mais importante.
Gostava de saber que têm eles a dizer disto.
alguma vantagem haverá na monarquia : aposto que casos de saco azul e demais corruptelas , que na espanha são descobertas investigadas e castigadas , tb as há em portugal , mas presos ? só o duarte lima e por assassinato no brasil , que se fosse cá , na volta era suicídio :)
Metendo a foice em seara alheia eu perguntaria: mas espanha tem monarquia?
.
Parece-me que têm uns biblôs de imitação. Que poderes tem o rei de espanha?
.
Se eu fosse presidente da republica portuguesa, enviava o nosso presidente do tribunal de contas nas cerimónias aonde estivessem presentes os reis europeus. Todos eles. Sem excepção. Sãi, digamos figuras de estilo. Adornam a coisa, mas não acrescentam nada. Não mexem, nem rapam o fundo à panela.
.
Rb
Para ter reis como qualquer um da europa, é preferivel não os ter. Os presidentes das repúblicas ainda enviam leis para o Constitucional; ainda demitem primeiros-ministros; ainda dissolvem parlamentos. Os reis actuais, dos regimes actuais, nem isso. Esperam, isso sim, não serem tão despreziveis ao povo que se tornem desnecessários. Então tentam ser gajos porreiros para a comunicação social. Sem uma comunicação social que os pinte de um vigoroso cor-de-rosa, as realezas europeias colapsam.
.
Uma pena, enfim.
.
Rb
Um Rei à séria tem uma espada. Um Rei à séria governa. Nomeia primeiros-ministros por escolha própria e responsabilidade própria.
.
O Rei de espanha não governa coisa alguma. Não governa, não produz leis, não tem espada. Não serve para nada. Serve para manter a revista !Hola!.
.
Rb
Mas o rei de Espanha sai mais barato que o Cavaco. Em valores absolutos e a dividir por todos então aí nem se fala. Fora as reformas vitalícias que a única merecida ainda é a do Eanes que abdicou inclusive de dinheiros de Estado, 1 milhão. Já os outros é há mais vida para além do défice e contas para o estado pagar.
Uma República jacobina e porca.
Salazar poderia ter restaurado a monarquia de forma a ter assegurado melhor a tradição.
O problema não só a "realeza" não governara e ser uma cambada de figuras decorativas e possidónias...
O grande problema é que teriamos de sustentar tal inutilidade com impostos..
"Mas o rei de Espanha sai mais barato que o Cavaco."
Vai lá vai... Só o que ele gasta em amantes e caçadas a elefantes dava para sustentar dois ascéticos Cavacos... Sem falar nus custso acrescido da "oficial", da filharada, genros com gostos por desfalques e netinhos bon-vivants..
Só nas plásticas da jornalista -aspirante-a-rainha, já o povinho espanhol gastou uns milhares...
Oh Bluesmile vc vem com papagaiadas e eu apresento-lhe os números...
- presidência da república e encargos com os ex-presidentes (a monarquia espanhola, tem um orçamento de € 9 milhões, na república alemã é de € 20 milhões, cá a brincadeira está em € 15 milhões, com bem menos população que a Espanha ou Alemanha)
Há um sentido simbólico e de coesão nacional que nenhum presidente da República consegue.
Só se for na América mas esses já a têm mesmo se nem tivessem governo, ou presidentes, ou Estado.
Agora tenho a certeza que Espanha escapou a um 25 de Abril pelo facto de ser monarquia (ainda que a inexistência de "guerra colonial" também tenha contribuído).
Se Portugal tivesse monarquia não tinha havido o 25 de Abril nem o PREC.
Fazia-se transição pacífica sem a puta da destruição que ainda cobra e da porcaria que se atrelou ao Poder e que ainda manda.
O sentido de coesão é gigantesco e assisti (por mero acaso) ao funeral da princesa Diana para poder ter essa certeza documentada.
Ainda agora no jubileu da Rainha se viu.
Os ingleses gostam da monarquia, da tradição e não têm muitos dos problemas que temos, de falta de coesão, por isso mesmo.
Podem ter outros porque aquilo por lá é monarquia à antiga- uma pipa só em direitos de terrenos.
A Casa de Nafarros é que é uma boa casa que nunca deu despesa a ninguém.
Foi feudo herdado desde o D. Afonso Henriques.
A casa de Boliqueime até é pindérica, comparada com a boa da Casa de Nafarros.
"Há um sentido simbólico e de coesão nacional que nenhum presidente da República consegue."
Alguns conseguem, depende do seu perfil.E em Portugal houve casos desses.
Uma cosia é certa pindérica ou não, não paguei a casa de boliqueime. Já a casa de nafarros, consta que andou a pastar dos meus impostos á pala de mais uma inventiva "fundação"...
Mal por mal prefiro o parolo de boliqueime, ao menos tenho a certeza de que me fica mais barato e de que em breve me vou livrar dele... Imagina se o cromo era rei, com vitalícia gamela...
A princesa Diana é outra história e nada tem a ver com realeza....
Zazie , achas que aquela coisa dos " Pais Fundadores" tem um efeito parecido à monarquia na coesão dos usa ?
Eu acho que a coesão dos usa tem mais a ver com o dólar. O resto é filme da fábrica de Hollywood...
Acho que o efeito de coesão não vem dos "pais fundadores" mas dos filhos da ladroagem e das seitas que para lá foram e da guerra com os índios
eheheheh
A sério. Aquilo foi a lei da Bíblia numa mão e a pistola noutra e foram as seitas que criaram, não foram heróis alguns.
............
Quanto à Diana, não foi apenas por ela, foi todo aquele gigantesco respeito pela família real.
Nem um encontrei eu levei, na primeira fila, junto às grandes de Westminster.
E o Hyde Parck estava transformado num acampamento, mas tudo em silêncio.
E agora no jubileu foi igual.
Mesmo os punks, mesmo todos os gozos que existem com gigantesca liberdade, não inferem nada. Eles gostam do seu oaís e da sua tradição monárquica.
De outro modo nem se compreendia como aceitam o valor de solo de terrenos da coroa.
Para fazerem a Grande Roda, foi uma pipa gigantesca porque o solo era real, de um duque qualquer.
E isso é tradição em muito mais lado, incluindo a Holanda.
Uma casa só é do próprio se mudar o chão- os tacos. A área é da coroa- é da Nação, não está à venda, não é privada.
(coisa que os palonços dos liberais nem sabem e deturpam sempre tudo).
Uma cosia é certa pindérica ou não, não paguei a casa de boliqueime. Já a casa de nafarros, consta que andou a pastar dos meus impostos á pala de mais uma inventiva "fundação"...
Mas pagou o BPN e olhe que não saiu barato.
país, encontrão e outras gralhas.
Qualquer monarquia, mesmo no passado, tinha cortes onde se substituía o rei se ele era tolinho ou não servia para defender a Coroa.
E a Coroa não era adereço pessoal, nem Fundação paga pela Nação nem passeatas pelo mundo.
Isto, no passado. Hoje em dia é como o morgadinho diz. Sem espada não há rei.
A Zazie hoje está totalmente certeira.
Os portugueses esses tem de perceber que tem de escolher quem melhor defende a tradição. A tradição foi sem dúvida uma das melhores conclusões a que se chegou para levantar de novo Portugal.
Mas esse sentido enraizado da monarquia não existe cá no burgo. Também os nossos reis eram todos uns pindéricos comparados com as grandes Elisabetes.
E a Diana era gira,mas nada de comparável ao sentido da realeza britÂnica. Uma boneca insuflável, pouco mais, vendia bem revistas. Aquela coisa de ser corneada pelo marido petulante também ajudou. Fosse a criatura uma gordalhufa feia, mesmo que princesa, nem um frisson de choradeira havia se morresse com um amante monhé. E logos os ingleses, mais racistas que os tugas...
A Diana era basicamente uma pop star no sentido mediático do termo. Qual símbolo da realeza, qual carapuça, valia como produto, de per si...
Pop star o tanas! O tótó do marido é que é um tótó. Mas o problema estava na idade e no facto de estar tudo numa de a monarquia já não é precisa.
Mas já mudaram de opinião. Agora com o herdeiro William, já não cometeram o mesmo erro. É o casal perfeito' e a tipa adequa-se bem ao papel. A coroa britânica está para ficar.
Mas eles têm a vantagem de não terem lá a jacobinisse que nós temos. E eu acho que não é coincidência nenhuma que os países católicos estejam infestados disso. Porque os tipos lá de cima patrocinam isso.
Espanha é Espanha por conta do Rei. Senão não era nada. Partia-se toda aos bocados.
Mas tiveram-na. Tiveram com o Cromwell.
Outro projecto republicano.
E adivinha lá quem o financiou.
Completamente certo. Espanha tem mesmo esse problema de regionalismo, por ter regiões de verdade, ao contrário de nós.
Nós também já fomos um problemazito de regionalismo espanhol.
"Pop star o tanas! O tótó do marido é que é um tótó"
Aspirantes a reis tótós é o que mais há.., oq ue não impede o estrelato das consortes.
E quanto ao casal perfeito, a anoréxica Kate e o Guilherme, deixa passar uns anitos...
Rezam as crónicas que a pop star e o tótó também eram um casal maravilha que ia salvara monarquia britânica..
Viu-se. Não fosse a velha Elisabete.....
Estupidez.
Os portugueses nunca foram nenhuma etnia ou povo debaixo da coroa de nenhum outro território.
Portugal foi formado por condes e nobres em torno de mosteiros.
Depois outros feudais vieram e D. Afonso Henriques autonomizou o feudo.
Nada existe aqui de comparável com aquilo a que mais tarde, muito mais tarde, se veio a chamar Espanha.
As pessoas trocam tudo. Imaginam que é a lei que inventa regiões, quando elas, para serem naturais, têm de ter povos com língua e cultura diferente.
Na volta, ainda se dizia que a França é que teve problema com a região de Portugal, tal é a palermice.
Aquilo que nós não tivemos foi feudalismo.
Coisa que estraga muito a utopia anarco-capitalista, que depois precisa sempre de vir com exemplos estrangeiros.
A nossa diferença com Galiza é quase zero.
Não tivemos feudalismo, completamente verdade.
A diferença da Galiza de nós é que é quase zero.
A Galiza foi anexada por Leão.
Nós nunca fomos anexados por ninguém.
Estimada Zazie:
Bbem haja pelas importantes verdades portuguesas que aqui veio lembrar aos portugueses, neste funestíssimo dia do atentado terrorista do Terreiro do Paço.
Pois é, Duarte Meira, há verdades que se escondem.
.......
A propósito do post, o José escreveu isto:
http://portadaloja.blogspot.pt/2013/02/isto-e-aqui-ao-lado-em-espanha-por-ca.html
a galiza é quase igual apenas ao minho e trás os montes que com o resto de portugal tem tanto a ver como com castela ou andaluzia , menos até , Blue , que os galegos passam tanto tempo de tapas como os madrileños :)
A galiza é mais portugal que castela; o algarve é mais andaluzia que portugal....
O Algarve é mais mas nunca foi.
Nunca foi anexado por nenhum país.
Só se pode falar em regiões quando há anexação.
Alguém no Algarve anda em luta bombista para ser espanhol?
Esta malta queria países feitos ad hoc. Até a geografia tinha de ser toda igual- toda a betão utópico igualitário.
É mesmo daí que vêm as utopias- sempre a igualdade e a terraplanagem de tudo.
Porque nunca entendem que as comunidades e os países são como a natureza- são sempre lenta sedimentação de tradições.
O que são as rochas, para lá da diferença de constituintes?
São isso mesmo- lenta sedimentação de componentes.
As sociedades; os países, têm de ser o mesmo. Têm História.
Enviar um comentário