Porque não quer

Este artigo no Expresso Online levou-me ao site da Foundation for Reason and Science onde o Richard Dawkins procura justificar alguns excessos verbais que cometeu acerca da educação católica.

Eu fiquei concentrado sobretudo no propósito da Fundação, a qual se destina a promover o ateísmo no mundo. Eu não tenho nada contra isso, se o ateísmo fosse verdadeiro. Mas não é, certamente que não o do Dawkins.

 

 O ateísmo vive de uma negação - a da existência de Deus -, mas os seus argumentos para contestar a existência de Deus não são sérios. O ateísmo vive também, como Dawkins claramente demonstra, virado contra a Igreja Católica que, por ser a rainha de todas as Igrejas, é aquela que vale a pena contestar.

Mas precisamente porque o alvo central dos ateus é a Igreja Católica, eles deviam ao menos contestar a doutrina da Igreja Católica no que respeita às provas da existência de Deus. Nunca o fazem e, tenho de reconhecer, isso em parte é responsabilidade da Igreja Católica que esteve quase quinhentos anos - basicamente, desde a Reforma Protestante - sem articular a sua doutrina, e que só há vinte anos publicou um Catecismo onde essa doutrina é articulada de modo extensivo e coerente.

E o que tem a doutrina católica a dizer sobre os argumentos acerca da existência de Deus? Cito, por todos, o artigo 31 do Catecismo:

"Criado à imagem de Deus, chamado a conhecer e a amar a Deus, o homem que procura Deus descobre certos "caminhos" de acesso ao conhecimento de Deus. Também se lhes chama "provas da existência de Deus" - não no sentido das razões que as ciências naturais indagam, mas no de "argumentos convergentes e convincentes" que permitem chegar a verdadeiras certezas.

Estes caminhos para atingir Deus têm como ponto de partida a Criação: o mundo material e a pessoa humana".

Portanto, a Igreja afirma taxativamente que Deus não se encontra pelo método das ciências naturais e, no entanto, é por aí - pelo método das ciências naturais - que Dawkins pretende provar que Deus não existe. A Igreja já afirmou que não é por aí, para quê insistir, a não ser por batota ou má-fé?

A Igreja afirma  que é através de "argumentos convergentes e convincentes" que a razão humana pode chegar às provas da existência de Deus, um Deus que é pessoal. Vejamos  qual a natureza destes "argumentos convergentes e convincentes", exemplificando com um equivalente no mundo real, porque tudo aquilo que a Igreja afirma em termos teológicos tem o seu correspondente no mundo real.

Procure provar que o homem a quem você chama pai é, na verdade, o seu pai.

Eu vou provar em relação ao meu. O método das ciências naturais não me permite provar nada. Trata-se de um método que exige que eu produza evidência empírica, acessível a todos, e que aos olhos de todos prove conclusivamente que aquele homem, de nome Manuel, era, na realidade, o meu pai. (Deixarei aqui de lado os modernos testes de ADN que constituem uma outra avenida que me levaria ao mesmo destino).

A maneira como eu provo que aquele homem era o meu pai é através de "argumentos convergentes e convincentes". E tenho muitos, e são todos de facto convergentes e, em conjunto, muito convincentes.

 

O primeiro é a palavra da minha mãe que quando se referia àquele homem dizia "o teu pai isto...o teu pai aquilo". O segundo são testemunhos de outras pessoas, familiares e amigos, que quando falavam comigo a respeito dele também me diziam "o teu pai...". Terceiro, ele próprio, quando se referia a mim perante terceiros dizia: "O meu filho...". E depois tenho inúmeros episódios gravados no espírito da relação que ele teve comigo, todos me levando a uma conclusão convergente - ele queria-me bem. Na realidade, eu não consegui ainda encontrar outro homem no mundo que me quisesse tão bem como aquele.

Chegado a este ponto, a declaração da minha mãe, os testemunhos de outros familiares e amigos, a própria convicção dele que era meu pai, as centenas de episódios em que sempre me quis bem, eu tenho de admitir que, nenhum deles, de per se, prova que ele era meu pai. Racionalmente, as coisas apontam para aí, mas só pela razão, eu não posso dar o salto final e concluir: "Ele era o meu pai".

Mas é perfeitamente racional que, com base nesse conjunto de testemunhos e de provas, eu dê o salto final e declare: "Eu acredito que aquele homem era o meu pai". Este salto final é um acto de fé, não há dúvida a este respeito, mas é um acto de fé perfeitamente racional, porque, se aquele homem não era o meu pai, era o quê, o vizinho do lado? A fé aparece aqui no seu sentido perfeitamente racional, como o último acto da razão, a cereja em cima do bolo, o pináculo da razão.

Pois a existência de Deus prova-se exactamente do mesmo modo. E é precisamente neste ponto que uma observação importante é devida. Eu provei a existência do meu pai, eu não provei a existência do seu. Isso só você é capaz de fazer, se se quiser dar a esse trabalho.

 

O ponto importante é que eu posso provar a existência de Deus para mim, mas não a posso generalizar, não a posso provar para si. Deus é pessoal, tal como um pai, não se exprime de maneira igual para todos. E é neste ponto que voltamos ao Dawkins, ele anda á procura de um Deus impessoal, um Deus igual para todos, um Deus que, segundo a doutrina católica ela mesma, não existe.

O Dawkins anda à procura de um Deus impessoal que, segundo a doutrina católica não existe, e de um Deus cuja existência se possa provar pelo método das ciências naturais que, segundo a doutrina católica, não é o método para lá chegar. Dawkins nunca chegará a Deus. Porquê? Porque não quer.