Joaquim! Explique aqui ao povo ignaro, o racionalismo de uma mãe ter em casa uma Glock, uma Sig Sauer e uma semi-automática como a .223 Bushmaster que matou todas as vítimas (é procurar na internet a figura e os estragos que faz). Esse Adam Lanza até podia matar as mesmas pessoas de carro, numa passadeira. Há coisas inevitáveis... mas se calhar não seriam 26. E não era com fogo de semi-automática. Há guerras a ser travadas com armas piores. Vem falar de racionalismo e de comunidade. Uma comunidade armada até aos dentes, como tudo o que é nut job a ter acesso a armamento deste calibre. Realmente o problema não está no controlo da venda de armas, está na conversa como a sua... -- JRF
E já que aqui estou, gostaria de saber se os blogues de esquerda já noticiaram as ligações do jovem Lanza à extrema direita, as motivações políticas, racistas e outras... enfim, mais um nazi. Como aquele do Norteda Europa... diz que era uma coisa em grande, que foi contra o socialismo, que o bando ia conquistar a Europa e tal, mas parece que o homem continua a pregar sozinho... que afinal é coisa de hospício... -- JRF
Se há países aonde me sinto bem é exactamente naqueles aonde existe acesso a armas. Adoro estar no transito e sentir que, a qualquer momento, posso ser interpelado por uma winchester nas mãos de um inidividuo livre com acesso à liberdade de escolha do calibre e da velocidade dos projecteis que quer usar. . Dito isto, dizer que existe na america, como em angola, uma chusma de gente com granadas e outro material de guerra. São países, a este nível, muito próximos, apesar de que, angola, está a fazer uma campanha fortissima para desarmar o povo e os EUA tambem não. . Rb
Canadá, Suiça, Finlândia e Israel tem armas em casa e isto não acontece. Em Estados onde as armas foram mais liberalizadas o crime ou se manteve ou diminui.
As vitimas são feitas precisamente em espaços seguramente livres de armas: escolas e centros comerciais. É uma barraquinha de feira.
E armamento deste não é forma alguma de defesa, como os retardados mentais dizem.
Armamento deste é para ataque.
Quem se quer defender pode ter uma cena de bastão de choque ou gás neutralizante.
Nunca 3 armas destas. Porque, se fosse assaltada, com armas destas à vista, o mais provável era levar com elas e nem ter tempo para se defender do que quer que fosse.
Só um imbecil pode achar normal e chamar defesa uma professora primária a viver sozinha com um filho meio maluco numa bruta moradia com estas armas.
por uma lado dizem que é falta de Deus na comunidade; mas depois, em nome da sacralidade da propriedade privada, acham normal ter armas destas para se matar um ladrão.
Porque é em nome da "propriedade privada" que estes marados defendem a liberdade de uso de arma- seja ela de guerra, seja o que for- tanto faz- é sempre para defender a "propriedade privada".
São contra a polícia do Estado porque são terceiro-mundistas e achavam o máximo viverem na maior selvajaria com bandos mafiosos a fazerem a lei e cada um com as armas que quisesse.
Por alguma razão Estaline, Mao e Hitler tiraram as mãos das armas dos civis. O paraíso foi o que se seguiu.
Na republiqueta espanhola as armas foram parar às mãos de civis os quais calmamente se apresentavam à porta de tudo o que era oposição para prender e levar a Paracuellos, ou à porta das igrejas para matar sem oposição.
Um Jihadista aproveitou colegas desarmados para, num quartel dos EUA, fuzilar uma mão cheia de camaradas: a ocasião faz o ladrão.
Um cão mesmo que pequenito reduz em 70% a incidência de assaltos a residências: aumentar o perigo dissuade os bandidos.
Veja-se o que se passa em S. Paulo: os bandidos armados fazem grossa mortandade no cidadão que cumpre a lei. Se as armas estão na mão de quem faz o crime o crime é mais fácil.
Veja-se o que se passa em S. Paulo. Sim ,um bom exemplo do que acontece quando armaa de guerra caem nas mãos de civis. Os homicídio em S~Paulo são um terror.
Não costumo fazer isso na argumentação, mas vou usar o meu exemplo pessoal. Na minha família próxima há militares de carreira, de alta patente e com larga experiência. 1 - Os militares são os primeiros a evitar a todo o custo que haja armas na sua própria casa. Sobretudo se houver em casa crianças ou jovens. 2 - Os militares são os primeiros a não querer de forma alguma ter armas para usar de defesa pessoal ou usar armas fora das rigorosas condições militares ( em serviço). 3 - Os militares são os primeiros a ficar escandalizados com a ideia que certo tipo de armamento possam caís nas mãos de civis, sem qualquer controlo. Porque normalmente esta utilização está ligada à criminalidade violenta ou a redes criminosas internacionais. Situações em que, mais tarde ou mais cedo levam a brutais vítimas civis e quebram a paz social.
4 - Segundo os meus familiares militares , as estatísticas são claras: a maioria de mortes não intencionais de crianças com armas de fogo ocorrem dentro ou ao redor da casa (50 por cento na casa da vítima, e 40 por cento na casa de um amigo ou parente).
5 - A simples presença de uma arma de fogo em casa ( meso que seja para caça, por exemplo9 aumenta o risco de morte armas de fogo não intencional entre as crianças.
6 - O simples facto de as pessoas andarem com armas no carro ( eventualmente para fins de defesa) aumenta a probabilidade de morrerem assassinadas.
7 - A maioria dos homicídios são cometidos cometida por desentendimentos e agressões entre familiares e amigos. São momentos onde agressões físicas são substituídas por armas mais violentas.
"Adam ficou em Newtown a viver com a mãe na casa da família Lanza, uma vivenda espaçosa, de “estilo colonial, com piscina”, relatou uma vizinha. Uma casa bem cuidada, por uma mulher que era uma “óptima dona de casa” e que “dava sempre prioridade aos filhos”, disse Gina McDade, mãe de um colega de Ryan que frequentou muito a residência Lanza.
Foi ai, nesse “bonito lar” (palavras de McDade), que foi encontrado o cadáver de uma mulher na sexta-feira – Nancy. Foi daí que Adam saiu nessa manhã, artilhado com duas pistolas semiautomáticas e uma espingarda de calibre .223, para se dirigir à sua antiga escola primária onde a mãe também tinha sido professora.
with weapons. http://edition.cnn.com/2012/12/15/us/connecticut-lanza-family-profile/index.html
Ah, e ao contrário dos malucos do costume, a mãe era uma conservadora exemplar,nada feminista, muito menos marxista. que nem sequer trabalhava para poder ser doméstica e tratar dos filhos a tempo inteiro. Era tão conservadora que até tinha armas em casa. Armas de guerra para protecção pessoal.
Que eu saiba, os revolucionários de esquerda sempre andaram armados- que o digam Chacais ou Bader-Meinhof e assim.
Certo é que nada disto tem a ver connosco e nem sequer se pode falar em armas de defesa a quem junta arsenal destes em casa.
Alguém imagina uma professora primária do interior a ter bruta casa com piscina e a manejar armas de guerra?
Eu não. Deve ser problema de excesso de Estado Social de cá mas nenhuma família de contabilista e prof primária consegue viver assim, mesmo depois de divórcio.
Quer-se dzier. Por acaso, em relação às moradias e até quintas era para isso que se estava a caminhar.
Se não eram professoras primárias eram do ciclo. Na Aroeira já havia disso- famílias com empregos da função pública a viverem dessa forma e o Cartaxo está cheio de exemplos desse "american dream à socialista".
Estes tipos confundem uma sociedade criminosa ou em revolução com uma sociedade pacífica e estabilizada. Esta segunda emenda vem do tempo da guerra civil e eventualmente justificava-se. Entretanto, aquilo supostamente evoluiu e as armas também. Das duas uma, ou se admite que é uma sociedade sem emenda, ou justificar ter este tipo de armamento (e este até é manso) em casa com a treta que é para defesa (de quê? dos filhos?) é de retardado. Os casos avolumam-se e nada, não faz efeito. Por um lado a pancada do costume, que o estado não tem de interferir no que se tem em casa, por outro os nut obs das armas... -- JRF
E quanto ao anónimo do cãozinho, o que defenfe é o Texas. Armas à cintura para os maus saberem que as temos. Não é com elas dentro de um cofre e com toda a segurança que nos vamos defender. Nada disso. É no coldre. E à primeira altercação, como acontece diariamente, tiro nos cornos. Tenho uma prima que esteve em Filadélfia no hospital e todos os dias sem excepção entravam baleados. Cá, em duas décadas nunca tinha visto um baleado. Deve haver uma diferença... Para sociedade segura, parece bastante perigosa. -- JRF
O Lura do Grilo é outro que vive na terra do nunca... Israel é um caso completamente diferente e eles andam de facto com as armas à vista... é o equivalente ao fim da guerra civil nos EUA. Outros países, são o que são. No caso concreto, vai ver as estatísticas da criminalidade nos EUA. Aquilo é uma sociedade em desagregação acelerada. Só um ceguinho e apatetado não vê isso. E só numa sociedade assim uma mãezinha tem armas destas à mão de um filho esquizo. -- JRF
Há coisas inevitáveis e só um anormal não vê que os resultados dependem do poder de fogo destas armas que circulam livremente nos EUA... Cá, eu infelizmente conheci um puto destes. Matou a mãe e a avó com uma espada de samurai. Seguramente boa família, ambas médicas se me lembro. Tinha a mania do Japão e um dia deu-lhe a maluqueira. Pais separados também, mas nada faria prever isto ou parecido... pode-se questionar dar espadas verdadeiras ao puto (a mãe fazia-lhe as vontades todas), mas com uma Bushmaster, que teria feito? Ficava-se pela família, ou ia até à escola mais próxima? -- JRF
Bem, eu acho que nestas coisadas cada país deve ter a sua própria politica de acordo com as suas complexidades. . Quer dizer, se olharmos para os EUA parece-me demasiado evidente (10.000 mortos com armas de fogo) que os gringos não tem maturidade civica para terem uma lei de uso de armas tão permissiva como a quem têm. . Os meus princípios acerca do assunto são simples:
- Nunca permitir o acesso a armas de matança em massa. Do tipo de armas automaticas e semi-automaticas usadas para fins, claramente, de guerra, de morte massiva. Isso e o acesso a produtos explosivos para o mesmo efeito. - O acesso às outras armas (desporto e caça) que não permitem matanças em massa, deve ser severamente controlado. . O mesmo é dizer que se a suiça não tem problemas (38 mortos com armas) com a politica de armas que tem, não tem necessidade de mudar porque é, talvez, sinal, de que a população é civilizada o suficiente. . Em Portugal não vejo necessidade alguma para liberalizar o acesso a armas. Acho até o contrario. Acho que devia haver um controlo muitissimo maior nas caçadeiras obtidas por herança. A lei manda entrega-las, mas ninguém as entrega e a policia não controla isso, lamentavelmente. . Rb
Tem que haver algo mais, e do pouco que eu percebo disto, sinto-me inclinado a acreditar que as verdadeiras causas prendem-se com o tipo de cultura que se está a "construir" nos EUA, a saber:
Quem é "inocente" deve ser protegido dos outros. Quem é "normal" deve ser protegido dos anormais. Quem se insere na sociedade desenhada pelos planificadores deve ser protegido daqueles que nela não se inserem. Quem é potencialmente ameaçador deve ver a sua liberdade de movimentos restringida. Quem foge à lei, rapidamente passa a representar o MAL, e quem cumpre, representa o BEM, independentemente do mérito judicial da lei. E quem chora, mama, e muito. O Estado americano é hoje uma mega-máquina de solidariedade social, basta olhar para o crescimento do Food-Stamps. Perpetua-se a miséria (chora-se) para continuar a receber sem ter que trabalhar (mama-se). No filme Million Dollar Baby, de Clint Eastwood, quando a Hilary Swank oferece uma casa nova à mãe, esta rejeita-a porque dessa forma perderia os subsídios a que tem direito por viver numa... caravana e estar desempregada.
E com tanta proteção para com os BONZINHOS QUE CUMPREM e ostracização para com os ANORMAIS QUE SÃO ERRÁTICOS, está-se mesmo a ver que tipo de semente cresce dentro destes: ÓDIO, só pode!~
Quando as elites desejam e tentam construir a sociedade perfeita, "arrumando para o canto" quem é marginal, e protegendo quem não falha e é inocente, não me estranha que haja explosões individuais desta natureza. É o protestantismo social em todo o seu esplendor, ignorando as raízes da natureza humana e esquecendo que foi a livre iniciativa e a liberdade de poder errar e de acertar que fez dos EUA a potência económica que foi, mas que começa paulatinamente a deixar de o ser. Se querem abolir as asneiras humanas terão mesmo que meter a malta toda numa gaiola, com câmaras de vigilância e mecanismos de punição automáticos. Mas depois não se queixem nem fiquem perplexos por haver suicídios coletivos.
Aguardamos pelas novas medidas do governo norte-americano na tentativa de evitar situações destas no futuro, ou seja, mais medidas de segurança: Murar todas as escolas e revistar toda a gente à entrada 1 Drone em permanência por cima de cada escola Câmaras em todas as salas de aula e corredores Revistar na rua qualquer cidadão que "aparente" possuir armas Deter sem acusação cidadãos suspeitos Instalar localizadores GPS em todos os carros Câmaras em comboios, autocarros, aviões, etc.
"Can we honestly say that we’re doing enough to keep our children, all of them, safe from harm?
Can we claim, as a nation, that we’re all together there, letting them know they are loved and teaching them to love in return?
Can we say that we’re truly doing enough to give all the children of this country the chance they deserve to live out their lives in happiness and with purpose?
I’ve been reflecting on this the last few days, and if we’re honest with ourselves, the answer’s no. We’re not doing enough. And we will have to change. Since I’ve been president, this is the fourth time we have come together to comfort a grieving community torn apart by mass shootings, fourth time we’ve hugged survivors, the fourth time we’ve consoled the families of victims."
31 comentários:
Comece pela família do jovem!
Joaquim! Explique aqui ao povo ignaro, o racionalismo de uma mãe ter em casa uma Glock, uma Sig Sauer e uma semi-automática como a .223 Bushmaster que matou todas as vítimas (é procurar na internet a figura e os estragos que faz).
Esse Adam Lanza até podia matar as mesmas pessoas de carro, numa passadeira. Há coisas inevitáveis... mas se calhar não seriam 26. E não era com fogo de semi-automática. Há guerras a ser travadas com armas piores.
Vem falar de racionalismo e de comunidade. Uma comunidade armada até aos dentes, como tudo o que é nut job a ter acesso a armamento deste calibre. Realmente o problema não está no controlo da venda de armas, está na conversa como a sua... -- JRF
E já que aqui estou, gostaria de saber se os blogues de esquerda já noticiaram as ligações do jovem Lanza à extrema direita, as motivações políticas, racistas e outras... enfim, mais um nazi. Como aquele do Norteda Europa... diz que era uma coisa em grande, que foi contra o socialismo, que o bando ia conquistar a Europa e tal, mas parece que o homem continua a pregar sozinho... que afinal é coisa de hospício... -- JRF
Se há países aonde me sinto bem é exactamente naqueles aonde existe acesso a armas. Adoro estar no transito e sentir que, a qualquer momento, posso ser interpelado por uma winchester nas mãos de um inidividuo livre com acesso à liberdade de escolha do calibre e da velocidade dos projecteis que quer usar.
.
Dito isto, dizer que existe na america, como em angola, uma chusma de gente com granadas e outro material de guerra. São países, a este nível, muito próximos, apesar de que, angola, está a fazer uma campanha fortissima para desarmar o povo e os EUA tambem não.
.
Rb
«Realmente o problema não está no controlo da venda de armas, está na conversa como a sua...»
Assino por baixo, pelo lado, por todos os sítios.
Canadá, Suiça, Finlândia e Israel tem armas em casa e isto não acontece. Em Estados onde as armas foram mais liberalizadas o crime ou se manteve ou diminui.
As vitimas são feitas precisamente em espaços seguramente livres de armas: escolas e centros comerciais. É uma barraquinha de feira.
Olha, palermita- então que se liberalize também a venda de bombas atómicas que isto do tipo de arma que os loucos podem usar não interessa.
Este usou estas:
http://24.media.tumblr.com/72e21508abcaacc64dd1b369170dbe14/tumblr_mf300lFJ9R1qzl9vfo1_1280.jpg
Pela v. lógica, ter acesso a armamento deste é coisa que não altera em nada a forma como um louco pode exteriorizar a loucura.
Se as não tivesse à mão fazia outra merda qualquer mas nunca um massacre de tal modo horrível como este.
Porque não se matam 20 crianças e 6 adultso de uma vez à fisgada.
Matam-se com armas de guerra- como estas que vs. defendem por serem completamente mongos e falarem por ideologia.
Nem pensam no que dizem- vem-lhes a tara ideológica e acham que assim defendem a América e não passam por "gente de esquerda".
Palavra que se fosse ao vivo e alguém largasse estas bujardas à minha frente levava logo uma cachaporra para estar calado.
Sempre com a merda das estatísticas e nem pensam.
Os anormais nem pensam que ter à mão armamento deste já é uma incitação ao crime.
Por algum motivo até a polícia recomenda para não se usar andar com carteiras abertas ou expor demasiado à vista tudo o que é tentação.
Porque se a ocasião faz o ladrão; o armamento pode fazer o criminoso.
Loucos há muitos. Sem armas na mão a violência nunca pode ter estas proporções.
E, como é óbvio- matam onde sabem que têm alvos desprotegidos. Crianças de 5 e 7 anos não é suposto andarem com armamento igual na escola.
Aliás, só mesmo uma louca desgraçada tinha estas armas em casa e assim à mão do filho que não batia bem da bola.
E é claro que ele teve de as usar e treinar, porque não é pegar pela primeira vez na vida e fazer uma massacre assim.
E ela ou também treinava para as usar ou então só por absoluta loucura se tem armamento deste em casa sem saber manejar.
São armas de guerra, muito caras. Não é uma ponta e mola.
E armamento deste não é forma alguma de defesa, como os retardados mentais dizem.
Armamento deste é para ataque.
Quem se quer defender pode ter uma cena de bastão de choque ou gás neutralizante.
Nunca 3 armas destas. Porque, se fosse assaltada, com armas destas à vista, o mais provável era levar com elas e nem ter tempo para se defender do que quer que fosse.
Só um imbecil pode achar normal e chamar defesa uma professora primária a viver sozinha com um filho meio maluco numa bruta moradia com estas armas.
Se fosse assaltada e vissem as armas, levavam-nas e arrumavam-na com um murro na cabeça.
Nem era preciso mais.
Qualquer pessoa sem ser louca é assim que faz. Não se gasta munições quando se pode neutralizar com uma simples berlaitada.
E ninguém anda a matar o próximo para defesa de assalto.
As coisas tornaram-se mais violentas pelo armamento, não pelos actos.
Sempre se roubou; sempre houve violência, mas tudo isto em função da forma como é feito.
É o mesmo que passar um carro de corrida e deixar alguém andar na cidade com ele- está visto que vai matar.
O mais grave na defesa das armas é outra coisa-
por uma lado dizem que é falta de Deus na comunidade; mas depois, em nome da sacralidade da propriedade privada, acham normal ter armas destas para se matar um ladrão.
Porque é em nome da "propriedade privada" que estes marados defendem a liberdade de uso de arma- seja ela de guerra, seja o que for- tanto faz- é sempre para defender a "propriedade privada".
São contra a polícia do Estado porque são terceiro-mundistas e achavam o máximo viverem na maior selvajaria com bandos mafiosos a fazerem a lei e cada um com as armas que quisesse.
Por alguma razão Estaline, Mao e Hitler tiraram as mãos das armas dos civis. O paraíso foi o que se seguiu.
Na republiqueta espanhola as armas foram parar às mãos de civis os quais calmamente se apresentavam à porta de tudo o que era oposição para prender e levar a Paracuellos, ou à porta das igrejas para matar sem oposição.
Um Jihadista aproveitou colegas desarmados para, num quartel dos EUA, fuzilar uma mão cheia de camaradas: a ocasião faz o ladrão.
Um cão mesmo que pequenito reduz em 70% a incidência de assaltos a residências: aumentar o perigo dissuade os bandidos.
Veja-se o que se passa em S. Paulo: os bandidos armados fazem grossa mortandade no cidadão que cumpre a lei. Se as armas estão na mão de quem faz o crime o crime é mais fácil.
Veja-se o que se passa em S. Paulo. Sim ,um bom exemplo do que acontece quando armaa de guerra caem nas mãos de civis. Os homicídio em S~Paulo são um terror.
Não costumo fazer isso na argumentação, mas vou usar o meu exemplo pessoal. Na minha família próxima há militares de carreira, de alta patente e com larga experiência.
1 - Os militares são os primeiros a evitar a todo o custo que haja armas na sua própria casa. Sobretudo se houver em casa crianças ou jovens.
2 - Os militares são os primeiros a não querer de forma alguma ter armas para usar de defesa pessoal ou usar armas fora das rigorosas condições militares ( em serviço).
3 - Os militares são os primeiros a ficar escandalizados com a ideia que certo tipo de armamento possam caís nas mãos de civis, sem qualquer controlo. Porque normalmente esta utilização está ligada à criminalidade violenta ou a redes criminosas internacionais. Situações em que, mais tarde ou mais cedo levam a brutais vítimas civis e quebram a paz social.
4 - Segundo os meus familiares militares , as estatísticas são claras: a maioria de mortes não intencionais de crianças com armas de fogo ocorrem dentro ou ao redor da casa (50 por cento na casa da vítima, e 40 por cento na casa de um amigo ou parente).
5 - A simples presença de uma arma de fogo em casa ( meso que seja para caça, por exemplo9 aumenta o risco de morte armas de fogo não intencional entre as crianças.
6 - O simples facto de as pessoas andarem com armas no carro ( eventualmente para fins de defesa) aumenta a probabilidade de morrerem assassinadas.
7 - A maioria dos homicídios são cometidos cometida por desentendimentos e agressões entre familiares e amigos. São momentos onde agressões físicas são substituídas por armas mais violentas.
"Adam ficou em Newtown a viver com a mãe na casa da família Lanza, uma vivenda espaçosa, de “estilo colonial, com piscina”, relatou uma vizinha. Uma casa bem cuidada, por uma mulher que era uma “óptima dona de casa” e que “dava sempre prioridade aos filhos”, disse Gina McDade, mãe de um colega de Ryan que frequentou muito a residência Lanza.
Foi ai, nesse “bonito lar” (palavras de McDade), que foi encontrado o cadáver de uma mulher na sexta-feira – Nancy. Foi daí que Adam saiu nessa manhã, artilhado com duas pistolas semiautomáticas e uma espingarda de calibre .223, para se dirigir à sua antiga escola primária onde a mãe também tinha sido professora.
Os mortos são dele. As armas eram dela."
"It was just a nice, normal family,"
with weapons.
http://edition.cnn.com/2012/12/15/us/connecticut-lanza-family-profile/index.html
Ah, e ao contrário dos malucos do costume, a mãe era uma conservadora exemplar,nada feminista, muito menos marxista. que nem sequer trabalhava para poder ser doméstica e tratar dos filhos a tempo inteiro. Era tão conservadora que até tinha armas em casa. Armas de guerra para protecção pessoal.
Que eu saiba, os revolucionários de esquerda sempre andaram armados- que o digam Chacais ou Bader-Meinhof e assim.
Certo é que nada disto tem a ver connosco e nem sequer se pode falar em armas de defesa a quem junta arsenal destes em casa.
Alguém imagina uma professora primária do interior a ter bruta casa com piscina e a manejar armas de guerra?
Eu não. Deve ser problema de excesso de Estado Social de cá mas nenhuma família de contabilista e prof primária consegue viver assim, mesmo depois de divórcio.
Quer-se dzier. Por acaso, em relação às moradias e até quintas era para isso que se estava a caminhar.
Se não eram professoras primárias eram do ciclo.
Na Aroeira já havia disso- famílias com empregos da função pública a viverem dessa forma e o Cartaxo está cheio de exemplos desse "american dream à socialista".
Estes tipos confundem uma sociedade criminosa ou em revolução com uma sociedade pacífica e estabilizada. Esta segunda emenda vem do tempo da guerra civil e eventualmente justificava-se. Entretanto, aquilo supostamente evoluiu e as armas também.
Das duas uma, ou se admite que é uma sociedade sem emenda, ou justificar ter este tipo de armamento (e este até é manso) em casa com a treta que é para defesa (de quê? dos filhos?) é de retardado. Os casos avolumam-se e nada, não faz efeito.
Por um lado a pancada do costume, que o estado não tem de interferir no que se tem em casa, por outro os nut obs das armas... -- JRF
E quanto ao anónimo do cãozinho, o que defenfe é o Texas. Armas à cintura para os maus saberem que as temos. Não é com elas dentro de um cofre e com toda a segurança que nos vamos defender. Nada disso. É no coldre. E à primeira altercação, como acontece diariamente, tiro nos cornos.
Tenho uma prima que esteve em Filadélfia no hospital e todos os dias sem excepção entravam baleados. Cá, em duas décadas nunca tinha visto um baleado. Deve haver uma diferença... Para sociedade segura, parece bastante perigosa. -- JRF
O Lura do Grilo é outro que vive na terra do nunca... Israel é um caso completamente diferente e eles andam de facto com as armas à vista... é o equivalente ao fim da guerra civil nos EUA. Outros países, são o que são.
No caso concreto, vai ver as estatísticas da criminalidade nos EUA. Aquilo é uma sociedade em desagregação acelerada. Só um ceguinho e apatetado não vê isso. E só numa sociedade assim uma mãezinha tem armas destas à mão de um filho esquizo. -- JRF
Há coisas inevitáveis e só um anormal não vê que os resultados dependem do poder de fogo destas armas que circulam livremente nos EUA...
Cá, eu infelizmente conheci um puto destes. Matou a mãe e a avó com uma espada de samurai. Seguramente boa família, ambas médicas se me lembro. Tinha a mania do Japão e um dia deu-lhe a maluqueira. Pais separados também, mas nada faria prever isto ou parecido... pode-se questionar dar espadas verdadeiras ao puto (a mãe fazia-lhe as vontades todas), mas com uma Bushmaster, que teria feito? Ficava-se pela família, ou ia até à escola mais próxima? -- JRF
Bem, eu acho que nestas coisadas cada país deve ter a sua própria politica de acordo com as suas complexidades.
.
Quer dizer, se olharmos para os EUA parece-me demasiado evidente (10.000 mortos com armas de fogo) que os gringos não tem maturidade civica para terem uma lei de uso de armas tão permissiva como a quem têm.
.
Os meus princípios acerca do assunto são simples:
- Nunca permitir o acesso a armas de matança em massa. Do tipo de armas automaticas e semi-automaticas usadas para fins, claramente, de guerra, de morte massiva. Isso e o acesso a produtos explosivos para o mesmo efeito.
- O acesso às outras armas (desporto e caça) que não permitem matanças em massa, deve ser severamente controlado.
.
O mesmo é dizer que se a suiça não tem problemas (38 mortos com armas) com a politica de armas que tem, não tem necessidade de mudar porque é, talvez, sinal, de que a população é civilizada o suficiente.
.
Em Portugal não vejo necessidade alguma para liberalizar o acesso a armas. Acho até o contrario. Acho que devia haver um controlo muitissimo maior nas caçadeiras obtidas por herança. A lei manda entrega-las, mas ninguém as entrega e a policia não controla isso, lamentavelmente.
.
Rb
É de retardado, pois.
Nos EUA, o suicídio é precedido de um genocídio público, de preferência com câmaras a gravar
http://viriatosdaeconomia.blogspot.com/2012/12/nos-eua-o-suicidio-e-precedido-de-um.html
Excertos do post do Tiago Mestre:
Tem que haver algo mais, e do pouco que eu percebo disto, sinto-me inclinado a acreditar que as verdadeiras causas prendem-se com o tipo de cultura que se está a "construir" nos EUA, a saber:
Quem é "inocente" deve ser protegido dos outros.
Quem é "normal" deve ser protegido dos anormais.
Quem se insere na sociedade desenhada pelos planificadores deve ser protegido daqueles que nela não se inserem.
Quem é potencialmente ameaçador deve ver a sua liberdade de movimentos restringida.
Quem foge à lei, rapidamente passa a representar o MAL, e quem cumpre, representa o BEM, independentemente do mérito judicial da lei.
E quem chora, mama, e muito. O Estado americano é hoje uma mega-máquina de solidariedade social, basta olhar para o crescimento do Food-Stamps. Perpetua-se a miséria (chora-se) para continuar a receber sem ter que trabalhar (mama-se).
No filme Million Dollar Baby, de Clint Eastwood, quando a Hilary Swank oferece uma casa nova à mãe, esta rejeita-a porque dessa forma perderia os subsídios a que tem direito por viver numa... caravana e estar desempregada.
E com tanta proteção para com os BONZINHOS QUE CUMPREM e ostracização para com os ANORMAIS QUE SÃO ERRÁTICOS, está-se mesmo a ver que tipo de semente cresce dentro destes:
ÓDIO, só pode!~
Quando as elites desejam e tentam construir a sociedade perfeita, "arrumando para o canto" quem é marginal, e protegendo quem não falha e é inocente, não me estranha que haja explosões individuais desta natureza.
É o protestantismo social em todo o seu esplendor, ignorando as raízes da natureza humana e esquecendo que foi a livre iniciativa e a liberdade de poder errar e de acertar que fez dos EUA a potência económica que foi, mas que começa paulatinamente a deixar de o ser.
Se querem abolir as asneiras humanas terão mesmo que meter a malta toda numa gaiola, com câmaras de vigilância e mecanismos de punição automáticos. Mas depois não se queixem nem fiquem perplexos por haver suicídios coletivos.
Aguardamos pelas novas medidas do governo norte-americano na tentativa de evitar situações destas no futuro, ou seja, mais medidas de segurança:
Murar todas as escolas e revistar toda a gente à entrada
1 Drone em permanência por cima de cada escola
Câmaras em todas as salas de aula e corredores
Revistar na rua qualquer cidadão que "aparente" possuir armas
Deter sem acusação cidadãos suspeitos
Instalar localizadores GPS em todos os carros
Câmaras em comboios, autocarros, aviões, etc.
Pois eu tenho esperança que Obama faça o óbvio. Que mude a legislação sobre o livre acesso a armas.
O debate por lá está aceso.
"Can we honestly say that we’re doing enough to keep our children, all of them, safe from harm?
Can we claim, as a nation, that we’re all together there, letting them know they are loved and teaching them to love in return?
Can we say that we’re truly doing enough to give all the children of this country the chance they deserve to live out their lives in happiness and with purpose?
I’ve been reflecting on this the last few days, and if we’re honest with ourselves, the answer’s no. We’re not doing enough. And we will have to change. Since I’ve been president, this is the fourth time we have come together to comfort a grieving community torn apart by mass shootings, fourth time we’ve hugged survivors, the fourth time we’ve consoled the families of victims."
Obama, ontem. A esperança é certeza.
Enviar um comentário