Uma pergunta frequente é se será correcto tratar o individualismo e o colectivismo como polos opostos da mesma dimensão. Não deveriam ser duas dimensões distintas? A resposta é que depende se estamos a comparar sociedades ou indivíduos. É o chamado "problema do nível de análise".
As sociedades são compostas por uma grande variedade de indivíduos, com uma grande variedade de valores pessoais. Os testes demonstram que uma pessoa pode ter índices altos de individualismo e de colectivismo em simultaneo, altos num e baixos no outro, ou baixos em ambos. Portanto, quando comparamos valores de indivíduos, o individualismo e o colectivismo devem ser tratados como duas dimensões distintas.
Hofstede
20 comentários:
HUm, Hum
Nao sei como e quando se vai comer estes comentarios o Joaquim acercad do Hofstede o dia que repare em que os chinocas também existem (ainda nao se-deu-conta como-aquel ano que vivimos tao perigossamente) porque em certos anos pares o gajo ja nao dá mas de sim e nos fuimos de hollidays a Disneylandia com tanto trabalhino de campo que havía lá para fazer...
Dizia eu, o que darám todas estas teorias quando comenzarem a ser aplicadas pelo Joaquim nos chinocas.
Sairam em tudos os experimentos como uns desviados da norma e da teoria? Haverá algum (ainda que seja um só, que se comporte como provavelmente reinsertavel na sociedade-tipo?
Talvez seja uma distinção global, vista a coisa a nivel planetário, no entanto, no que a nós diz respeito (e refiro-me aos paises de tradição Cristã) a distinção que me parece mais relevante é a tal diferença entre o individualismo protestante e personalismo católico.
.
Enquandrando isto, dizer que o chamado individualismo protestante redunda, curiosamente, no respeito rigoroso dado às regras comunitárias da maioria.
.
São sociedades mais democraticas (aonde a maioria impõem condutas e se sobrepõe ao individuo- colectivismo, enfim). Quer dizer, são individualistas dentro de um sistema que previligia uma maioria de vontades.
.
Na suiça, disseram-me, não se pode descarregar o autoclismo depois das 22 horas... o lixo não pode ser colocado um metro ao lado do estabelecido... e todos cumprem... dizem até que se tiverem vontade de usar a casa de banho depois dessa hora terão de se amanhar com o cheiro até ao dia seguinte. Outro caso paradigmatico é aquele caso em que quem chega primeiro ao trabalho estaciona mais longe para que quem chegue mais atrasado nao perca tempo e estacione em frente ao escritorio.
.
Ora, isto em Portugal nunca funcionaria. Quem chegar atrasado que se amanhe (e bem, digo eu, é para a aprender, porque desconfiamos sempre que o outro faz de proposito para chegar atrasado e nao queremos ser levados por lorpas).
.
O personalismo católico considera a excepção da sua pessoa e das suas necessidades individuais mais importantes que as vontades da maioria... e todos compreendem que se tiver vontade de utilizar o autoclismo às 4 horas manha o deve fazer.
.
Nas sociedades de tradição católicas, o bem comum não vem à frente dos seus interesses particulares, muito menos a maioria pode ditar o modo de cada um viver porque cada pessoa é unica e tem o direito de fazer o que lhe apetecer, dentro dos limites da tradição.
.
Rb
estive pensando na questão s.colectivistas e estado social , e tendo presente a definição do hofstede , protecção a troco de lealdade absoluta , sendo que lealdade implica a aceitação e observância das regras e valores fortes vigentes nessa sociedade , temos que o estado social mina as s. colect. ao dar protecção a comportamentos "individualistas" desviantes . o que na tribo daria direito a expulsão , no estado social dá direito a subsídio..
O que uma pessoa é, na vida privada, nada tem a ver com o que pensa ser melhor para a sociedade.
Se assim não fosse, eu era uma neotonta e radical anarquista.
":OP
Assim, socialmente, sou social-democrata.
Mas nunca seria comunista por uma questão biológica.
O que é meu, é meu; o que é dos outros, é dos outros- regra de ouro.
Prós comunistas não é muito diferente: o que é deles é deles e o que é dos outros também deve ser deles.
Exacto, é isso mesmo. Não acredito que alguma pessoa nasça sem instinto de posse.
Portanto, o que existem são hipócritas, invejosos e amigos do alheio.
Mas, parece-me que estamos a falar de comportamentos dos individuos de uma sociedade e o bem comum e não propriamente da propriedade privada.
.
A Posse é mesmo um instinto. Mas é precisamente o direito à posse que vai ser revisto nos próximos tempos, de certeza, através de impostos patrimoniais que vão fustigar a propriedade. Vai ser um governo liberal que irá transformar a posse ou a propriedade de cada um num verdadeiro pesadelo.
.
E isto é o fim. É que enquanto tributam o Consumo o instinto das pessoas não se manifesta; quando tributam o Rendimento as pessoas ficam apreensivas; mas quando tributam o património para valores que podem significar ter de vender o bem para pagar o imposto, ou ter de usar o rendimento (já tributado) para pagar a posse, o tal instinto de posse tem de vir à tona.
.
O IMI representa 1,5% do valor do imovel. As pessoas estavam sossegadas porque a avaliação dos imoveis era baixa. O governo vai, adivinho, aumentar drásticamente este imposto. E não satisfeito com isso está a actualizar o valor dos prédios que estão avaliados 1/3 abaixo do valor de mercado.
.
Uma casa com uma avaliação na ordem dos 200 mil euros vai paga cerca de 3 mil euros por ano. Se o giverno aumentar o valor da avaliação para 300 mil euros, o IMI a cobrar sobe para 4,5 mil euros. E se aumentar a taxa para 2,5% o valor dispara para uns modestos 7,5 mil euros.
.
Isto significa que 625 euros por mês irão para o IMI. Hoje vão cerca de 250 euros por mês, no caso acima referido.
.
E isto é um assalto que estão a preparar para o próximo ano, porque se compremeteram com um defice ainda mais reduzido para 2013. Como não conseguem fazer crescer a economia, vão roubar o patrimonio alheio do povo.
.
Rb
Exacto. Por isso é que eu disse que são questões distintas.
No colectivo eu defendo posições sociais democratas, ainda que nada tenha a ver com isso em termos pessoais
Não me fales no IMI que até tenho pesadelos.
Mas não é novidade nenhuma- já vinha no Memorando da Troika e falei nisso logo que ele foi público mas ninguém ligou.
Andam agora a descobrir estas "novidades". Mais de um ano depois.
Na altura andavam com a pica da urna e depois excitados com o "governo mais liberal desde o 25 de Abril"
ahahahahahha
Olha uma coisa, ó Ricciardi. E nos casos do proprietário da casa não ter sequer rendimentos para pagar esse IMI.
Como é que os imbecis contam fazer?
Para mim, o instinto de posse é isso mesmo- o que é nosso enquanto bem com memória e história, mais do que o dinheiro.
Mas estes imbecis deitam a pata aos bens porque sabem que num país com tradição comuna, quem tem bem e nem tem hipotecas passa por "facista".
Se tiver dinheiro em offshores ou gastar balúrdios em viagens, é de esquerda.
Um país onde até as elites decoram casas no IKEA é isso mesmo- um local mal frequentado.
pois é como dizem , estão transformando a propriedade tão só numa responsabilidade financeira. penso que é pior ainda que comunismo , porque é um comunismo disfarçado , é tudo do estado na mesma . não vale a pena ter nada.
Podes crer, wika. Isto é mesmo comunismo disfarçado.
Mas ninguém se preocupa. Porque, na volta, é a maneira mais rápida de fazerem retorno para os bancos.
Zazie, sem dinheiro o imovel é penhorado e vendido em hasta pubica. Pubica, mesmo.
.
A ideia é simples. Os rendimentos da industria devem ser devidamente canalizados para a especulacao financeira. Diecta ou indiectamente já o é. Os rendimentos do povo devem ser canalizados para bens de consumo duradouros que implicam necessariamene credito... e juros, que tambem já o é. A propriedade, dos particulares e dos agricultores deve ser, finalmente, onerado. Ninguem pode, assim, sentir-se dono do que quer q seja, senao na medida da vontade dos fantoches daqueles que nos governam. Os particulares vao deixar de ter o poder que lhes conferia ser proprietario. Os agricultores, apesar de serem controlado pelos movmetos de capitais especulativos, que, ora inflacionam um produto, ora inflacionam outro deflacionando o primeiro, apesar disso, dizia, ainda tem o poder da posse da terra. Esse poder vai, brevemente, ser retirado por duas vias: impostos e incentivos à obtencao de credito para lograr obter as respectivas hipotecas. Serao as hipoetcas sobre a terra agricola o ultimo e derradeiro golpe nas burguesias que restam e que tiveram e tem -cada vez menos - menos poder. Pacotes de hipotecas sobre a terra serao comercializados pela aldeia global em forma de fundos de investimento. O sucesso das operacoes vai motivar investimentos massivos, como foi nocaso dos imoveis que deu origem ao subprime. O mundo vai injecatar bilioes em fundos sobre a terra. Os precos da terra irao disparar. Ao fim de 10 anos iniciar-se-à, de novo, a integracao de terras sem valor nos fundos. Serao comercializadas terras, tidas por agricolas, nos fundos, mas que nao sao agricolas. Monatnhas inteiras rochosas vao estar ali no meio dos activos. Toda a gente vai achar bom negocio... E é nessa precisa altura que, descobrindo-se a coisa, rebenta outra bolha. Até rebentar os precos dos bens agricolas serao altissimos. Pior do que isso, a introducao das monanhas rochosas servem apenas para que o dinheiro ds mais atentos seja retirado enquanto os precos estao altos. No fundo substituem terras boas por más para nao fazer baixar o preco.
.
Esta é a minha leitura dos protocolos dos sabios de siao para os dias actuais. Eheheh.... E juro, juro mesmo, que nao estou a tentar vender terra alguma.
.
Rb
Eu acho que isso vai dar reviralho.
Já viste a quantidade de gente remediada, velhotes reformados, que a única coisa que têm é a sua casinha?
Não é possível. Se os gajos fizerem isso é caso para defender a nacionalização da banca.
Tenho dito.
Venham os comunas genuínos que neotontos socialistas metem nojo.
Esta merda é mesmo porcaria filha das luzes.
Sempre os lobbies dos sem pátria a mandarem.
Quando não são comunas, são onzeneiros.
Eu já pensava muito mal dos liberais. E esta merda é puro liberalismo da Troika.
Agora penso pior. E pensar pior quer dizer- tê-los como inimigos. Tal e qual como um comuna.
Um neotonto é um f.d.p
É por estas que só mesmo quem é estúpido pode dizer que o liberalismo é de Direita.
Nunca. É como tu disseste uma vez- socialismo in progress.
E é por isso que estamos tramados porque a escardalhada defende o mesmo- isto agrada à ciganada da banca e à ciganada de escadote.
Querem lá eles saber de bens e imóveis, quando tudo se pode trocar por carcanhol e dívida e apresentar rendimentos negativos zero para o IRS.
Enviar um comentário