The Church is right to condemn as prejudiced the “consultation” published by the Government Equalities Office. This asks citizens whether they agree or disagree with the plan to open marriage to all, insisting in the same breath that “this consultation is about how we best remove the ban on same-sex couples having a civil marriage, not on whether this should or should not happen”. This use of the word “ban” – as if it were something some vindictive cleric dreamt up, rather than something that our forebears took to be a law of nature – really riled the Church. There is no “ban” on gays marrying, any more than there is a ban on men breastfeeding.
Christopher Caldwell
Há tanta interdição ao casamento de gays como há interdição dos gays amamentarem.
63 comentários:
Tenha tento nessa língua, Joaquim.
Olhe que eles mamam e dão a mamar, pois.
Para que julga que existem tantos no parlamento?
Mamam a triplicar. Mamam por endogamia que lhes dá o tacho; mamam por minoria que tem direito especial por causa da discriminação e homofobia, e mamam por serem amantes às escondidas e assim sacam tachos sem haver aquela chatice de poder ter sido nomeação para a "esposa" ou o "marido" do "casal".
Outra coisa, só para antecipar.
Vai uma aposta que não tarda nada está aqui caída aquela falsa beata da Bluesmile a insultar meio mundo por causa da homofobia papal e mais não sei quantos?
Lei normal, talvez, natural não me parece.
.
A natureza produz homosexuais. Aliás, produz de tudo um pouco. Se vamos pela lei da natureza qualquer tendencia é admissivel; as coisas da natureza só se diferenciam umas das outras na quantidade produzida.
.
Ora, a Normalidade tem a ver com a tradição de uma sociedade e não estrictamente com a Natureza das coisas.
.
Assim, é Natural alguém poder ser homosexual, mas não é Normal (no sentido lato da palavra - usual).
.
Casar, com papel passado, não é coisa da natureza, mas sim da Tradição. Natural é ajuntarem-se os pombinhos; Normal é assinarem um papel.
.
Vai daí que, amamentar e casar são coisas distintas, porquanto a primeira decorre do instinto natural e a segundo da tradição.
.
E é porque a tradição ou normalidade é a de casar um homem com uma mulher que eu discordo do Casamento de papel passado dos homosexuais. Não me incomoda nada o Ajuntamento ou União.
.
Assim, preocupa-me uma coisa que pode derivar deste tipo de casamento; que é os filhos. Ora, de uma relação homosexual a Natureza não pode gerar descendencia. E só o podem fazer por empréstimo. Ora tomar um filho por empréstimo de outrém não é Normal, mas pode ser Natural (no caso dos orfãos), mas deixa de ser Natural e Normal quando não são orfãos. Que é o caso dos homosexuais que adoptam
.
PS. Que porra de confusão. Consegui confundir-me a mim próprio. :)
.
Rb
Desde quando o casamento é qualquer coisa natural?
Natural será f***** mas, para isso, ninguém precisa de lhes atribuir estatuto de casados, com os mesmos direitos dos casados.
Para depois sacarem, pela mesma lei, os mesmos direitos de procriação que a natureza lhes impede mas não impede a quem fornecer os filhos, sem ter estatuto algum no meio dessa palhaçada
Pois é isso. Baralhaste_te um niquinho mas é mais ou menos isso.
Só que união por união, também poderiam existir muitas outras, fruto de vidas em comum e que nem têm sexo.
Esta treta é macaquear o casamento monogâmico para depois terem pé para fazerem entrar mais gente nele que não tem direitos.
Qualquer mulher que "oferecer" o filho aos rabetas que têm nojo de mulheres, ou qualquer homem que oferecer apenas o esperma, ao par de fufas que também tem nojo de pilinhas, desde que não sejam de borracha, não existe.
É o fornecedor anónimo dos "direitos igualitários" das minorias.
Outra coisa- o casamento não existe por tradição.
Chama-lhe outro nome e existe para manutenção da espécie.
È a célula base de toda a sociedade e de atribuição de parentesco.
Sem isso não havia humanidade.
Isto é outra coisa e nem me vou repetir mais que tenho centenas de comentários online.
Isto é o mannerbund.
E as lésbicas, tambéme stão proibidas de amamentar?
Ah e já agora, antes que a senhorita nazzie comece com a habitual linguagem de prostíbulo, é so para relembrar que , o casamento não "existe para manutenção da espécie".
O que existe para a manutenção da espécie ( nos mamíferos) é o acasalamento. A procriação medicamente assistida também resulta bastante nos mamíferos. Ou seja para a reprodução ad espécie nem sequer é preciso acasalamento, quanto mais casamento.
Esta é inteligente.
Acha que de dois homens não pode nascer ninguém, mas se forem duas mulheres a esfregarem-se conseguem engravidar para amamentar...
http://www.dignow.org/post/filhote-de-panda-vermelho-s%C3%A3o-apresentados-em-zoo-na-alemanha-2901422-44675.html
Eu não disse que a tarada vinha aí
ahahahahahah
Olha, pascácia, toma lá o link que eu tenho mais que fazer que dar-te o que pedes:
http://trentonalingua.blogspot.pt/2010/03/habitacao.html
IT'S THE BIOLOGY, STUPID:... Qualquer mulher saudável em idade fértil pode engravidar, parir e amamentar. Seja lésbica ou não.
Já agora, em portugal quem recorre a técicas de PMA são mulheres heterossexuais. E com êxito, felizmente
http://www.publico.pt/Sociedade/nasceram-quase-1500-bebes-por-procriacao-medica-num-ano-1494145
A nazzie mantém a linguagem de prostíbulo, como é seu hábito.
Começou assim- há 2 anos.
http://trentonalingua.blogspot.pt/2010/02/uma-primeira-meditacao-quaresmal.html#c971198812256424625
A estúpida mete água e depois quer salvar a cara disfarçando que a questão é ser lésbica ou gay.
Não, imbecil. O que aqui se falou do direito dos invertidos quererem ser casal e arranjarem filhos por fora. Por alguém que lhos vende ou dá e nem tem direito a fazer parte da dita família.
Estamos a falar do que tu defendes- o direito de fazer órfãos por capricho.
Ah e adorei reler o link do trento, aqui reproduzo um dos meus posts:
"A minha perplexidade com o casamento (homossexual) é nula, nem sequer é linguística.
Casamento civil é um contrato jurídico através do qual duas pessoas adultas, ( maiores e com plena capacidade jurídica) decidem , em liberdade, VIVER EM COMUNHÃO DE VIDA. Está lá, no Código Civil.
È esta a noção jurídica de casamento civil que não implica qualquer fertilidade biológica nem sequer qualquer intenção ou possibilidade procriativa para ter plena validade.
È VERDADE que o humano habita linguisticamente a existência, mas quem tem familiaridade com a linguagem jurídica habitua-se a interpretar conceitos com algum rigor, e a balizar delimitações conceptuais.
Claro que admito que a própria linguagem é sempre polissémica e que "casamento" pode ter miríades de leituras funcionais ( e já agora miríades de fantasmas de papéis de género que impliquem uma "obrigatória" diferenciação em duas identidades/ alteridades, além dos rituais de poder)
Mas OBJECTIVAMENTE, em termos civis, o facto de duas pessoas homossexuais que se amam poderem ter possibilidade de a sua relação ser jurídicamente relevante, parece-me absolutamente normal.
Não é pelo facto de pessoas com orientação sexual diferente da minha poderem aceder ao mesmo instituto jurídico a que eu e o meu marido acedemos que isso nos retira quaisquer direitos civis enquanto casal nem descaracteriza a nossa "vida em comunhão".
Há realidades diferentes nos casamentos civis? Pois há.
Por exemplo, o José Castelo Branco tem um reconhecidíssimo casamento civil heterossexual. Outras tantas figuras públicas heterossexuais casam e descasam ciclicamente como mudam a colecção de sapatos para a estação.
Todos os dias há relatos de crianças abusadas por pais biológicos unidos formalmente pelo casamento. Todas as semanas , em Portugal há uxorocídios em casais heterossexuais unidos pelo casamento civil (e muitos vezes até católico).
E aí, se a questão é meramente linguística ( simbólica), o Vítor entra em contradição
- se a linguagem é meramente um instrumento de comunicação e descrição, e não uma criadora e mantedora de mundos, é mais do que óbvio que palavras como "casamento" , "família" e "amor" podem ter uma amplitude de configurações humanas quase impossíveis de quantificar...
Ora se o “casamento” significa “celebração do mistério íntimo do masculino e do feminino”,
- não forçosamente - pelo menos em termos jurídicos- nem necessáriamente porque a celebração do mistério íntimo do masculino e do feminino se pode fazer plenamente fora da normatividade jurídica do casamento civil...
E, se "o casamento tem que ver com celebração do mistério do ser e da vida", mais uma razão para que todos os que são chamados a
vive-lo o possam fazer.
Claro que há pessoas muito aflitas com a sua conjugalidade que ficam em pânico com estas questões de igualdade.
A mim não me perturba nada, mas pronto, como contraí matrimónio pela Igreja ( ou seja, também sou civilmente casada, devido á Concordata)) e como tenho todos os dias de dar sopa a uma equipa de hóquei, talvez algumas
luminárias atarantadas fiquem chocadas com o que penso e digo.
Beijos"
E podes passar aí a noite a espinotear e a chamar nazzie, que nem tens imaginação para mais, que eu não te atendo.
Um casal haterossexual que adopta também "arranja filhos por fora"? Por alguém que lhos vende ou dá e nem tem direito a fazer parte da dita família?
Uma pessoa solteira que adopta também "arranja filhos por fora"? Por alguém que lhos vende ou dá e nem tem direito a fazer parte da dita família?
Um casal heterossexual infértil que faz inseminação heteróloga também "arranja filhos por fora"?Por alguém que lhos vende ou dá e nem tem direito a fazer parte da dita família?
o Cristiano Ronaldo que é heterossexual, também "arranjou um filhos por fora"? "Por alguém que lhos vende ou dá e nem tem direito a fazer parte da dita família?"
O grande problema destas posições baseadas na irracionalidade do ódio é precisamente a irracionalidade.
Nota para os mal informados:
a) Uma mulher lésbica saudável pode engravidar normalmente, sem recorrer a técnicas de PMA laboratoriais elaboradas ( ou sequer intervenção médica)- há técnicas "caseiras" de inseminação que são bastante eficazes pelo que não se aplica neste caso qualquer restriçâo legal ou clínica.
b) A legislação portuguesa proibe as chamadas "barrigas de aluguer", assim como proibe a comercialização de gâmetas em qualquer contexto.
c) A comercialização de barrigas de aluguer, com circuitos transnacionais é esmagadoramente feita por CASAIS HETEROSSEXUAIS.
Nos países mais pobres, o recurso a barrigas de aluguer está a converter-se e num negócio que explora mulheres pobres
Na Índia o negócio das barrigas de aluguer, feito através de clínicas autorizadas,movimenta milhões de dólares por ano. Cada casal heterossexual infértil paga 25.000 doláres e a #mãe de substituição# recebe entre 5.000 a 7.000 dólares.Uma miséria. Segundo os últimos dados há cada vez mais mulheres na Índia a oferecerem-se como barrigas de aluguer. É uma indústria em pleno crescimento porque há muitos casais hetero que nem sequer são inférteis mas em que as mulheres não querem passar pela dificuldade de uma gravidez.Como podem pagar a uma escrava que o faça e aí fornecem o embrião ( do casal hetero) e a incubadora humana só tem de o gerar e parir; Biologicamente, o filho é do casal hetero.
d) Já agora, o comércio e tráfico de crianças para "adopções" é também esmagadoramente feita por casais heterossexuais ( veja-se o que se passou no Haiti e as estatísticas internacioanis de adopção).
Que estas questões impliquem juízos morais negativos ou sejam crime, não há dúvidas.
Mas afirmar que só passaram a existir por causa do casamento homossexual, é pura ignorância ou estupidez.
IT'S THE BIOLOGY, STUPID:
http://www.babycenter.com/404_can-men-breastfeed_8824.bc
Uma mulher lésbica saudável pode engravidar normalmente, sem recorrer a técnicas de PMA laboratoriais elaboradas ( ou sequer intervenção médica)- há técnicas "caseiras" de inseminação que são bastante eficazes pelo que não se aplica neste caso qualquer restriçâo legal ou clínica.
Eu confirmo desde já! Posso afiançar, sem margem para dúvidas, que estou na posse de uma técnica de alto gabarito, que, embora não infalível, é ainda assim de alto rendimento! E mais, é uma alegria de se usar! Dá vontade de aplicar e aplicar e aplicar mais ainda. Cansa um pouco e não é para espíritos e corações fracos, mas, se aplicada com dedicação e valor, providencia uma satisfação inigualável!
E, para que não subsistam dúvidas que qualquer espécie, é completa e ulteriormente orgânica, sem conservantes nem preservativos. É verdadeiramente biológica. Mais biológica, não há, aliás.
Sorriso azul, V. escreve muito mas nã diz nada.
Já a perturbada, a nazi, é cada tiro cada melro.
Ou melra, neste caso...
ehehehe
Isso é que era bom. Que nada- essa técnica é técnica machista. Claro que a técnica da cadela não é essa.
Eu já a sei de cor porque isto basta ouvir um e já se ouviu todos- pagagueiam todos a mesma história.
A famosa técnica fufa de arranjar, por amor, um pai para o "javardinho"- como elas lhe chamam- é ir a gaja marido a qualquer sem-abrigo, munid@ de uma colherzinha pra fazer a colheita da nhanha
E depois, o acto amoroso de procriação consiste na gaja marido enfiar a colherzinha com a nhanha lá na passarola da esposa.
E é assim, desta forma tão natural e ecológica, que a criança tem por pai um talher.
AHAHAHAHAHA
Parece anedota mas est@s pascáci@s defendem mesmo isto.
Ahaha
Isso não tem jeitinho nenhum!
A minha técnica é muito melhor.
A técnica do mujahedin مجاهدين é de facto muitíssimo melhor, em todos os sentidos.E qualquer mulher fértil , lésbica ou não, a pode usar.Aliás consta que durante milénios foi a única técnica usada por fêmeas heterossexuais ( se descontarmos as e virgens engravidadas). Mesmo por aquelas com evidente repugnãncia pela coisa. Dessas , reza a história que lhes recomendava Lady Hillingdon: "When I hear his steps outside my door I lie down on my bed, open my legs and think of England". parece-me um sacrifício que qualquer lésbica pode suportar.
Já a técnica sugerida pela nazzie para as suas actividades procriativas parece-me um pouco estrombólica, por meter colheradas e tal, (percebi agora a origem do nome cocanha), mas ela lá sabe.
Dito d eoutra forma - haverndo um macho fornecedor, qualquer mulher pode engravidar. lésbica ou não.
Até ver ainda não é crime engravidar proque se quer.
Ah, é isto é a famosa "lei natural" que urge defender. Na reprodução sexuada os machos não passam de meros fornecedores de metade do material biológico. Nem sempre são necessários. Em casos de clonagem ou de partenogénese os préstimso dos mujahedins مجاهدين de pacotilha tornam-se obsoletos.
Já as fêmeaa, lésbicas ou não, são
absolutamente essenciais para a reprodução.
1. A comparação de Caldwell é absurda, por razões que me parecem óbvias. Uma coisa são dados da natureza, outra coisa são institutos jurídicos criados pelo Homem.
2. A consulta pública é ridícula, agora quanto ao assunto em causa perguntar o COMO? É que eu só conheço uma forma.
A tipa é cabra e agora disfarça.
Ela fartou-se de escrever isso porque todas el@s diziam o mesmo. Vinha como indicação da ILGA
Portanto, se alguma noite deres com uma mulher barbada, de colher na mão e Gina debaixo do braço, já sabes:
Não é para apanhar o cocó do cãozinho, é para ir à colheita ao sem-abrigo.
Olha aqui, não é com colherzinha mas com sémen, seringa e pontaria:
http://diversidadesactuais.blogspot.pt/2009/12/inseminacao-artificial-em-casa.html
E aqui:
http://www.clubesafo.com/Actividades/homop/INSEMIMACAO%20ARTIFICIAL%20CASEIRA.htm
E ela aqui, em tudo quanto é site de fufa a dar a forcinha para o método caseiro:
http://confessioxxi.blogspot.pt/2006/06/lsbicas-contornam-lei-e-inseminam-se.html
E aqui, a achincalhar a Virgem Maria:
http://vidadecadela.blogspot.pt/2008/12/maria-deusa-catlica.html
É disto- da tal "técnica natural e caseira" que essa cadela falava e só disfarçou porque quer fingir que é muito mulher.
Ir à colheita, ahahaha! De colher! C'est de la folie!
Já as fêmeaa, lésbicas ou não, são
absolutamente essenciais para a reprodução.
Ahaha! E assim revela V. a verdadeira face: um sorriso, não azul, mas amarelo. Afinal isto não tem nada que ver com os direitos das pessoas.
Quem lhe diz a si que a mulher é essencial? Não o é mais que o homem. Pensa V. que a tecnologia se vai deter perante as suas fantasias de superioridade feminina?
Se algum papel faz sentido eliminar - segundo a sua lógica puramente funcional - é o da mulher, por ser a parte mais longa, mais ineficiente, mais frágil, de todo o processo reprodutivo e , até, evolutivo. Se não houvesse vantagem alguma em existirem homens, estes não existiriam.
Mais, o papel do homem tem um detalhe muitas vezes menosprezado: o da guerra. Uma sociedade sem homens, é uma sociedade condenada à extinção. Mesmo que a tecnologia permita a um grupo de mulheres perpetuar a sua descendência, seriam obliteradas por outra sociedade com elementos masculinos. Quem defenderia a sua sociedade perfeita? Quem arriscaria a vida, a juventude, a sanidade, para defender as vidas e os úteros das distintas donzelas da moral eugénica? As sorrisinhos azuis estariam elas dispostas a apanhar uma ameixa 7.62 nos dentinhos? Saberiam permanecer, disciplinadamente, nas suas posições de combate, ou teríamos, nesse maravilhoso exército feminino, licenças especias para aquela altura do mês?
"Caba sorriso azul, ocupe aquele edificio e estabeleça uma posição de fogo para cobrir a retirada das suas camaradas! É necessário conter o avanço do inimigo a qualquer custo!"
- "Minha tenenta, hoje não pode ser porque é aquela altura do mês e para além do mais, está lua cheia! Amanhã, se não me doer muito a cabeça, pode ser que sim.", ---
"Caba sorriso! Olhe que vai a tribunal marcial!"
- "Vai-te fazer montar ó cabra!"
Ahahah!
Já vejo os estafetas desse incrível exército a distribuir pelas posições, não só munições, mas tampões e pensos higiénicos. E kits de manicure para as oficiais... :D
E, no caso improvável de conseguirem, de facto, montar uma tropa de combate séria e eficaz, qual seria, nesse caso, a diferença entre um homem e uma mulher? Seriam apenas homens castrados de nascença. Homens com defeito. De origem.
Existe um provérbio japonês que diz mais ou menos o seguinte: se o homem é o sabre, a mulher é a sua bainha.
Na sua sociedade seriam todas bainhas e, portanto, exterminadas por um sabre apenas. Ou todas sabres e, sem bainhas, matar-se-iam umas às outras.
V. é doida! Tolinha de todo. Vive nesse mundinho cor-de-rosa de direitos e liberdades e individualismo. Mas o mundo não se compadece com essas fantasias. Estaria a rezar por uma companhia de guerreiros viris à segunda morteirada que lhe caísse nas redondezas.
Outra coisa- o sem-abrigo dador tem de ser gay.
Isso é questão de honra LGBT- o bebé só pode ser feito por invertidos para haver garantia de nascer heterofóbico.
Oh. Como se isso fosse garantia de alguma coisa...
São malucos. Não fazem puto de ideia sobre o que estão a fazer.
Tenho pena dos miúdos, que não passam, no fundo, de cobaias para estes tolos andarem a experimentar com os seus direitos e liberdades politicamente correctos.
E nem ponho em causa que gostem dos miúdos e os amem verdadeiramente. Mas não deixam de ser cobaias. Fotocópias PC com pedigree lgbt.
mujahedin مجاهدين :
"Quem lhe diz a si que a mulher é essencial? Não o é mais que o homem."
Por acso não falei em mulher, falei em fémeas. e anatureza é bastante criativa nos processos de reprodução sexuada ou assexuada. mas as fémeas são imprescindíveis.
Já os machos, nem por isso. São descartáveis. Basta pensar nas aranhas, ou nas ablhas, etc...
O menino mujahedin já ouviu falar em clonagem?
Já ouviu falar de partenogénese?
Pois.Segundo a lei natural os machos são dispensáveis. Não é ideologia nenhuma, temos pena.
"Se algum papel faz sentido eliminar - segundo a sua lógica puramente funcional - é o da mulher, por ser a parte mais longa,"
A mulher é "a parte mais longa" de quê???
"mais ineficiente, mais frágil, de todo o processo reprodutivo e , até, evolutivo."
Claro ,claro. Ainda gostava de ver um homem a parir. Só por causa da fragilidade, mais nada...
E relembro-lhe a clonagem e a partenogénese.
Quanto ás colheradas da nazzie, a criatura está muito perturbada. Deve confundir as colheres com que usa a drogazita que consome. Nunca ouvi falar em colheita de esperma á colherada, mas há fantasias sexuais para tudo...
Voltando á "lei natural" - As mulheres (lésbicas ou não) podem engravidar e parir, basta um dador de esperma - com ou sem coito.
Nada mais biológico e "natural".
"Mais, o papel do homem tem um detalhe muitas vezes menosprezado: o da guerra. "
Jovenzinho, se tivesse um pequeno encontro marcial com algumas mulheres treinadas profissionalmente em exércitos a sério, engolia os dentinhos com a piadinha. Já não vivemos na idade da pedra, quaquer mulher treinada e com uma arma na mãos elimina quelquer troglodita, capice? Msmo estando menstruada. A menstruação não estraga a pontaria, sabia?Já agora, nunca ouviu falar de amazonas? Das valquírias? De sociedades matriarcais?
Ou, voltando á mãe natureza e á famosa lei natural - nunca ouviu falar das abelhas? Das colónias de formigas? Das manadas de elefantes?
Sabia que na natureza os machos morrem muito masi que a fémeas (incluindo os machos humanos?).
Em qualquer espécie, as fêmeas são preciosas - sem elas a procriação é impossível. Já os machos, nem por isso.
São descartáveis. Por isso os rituais violentos de acasalamento que eliminam a maior parte dos machos. Os idiotas lutam até á morte pare ter uma cópula, que a fémea, mais ou menos entediada, concede ou não. Usam penachos cristas, grunhos, jubas e penugens de pavão, bailados de corte, tudo o que podem para as impressionar e garantir um queca. Taditos. Alguns, como os aracnídeos, são comidos vivos enquanto copulam, outros ficam eviscerados na cópula e morrem depois da única queca que deram na vida. E morrem que nem tordos.Pobres machos, a mãe natureza diverte-se bastante com eles.
É o que se chama a regressão cultural da espécie.
Agora basta-lhes o National Geographic para justificarem o fraco bestunto
No caso desta, a menopausa deu-lhe para se julgar louva-deus...
":O?
Ah, então a técnica da colherada é capaz de ser alguma reminiscência do loucos anos 60,um pouco antes da menopausa nazziana...
Um raid de xilofene também serve para exterminar cripo-térmites mascaradas de Anónimo
Esta louva-deus é mais da geração abortício que sonha ser diácona para dizer missa na Porcalhota.
Nem á colherada se safa... Tal é a fome...
É o grande fetiche dela- conseguir uma missa de beija-cu ao demo, numa garagem de fufas.
Tens vergonha, é? não tenhas, desinibe-te que ainda há pouco estavas com os afrontamentos de aracnídeo e já te imaginava a feder que nem uma amazona.
Está reformada, coitada, mas ainda usa a linguagem profissional.
Ahaha. Bom, vejamos então.
O menino mujahedin já ouviu falar em clonagem?
Eu já. Mas V. é que parece confundida. O que a faz pensar que é mais difícil clonar homens em vez de mulheres?
A mulher é "a parte mais longa" de quê???
Do processo reprodutivo, criatura. O papel estritamente biológico do homem não lhe toma 9 meses da sua vida.
Ainda gostava de ver um homem a parir.
Acredito que sim, mas acho que está com azar...
a criatura está muito perturbada
É a tal história... Cada tiro...
tudo o que podem para as impressionar
Ou manipular, talvez? Já ouviu falar do fenótipo extendido?
são comidos vivos enquanto copulam
Da parte que me toca, é mesmo assim e ainda bem! Duvido que morto, eu conseguisse servir para alguma coisa.
quaquer mulher treinada e com uma arma na mãos elimina quelquer troglodita, capice?
E vice-versa. A guerra não é só ter armas na mão. É preciso ter o estado de espírito e a disciplina para isso.
Já agora, nunca ouviu falar de amazonas? Das valquírias?
Não sei se alguém lhe já lhe disse, mas isso não é a sério. Por isso é que se chama mitologia. Dê lá um exemplo de um exército de mulheres não mitológicas.
Sabia que na natureza os machos morrem muito masi que a fémeas (incluindo os machos humanos?).
Morrem mais, como assim? Morrem duas vezes, é? Que eu saiba só se morre uma vez.
Em qualquer espécie, as fêmeas são preciosas - sem elas a procriação é impossível. Já os machos, nem por isso.
Pois. Então sugiro que vá viver para uma colmeia ou para uma colónia de térmitas. De preferência para África ou assim. Aproveitava e trocava também impressões com as matriarcas elefantas.
E, já agora, por curiosidade, nessa sociedade maravilhosa só de mulheres, admitindo que se não exterminavam umas às outras, o que é que faziam aos bébés machos? Abortavam era?
Chiça zazie, e psicopata era o outro...
Bom, vejamos então.
O argumento da "lei natural" é bastante plastico e relativista.Podemos usar a "lei naturl" quando nos convém e atirá-la para as urtigas quando nos incomoda. Nada de abelhinhas , formiguinhas, aracnídeos, lagartos elefantes ou mamíferos- Todas essas delicadas criaturinhas estão cima da lei natural da reprodução sexuada, benza-as deus.
"O que a faz pensar que é mais difícil clonar homens em vez de mulheres?"
É simples. Na clonagem uma fêmea consegue reproduzir-se sozinha dando origem a uma criatura da mesma espécie.Na clonagem os machos não são necessáriso. Na natureza, a clonagem existe em várias espécies animais. E a paratenogénse também. Nenhum macho consegue reproduzir-se por clonagem. É uma limitação biológica instransponível. Ou uma prova de inferioridade biológica dos machos, como preferir.
"A mulher é "a parte mais longa
Do processo reprodutivo, O papel estritamente biológico do homem não lhe toma 9 meses da sua vida."
Portanto, concordamos os dois. O macho quando muito tem uma intervenção pontual no processo reprodutico, é um mero dador de esperma- dai que na nautureza os machos sejam descartáveis e substituíveis.
"são comidos vivos enquanto copulam
Da parte que me toca, é mesmo assim e ainda bem! Duvido que morto, eu conseguisse servir para alguma coisa."
Ora ainda bem que tem alguma útilidade. As aranhas também pensam o mesmo dos seus machos. Até porque, apesar de eles morrerem na cópula, os seus apêndices reprodutivos continuam a pulsar nos corpo delas por mais algum tempo, para garantir a eficácia da inseminação. É tudo uma questão de "lei natural"
"A guerra não é só ter armas na mão. É preciso ter o estado de espírito e a disciplina para isso."
Totalmente de acordo. Inteligência, disciplina e espírito de corpo - nisso as mulheres são imbatíveis. Em todos os exércitos profissionais e tropas de elite de todo o mundo há mulheres militares. Já nem falo nas guerrilhas...
"Sabia que na natureza os machos morrem muito masi que a fémeas (incluindo os machos humanos?).
Morrem mais, como assim? Morrem duas vezes, é? Que eu saiba só se morre uma vez. "
Os machos morrem mais que as fémeas, em todas as fases do ciclo vital. O sexo masculino apresenta, em qualquer faixa etária, taxa de mortalidade mais elevada e, justamente por isso, goza de menor esperança de vida ao nascer que o sexo feminino.
Há mais abortos espontãneos e nados mortos do sexo masculino (Ai a mãe natureza, essa alarve abortadeira de machos).... Em todas as idades e quase em todas as causas de mortalidade a mortalidade masculina é superior feminina. É a lei natural - a fragilidade biológica dos machos.
Em qualquer espécie, as fêmeas são preciosas - sem elas a procriação é impossível. Já os machos, nem por isso.
Bluesmile
Quanto a alguns comentários deixados depois do meu...
1. Mujahedin não se esqueça que dentro dessa narrativa feminista radical os homens são naturalmente maus e violentos e as mulheres naturalmente boazinhas e umas vítimas, e que assim guerras são produto da "sociedade patriarcal" e as mulheres não fariam guerras...algo que a História, como é evidente, desmente na totalidade.
Contudo, é precisamente por viver e defender o mundo das liberdades e do individualismo que mando essas teorias para o caixote do lixo. É que, desde logo, antes de sermos homens ou mulheres somos pessoas individuais.
2. A Bluesmile e o seu ódio de género que experimentem tentar reproduzir a espécie humana sem esperma...
3. Aliás, a Bluesmile mete-me um imenso nojo com a sua mais que notória ideia de supremacia de género. Até fico mal disposto só de a ler.
Pedro Sá ;
" dentro dessa narrativa feminista radical os homens são naturalmente maus e violentos e as mulheres naturalmente boazinhas e umas vítimas"
Isso contraria totalmente a minha narrativa argumentativa, faça o favor de reler. Quem considera as mulheres umas pobrezinahs vítimas indefesas a precisar de viris guardiões inseminadores não fui eu. Quem considerou que
"Se algum papel faz sentido eliminar - segundo a sua lógica puramente funcional - é o da mulher, por ser a parte mais longa, mais ineficiente, mais frágil, de todo o processo reprodutivo " foi o encantador aspirante a árabe que por aqui se passeia e com quem até simpatizo.
È de facto uma narrativa machista daquelas de pacotilha.
E precisamente por viver e defender o mundo da liberdade e do individualismo que mando essas teorias para o caixote do lixo. Nem mais .É que, desde logo, antes de sermos homens ou mulheres somos pessoas individuais e com direitos plenos de cidadania. Nem mais.Começo a desconfiar que o Pedro Sá é também um radical feminista,tal como eu.
Não tenho nenhum ódio de género, nem Homofobia.
Estou absolutamente tranquila relativamente ás minha opções pessoais e estilo de vida familiar que é extremamente conservador, por sinal..
Nem sequer sinto nojo pelas pessoas limitadas que vivem do ódio e o escrevem em blogues usando linguagem obscena, como a nazzie. Não tenho ódio, tenho pena.
Limitei-me a apresentar factos biológicos básicos e argumentos irrefutáveis propósito de uma pretensa lei natural, usada para justificar narrativas discriminatórias , ou, pior que isso, narrativas de ódio e desrespeito.
Não sou uma radical feminista, mas sou feminista no sentido em que defendo radicalmenet a igualdade e os direitos humanos.
Bluesmile
V. é ignorante.
Primeiro, não sabe o o que é a clonagem.
Vá tratar de saber.
Segundo, não sabe o que é a partenogénese.
Vá tratar de saber também. Mas, entretanto, fique sabendo que no caso das abelhas (e a maior parte da ordem Hymenoptera), por exemplo, os machos são haplóides e as fêmeas são diplóides. Para nascerem fêmeas, os ovos têm forçosamente de ser fecundados. Por machos.
a fragilidade biológica dos machos.
Terceiro, como ignorante que é, também não percebe patavina de genética e evolução. Os machos são tão frágeis quanto as fêmeas do ponto de vista evolutivo - c'est-à-dire biológico. Porque a pool genética de cujos genes são constituidos os genótipos é exactamente a mesma. Uma espécie sexuada, mesmo que seja capaz de partenogénese, não dura muito tempo sem que haja fecundação e, portanto, que hajam indivíduos dos dois sexos.
foi o encantador aspirante a árabe que por aqui se passeia e com quem até simpatizo.
Não foi não. O aspirante apenas levou à única conclusão possível a lógica funcional por si exposta. Não significa - e não significa, de facto - que eu concorde com quaisquer consequências e, sobretudo, com os princípios morais e éticos que a sustentam.
é também um radical feminista,tal como eu.
Quer dizer, defender que o homem é tão necessário na sociedade como a mulher, é machismo - portanto inaceitável e censurável. Mas defender que aquele não passa de um adereço, um utensílio biológico suprimível, é feminismo e corresponde a defender o mundo da liberdade e individualismo.
Não tenho nenhum ódio de género, nem Homofobia.
Não sou uma radical feminista, mas sou feminista no sentido em que defendo radicalmenet a igualdade e os direitos humanos.
V. lê o que escreve? Isto deve ser para os apanhados...
Limitei-me a apresentar factos biológicos básicos e argumentos irrefutáveis
Ignorar as refutações não torna os argumentos irrefutáveis.
narrativas de ódio e desrespeito.
Narrativa de ódio e desrespeito, se há alguma, é a sua. Que tão depressa elimina todo um género da natureza, tão facilmente como quem enxota uma mosca; como imediatamente se apresenta como grande defensora da igualdade e dos "direitos".
É ódio ao bom-senso e desrespeito à inteligência de quem lê o que V. escreve, isso sim.
Mas já mostrou a cara, que era o que era necessário para a gente saber com quem lida. Agora já podemos ser todos perturbados. V. não gosta disso porque acha que os perturbados são uma ameaça ao seu sonho de um mundo de fotocópias pc com pedigree lgbt e braçadeira vermelha ou rosa no braço, conforme o veneno que distile seja mais ou menos diluído. E acha bem.
Caríssimo mujahedin مجاهدين de pacotilha:
Se não sabe o que é a clonagem ou a partenogénese pode informar-se melhor. Não basta escrever que os outros são ignorantes, capice?
"Uma espécie sexuada, mesmo que seja capaz de partenogénese, não dura muito tempo sem que haja fecundação "
Olhe que não, olhe que não.Em muitas populações de espécies sexuadas em que existe a partenogénese, este processo é fulcral para a sua sobrevivência...E mais, são espécies que duram há milhões de anos, pelo que a coisa deve ser mesmo muitíssimo eficaz, sobretudo em condições ambientais hostis... E já nem falo das bactérias e da sua resiliência em termos biológicos, que essas são como os anjos.Não têm sexo mas reproduzem-se com uam eficácia fulminante e sem quase nenhuma variabilidade genética.
"Os machos são tão frágeis quanto as fêmeas do ponto de vista evolutivo - c'est-à-dire biológico."
Nap... è que fragilidade biológica ( maior risco de morbilidade e mortalidade) não é equivalente a fragilidade evolutiva... Mas percebo que conceitos um pouco complexos o baralhem um bocadinho.
"Mas defender que aquele ( o homem) não passa de um adereço, um utensílio biológico suprimível, é feminismo e corresponde a defender o mundo da liberdade e individualismo."
Você é que disse que o homem era uma espada.Um rapidinho na procriação. Um ejaculador , basicamente.A mulher era uma bainha. Era longa, coitada. Demorava nuito no processo de reprodução...Visão mais básica e utilitarista não há.
Eu limitei-me a lembrar-lhe alguns dados e factos decorrentes da famosa "lei natural". Não sabia que a "natureza" é uma venenosa ultrafeminista. Que chatice. Mas pelo sim pelo não, as aulas de Biologia deviam ser obrigatórias até ao 12 ano...sobretudo sobre os factos da reprodução... Podiam até começar com a história das abelhinhas, não em parece nada má ideia...
"Que tão depressa elimina todo um género da natureza, tão facilmente como quem enxota uma mosca"
Eu, eliminar um género da natureza? Eheheh, que presunção a minha. Mas como, se o género é, por definição, uma construção social?
Em suma - a ideia da "Lei natural", dá para todos os gostos.Sobretudo quando se fala reprodução.
Repito: V. é ignorante e não sabe do que fala.
Não basta escrever que os outros são ignorantes, capice?
Para si, basta. Não tenho obrigação nenhuma de o demonstrar mais do que o que já fiz. Aliás, V. faz esse trabalho lindamente sem precisar de ajuda.
Quanto ao resto, o meu objectivo está cumprido: já se percebeu o que congemina V. por detrás do paleio soviético todo de "direitos" e "igualdades".
Caro aspirante a árabe de pacotilha, mujahedin :
Naturalmente, que não deve desperdiçar a sua sapiência e erudição viril a esclarecer mulheres ignorantes que vivem sob o jugo soviético. Gostei sobretudo desta referência datada ás congeminaçãoes do império soviético, eheheh... Um must.
Bluesmile
Eu farto-me de rir com esta ladainha sexista de que machismo é desigualdade mas feminismo é igualdade.
Essa narrativa feminista - repito - parte sempre, consciente ou inconscientemente, daquele pressuposto, ponto parágrafo. Aliás, tantas vezes já ouvi o argumento ridículo de que se o mundo fosse governado apenas por mulheres não havia guerras etc etc...
E quanto a ser radical feminista, tenho cara de traidor de género?
Ah, afinal o género existe.
Lá está, o Pedrinho é mesmo um radical feminista.
LOL que gozo ainda maior. Agora aceitar o conceito de "género" implica ser-se feminista AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
Hum, mais um que goza com rapidez.
Enviar um comentário