Respondendo, mais uma vez por esta via, às observações feitas pelo Carlos Novais sobre o que tenho dito sobre o racionalismo aplicado à política, não deixa de ser curioso que ele utilize praticamente os mesmos argumentos que Leo Strauss utilizou para atacar o que considerava ser o relativismo ético e moral de Max Weber. No seu Direito Natural e História, Strauss diz que a tese de Weber “conduz ao niilismo”, porque Weber se recusaria a admitir que a razão pudesse alcançar um sistema valorativo superior aos demais. Eu não tenho inteiramente por certo que, como alega Strauss, “para Weber, na sua qualidade de filósofo social, a excelência e a baixeza humana haviam perdido por completo o seu sentido principal”. Nem ponho em causa que a razão, aliada a outras fontes da natureza humana, consiga alcançar a justiça absoluta e que ela se deve fundar nos valores objectivos do direito natural, também estes ao alcance da compreensão humana. O que eu afirmo é que estas constatações servem como imperativos éticos do que o poder público e a soberania não poderão fazer, e não aquilo que eles devam fazer ou impor como finalidade pública a uma comunidade plural. A natureza do estado mínimo liberal resulta, de resto, disto mesmo: de uma ideia de um aparelho de poder garantístico e não programático. Porque, para impor os valores da liberdade pela força (que me parece que o Carlos Novais admite neste comentário), agora já “legítima” do estado, precisaríamos provavelmente de um estado não mínimo, mas máximo. Se quiser dizer de outro modo, de uma agência monopolista da força suficiente e necessária para impor a todos a observação desses valores. Foi, aliás, para levar o seu paradigma político racionalmente atingido da democracia universal que os straussianos da Administração Bush (não confundir com o próprio Strauss, que, coitado, estava já morto e bem morto nessa altura) resolveram ir passear ao Iraque...
Sem comentários:
Enviar um comentário