crime de extorsão

 Sábado: "Juiz desleal ascende ao Supremo" (cf. aqui; cf. tb. aqui)

Se fosse um cidadão comum a fazer algo de semelhante àquilo que ele fez, e que se encontra descrito no parágrafo 11 do acórdão do TEDH (cf. aqui), ele não teria sido acusado meramente de deslealdade e condenado a pagar uma multa. Ele teria sido acusado do crime de extorsão e mandado para a prisão (cf. aqui, artº 223 do Código Penal)

11.  Il y confirmait, en premier lieu, que l’intéressé intervenait ou était intervenu en qualité de partie civile ou d’Assistente (auxiliaire du ministère public) dans huit procédures pénales, dont certaines encore pendantes, menées devant le tribunal d’instruction criminelle et le tribunal pénal de Bragança. Il observait que des demandes de récusation ou de déport avaient été formulées dans le cadre de certaines de ces procédures au motif que les juges qui en étaient chargés pouvaient faire l’objet d’une appréciation professionnelle de la part du requérant. Il relevait aussi que celui-ci avait établi l’évaluation d’un juge qui avait été en charge de l’une de ces procédures pénales et que, à l’issue de cette procédure, ce juge avait condamné l’accusé à verser au requérant 25 000 euros (EUR) de dommages et intérêts. Il estimait que la situation de dépendance hiérarchique des juges chargés des affaires concernant le requérant avait non seulement eu un effet inhibiteur sur ces juges, mais aussi porté atteinte à la confiance des justiciables du ressort de Bragança dans le fonctionnement de la justice. Il concluait que, en s’abstenant d’informer le CSM des procédures auxquelles il était partie, le requérant avait manqué au devoir de loyauté qui lui incombait en vertu de l’article 3 alinéa g) de la loi no 58/2008 du 9 septembre 2008 portant Statut disciplinaire des personnes exerçant des fonctions publiques (Estatuto disciplinar dos trabalhadores que exercem funções públicas) applicable aux juges en vertu de l’article 131 de la loi no 21/85 du 30 juillet 1985 relative au Statut des magistrats du siège (« le Statut » – paragraphe 34 ci-dessous).

Não contente com aquilo que fez, quando o então bastonário da Ordem dos Advogados fez um comentário televisivo onde só dizia a verdade, o juiz pôs-lhe um processo por difamação onde lhe exigia uma indemnização de um milhão de euros por ofensas à sua honra (cf. aqui). 

Mais um caso de extorsão, deste vez na forma tentada.