20 novembro 2015

irracional

Prominent Scientists Declare Climate Claims Ahead of UN Summit ‘Irrational’ – ‘Based On Nonsense’ – ‘Leading us down a false path’

7 comentários:

Ricciardi disse...

Poluição a sério é em Xangai, diz o cientista, mas a culpa não é do CO2.
.
Então é de quê?
.
Porque sobe o nivel dos mares?
.
Porque é que 97% dos cientistas estão errados?
.
Este cientistas não disseram rigorosamente nada. Palavras.
.
Até os achei pouco rigorosos. Um deles diz que seria optimo para o milho se o co2 subisse. Outro diz que se o co2 subisse pela queima do carvao que isso era bom porque repunha os níveis pré históricos existentes.
.
Cientistas Claramente comprados pelas indústria petrolíferas.
.
Rb

Euro2cent disse...

> Porque é que 97% dos cientistas estão errados?

Não é costume?

Quer dizer, os economistas não eram todos a favor dos planos quinquenais?

(excepto, é claro, os comprados pelos capitalistas.)

Ricciardi disse...

Economia é uma ciência exacta quando explica os factos depois de eles ocorrerem. Até lá é uma ciência especulativa, estatística, que estuda comportamentos baseado em dados historicos. Social, em suma.
.
Medir temperaturas, nível das águas, poluição, acidificação dos mares, dimensão dos gelos, são coisas objectivas.
.
Objectivamente os gases emitidos pela queima de carvao e petróleo são prejudiciais ao ambiente. A vários níveis. Objectivamente a redução do número de árvores no planeta não é coisa boa.
.
A piquinhice de discutir se é o co2 ou outro gas qualquer não altera a substância.
.
http://climate.nasa.gov/evidence/
.
Rb

Euro2cent disse...

Ah, pronto. Então está bem.

É que como o Marx tinha dito que era "socialismo científico", julguei que a coisa era segura. Afinal fomos enganados.

Mas desta vez não, pois não?

(Isto sem querer ser desconfiado, quer dizer, quem é que tem interesse em montar um negócio de créditos de carbono, e energias verdes, e coisas dessas, e vendê-los a pategos assustados, francamente, que disparate, totalmente impossível. E cortar as pernas comercialmente a países com infraestruturas antigas e produtos menos "intelectuais", isso seria a paranóia total, completamente infundada, como é óbvio. Um disparate completo, totalmente anti-cientifico.)

Ricciardi disse...

Ah, pronto, agora percebi. Preocupa-o os negócios e quem ganha dinheiro. Está bem.
.
Olhe, eu cá sou mais terra a terra. A mim só me preocupam os negócios que sujam.
.
Trocar negócios que sujam muito por outros que sujam menos parece-me bem. A si não sei, mas os seus netos ou bisnetos também devem vir a ter estas ideias malucas.
.
Rb

Ricciardi disse...

Nestas matérias o meu conselho é simples. Coisas inspiradas nas passagens de nível ferroviarias: pare, escute e olhe. Não tem nada q enganar e se um cientista lhe disser que não vem comboio nenhum, vc confie apenas naquilo que vê, escuta e sente. Como quem diz: cheire a poluição, veja os sinais das alterações climáticas e escute aqui o seu amigo.
.
Se lhe cheira a merda, é porque há merda por perto.
.
Rb

Anónimo disse...

Duas caixas iguais sujeitas às mesmas condições iniciais e às mesmas condições de fronteira, uma com uma atmosfera com 800 ppm de CO2 e a outra com 400 ppm de CO2. Quanto tempo é que será necessário esperar para ver os tais graus K de diferença de temperaturas entre as duas?
Pf responda à pergunta indicando como é que a experiência foi conduzida, quem a fez e onde, e se possível o paper que a descreve e contem os respectivos resultados.