Prominent Scientists Declare Climate Claims Ahead of UN Summit ‘Irrational’ – ‘Based On Nonsense’ – ‘Leading us down a false path’
MIT Climate Scientist Dr. Richard Lindzen: 'Demonization of CO2 is irrational at best and even modest warming is mostly beneficial.' - 'When someone says this is the warmest temperature on record. What are they talking about? It’s just nonsense. This is a very tiny change period.'
Princeton Physicist Dr. Will Happer: 'Policies to slow CO2 emissions are really based on nonsense. We are being led down a false path. To call carbon dioxide a pollutant is really Orwellian. You are calling something a pollutant that we all produce. Where does that lead us eventually?'
Greenpeace Co-Founder Dr. Patrick Moore: 'We are dealing with pure political propaganda that has nothing to do with science.'
7 comentários:
Poluição a sério é em Xangai, diz o cientista, mas a culpa não é do CO2.
.
Então é de quê?
.
Porque sobe o nivel dos mares?
.
Porque é que 97% dos cientistas estão errados?
.
Este cientistas não disseram rigorosamente nada. Palavras.
.
Até os achei pouco rigorosos. Um deles diz que seria optimo para o milho se o co2 subisse. Outro diz que se o co2 subisse pela queima do carvao que isso era bom porque repunha os níveis pré históricos existentes.
.
Cientistas Claramente comprados pelas indústria petrolíferas.
.
Rb
> Porque é que 97% dos cientistas estão errados?
Não é costume?
Quer dizer, os economistas não eram todos a favor dos planos quinquenais?
(excepto, é claro, os comprados pelos capitalistas.)
Economia é uma ciência exacta quando explica os factos depois de eles ocorrerem. Até lá é uma ciência especulativa, estatística, que estuda comportamentos baseado em dados historicos. Social, em suma.
.
Medir temperaturas, nível das águas, poluição, acidificação dos mares, dimensão dos gelos, são coisas objectivas.
.
Objectivamente os gases emitidos pela queima de carvao e petróleo são prejudiciais ao ambiente. A vários níveis. Objectivamente a redução do número de árvores no planeta não é coisa boa.
.
A piquinhice de discutir se é o co2 ou outro gas qualquer não altera a substância.
.
http://climate.nasa.gov/evidence/
.
Rb
Ah, pronto. Então está bem.
É que como o Marx tinha dito que era "socialismo científico", julguei que a coisa era segura. Afinal fomos enganados.
Mas desta vez não, pois não?
(Isto sem querer ser desconfiado, quer dizer, quem é que tem interesse em montar um negócio de créditos de carbono, e energias verdes, e coisas dessas, e vendê-los a pategos assustados, francamente, que disparate, totalmente impossível. E cortar as pernas comercialmente a países com infraestruturas antigas e produtos menos "intelectuais", isso seria a paranóia total, completamente infundada, como é óbvio. Um disparate completo, totalmente anti-cientifico.)
Ah, pronto, agora percebi. Preocupa-o os negócios e quem ganha dinheiro. Está bem.
.
Olhe, eu cá sou mais terra a terra. A mim só me preocupam os negócios que sujam.
.
Trocar negócios que sujam muito por outros que sujam menos parece-me bem. A si não sei, mas os seus netos ou bisnetos também devem vir a ter estas ideias malucas.
.
Rb
Nestas matérias o meu conselho é simples. Coisas inspiradas nas passagens de nível ferroviarias: pare, escute e olhe. Não tem nada q enganar e se um cientista lhe disser que não vem comboio nenhum, vc confie apenas naquilo que vê, escuta e sente. Como quem diz: cheire a poluição, veja os sinais das alterações climáticas e escute aqui o seu amigo.
.
Se lhe cheira a merda, é porque há merda por perto.
.
Rb
Duas caixas iguais sujeitas às mesmas condições iniciais e às mesmas condições de fronteira, uma com uma atmosfera com 800 ppm de CO2 e a outra com 400 ppm de CO2. Quanto tempo é que será necessário esperar para ver os tais graus K de diferença de temperaturas entre as duas?
Pf responda à pergunta indicando como é que a experiência foi conduzida, quem a fez e onde, e se possível o paper que a descreve e contem os respectivos resultados.
Enviar um comentário