o pao nao engorda. dois paes grands torrados de manha com azeite , outro la pra tarde . como isso todos dias. sem pao nao passo. sem batatas idem , jame fritas , a murro de preferencia. de resto , viver mata :) quero la saber.
Essa dp pão na plancha, torrado com azeite é um dos motivos pelos quais em Espanha só aguento ficar em apartamento com cozinha para poder ser eu a cozinhar.
Dá-me as voltas ao estômago como eles conseguem estragar tudo com essa mania de fritarem em azeite até as mais simples torradas matinais.
Cheguei a ter de lhes tirar da mão a fatia do pão sem ainda ter ido à prancha, para poder comer intacto.
É que os idiotas não aquecem nem torram nada para depois meterem em cima os ingredientes. Eles literalmente fritam tudo naquela placa metálica.
Joachim, os excessos. Tratasse tão simplesmente dos excessos. . Foi isso q a OMS disse. Consumo excessivo de carne processada faz mal. E faz mesmo. Eu q adoro chouriços, presuntos, e queijos tive de reduzir para quase zero. Os fritos custou-me menos, mas reduzi. . Faz mal à saúde. Ponto. Foi uma sua colega que me disse. Não coma tantos enchidos. Modere-se. Senão com o colestrol como tem ainda lhe dá uma coisinha má. . Tres semanas depois de ter reduzido o consumo de fritos, presuntos e queijos o colestrol baixou quase 80 pontos. O que me dá alento para petiscar uns fumeiros que comprei em Vila Flor há uns meses. Às escondidas da minha filha e da minha mulher q é só abacatezinhos e broculozinhos e carninha grelhada sem gordura e aqueles iogurtes pequeninos que nem chego a sentir se o bebi e peixinho. Eu gosto de borrego assado no forno, cozido à portuguesa, Papas de sarrabulho, Arros de tomate com qualquer coisa e arros de sarrabulho e costeletas de vitela de Montalegre e secretos de porco preto. Tudo o q agora não posso comer. Vingo-me no sexo. . Haja vinho tinto q parece que faz bem. . Rb
O pao pá. A médica disse-me para não por a minha manteiga com sal dos Açores no pão. Pao com azeite e tomatr e alho parece-me bem, à espanhola. Mas não de manhã. Adoro manteiga animal. Detesto aa vegetal q comprei q me sabe a planta. Com mel também marcha. . Rb
Como também inventam tudo acerca do que pode ser condenado e que ninguém pode ir a tribunal sem provas directas, têm a resposta no caso da menina de Santiago de Compostela.
Agora mesmo os jurados em Espanha consideraram os pais daquela menina chinesa como culpados da sua morte.
“For an individual, the risk of developing colorectal cancer because of their consumption of processed meat remains small, but this risk increases with the amount of meat consumed,” OMS . É preciso ser mais claro? . O próprio relatorio afirma que é reduzida a incidência de cancro se o consumo for pequeno,ve q aumenta se o consumo for grande. . Rb
Prova indirecta é excelente para tudo e para o seu contrário. . . Anyway, só para informação. Eu acho que toda e qualquer matéria em segredo militar e de justiça deve ser liminarmente proibida de ser publicada. Por causa das coisas. Se o juiz decretar o fim do segredo de justiça e os militares o fim do segredo militar, pois então q publiquem o q quiserem. Eu até ia mais longe. Publicar Segredos militares e de justiça devia ser crime de lesa-patria. Com ' cassacao' de licença de actividade e tudo. . Rb
Os estudos nem vêm assinados por OMS mas pelas organizações e gente que as fez.
Só essa frase com assinatura OMS é estupidez de mariazinha que apenas copiou o que agora andam a dizer nos jornais para deitarem água na fervura.
Não vem lá isso em parte alguma.
Vem até que nem sequer sabem qual a quantidade que pode influenciar para haver cancro.
E nem é nada definitivo- são probabilidades e correlações em 800 casos estudados onde nem sequer fizeram despiste com outras coisas e nem incluíram peixe, por exemplo.
Logo na primeira página. Procura e verás. . É caso para dizer: pela boca morre o peixe. . E está certo. O consumo em excesso de enchidos já se sabe à muito que faz mal. Não é novidade. Nem percebe bem por deturpam os alertas da OmS. Rb
Epá, agora estás a ser mazinha. Tu colicaste um link. Eu abri-o e copiei a parte q postei. . É claro como a água. Está lá. Não o leste, confessa lá. . Rb
“For an individual, the risk of developing colorectal cancer because of their consumption of processed meat remains small, but this risk increases with the amount of meat consumed,” . Está na pagina 1 no antepenúltimo parágrafo. . Rb
O q publicaste diz o mesmo. Que a quantidade consumida tem relevância no aparecimento do cancro. Por cada grama q se consuma o risco vai aumentando. . Ou seja, se comeres muitos enchidos é provavel q venhad a ter uma incidência maior do cancro em relacao aqueles q consomem menos. . É claro. EE está em linha com o q qualquer médico nos vêm dizendo há muito. . Rb
O que os cretinos dizem é que DESCONHECEM SE COMER CARNE VERMELHA PODE CAUSAR CANCRO!
A. Similar risks have been estimated for a typical portion, which is smaller on average for processed meat than for red meat. However, consumption of red meat has not been established as a cause of cancer.
Mas deixa lá, também não nos vamos zangar por causa dum chouriço. . Eu já percebi q o excesso q comia desses produtos não fazem nada bem à saúde. A OMS veio, e bem, reforçar a ideia. Cabe a quem quiser escolher ser moderado no consumo ou não. . Outra coisa será se quiserem mandar nos nossos gostos r paladares. Aí é outra estória. . Rb Rb
Eles pura e simplesmente sabem que há produção de químicos na salga e no fumeiro.
E relacionam isso com outros produtos idênticos cancerígenos.
Como é mais que óbvio é humanamente impossível, com estudos de 800 pessoas encontrar afirmação e certeza de que tiveram cancro por comerem mais ou menos carne, quando até basta o factor hereditário para se ter cancro!
São bestas. Eles fazem sempre todo este alarmismo por cientoinice encapotada. Pegam nos químicos e procuram onde eles podem existir.
Daí extrapolam para dizerem que os alimentos que os têm também causam cancro.
Se comeres lusalite tens a mesma probabilidade de apanhar cancro como se comeres salsichas.
Q. What actions do you think governments should take based on your results?
A. IARC is a research organization that evaluates the evidence on the causes of cancer but does not make health recommendations as such. The IARC Monographs are, however, often used as a basis for making national and international policies, guidelines and recommendations to minimize cancer risks. Governments may decide to include this new information on the cancer hazards of processed meat in the context of other health risks and benefits in updating dietary recommendations.
As listas do que pode provocar cancro (sem contar com o efeito hereditário que é o principal) estão aqui e são muito antigas.
D tudo isso o principal é o tabaco.
Como está mais que visto, depois esta malta que nem tem tempo de vida suficiente para ter acompanhado a vida dos grupos que inventam que estudam (800 pessoas) trata de procurar onde se encontram esses químicos e têm status suficiente para influenciarem as pessoas através da OMS.
Inventaram pura e simplesmente esta treta de terem acompanhado a vida de 800 pessoas para poderem afirmar que a carne vermelha e processada provoca cancro.
É ir à lista dos participantes do estude e ver quem são e se têm tempo de vida para saber alguma coisa
Sim, os governos usam as recomendações de saúde. Ou deviam usa-las. Usam-nas para as cantinas escolares, pastelarias, charutarias etc para impor regras. . A redução do uso excessivo do sal nas cantinas escolares por exemplo. Eu achei bem. O ser obrigatório uma peça de fruta etc. Nas pastelarias também. Também se fazem leis para reduzir o sal no pão. O açúcar nos cremes etc. Eu acho tudo isso muito certo. E restringir um bocado nas cantinas o consumo de carnes vermelhas e salsichas também acho bem para as substituir por alimentos mais saudáveis. . E até acho q se deve ir mais longe e atacar a origem. Os produtores. Obrigar a q a criação seja feita sem recurso a químicos e hormonas. . Banir certos produtos químicos parece-me bem. . Ao nível fiscal deviam discriminar positivamente os produtores sérios que produzem um vitelo no tempo natural, sem químicos e hormonas. . Tenho um sobrinho que está a produzir porco bisaro e vaquinhas arouquesas numa quinta para lá de celorico de bastos e fa-lo em modo eco. Tem menor produção, mas são carnes sem merdices. E, portanto, devia ter um desconto fiscal relativamente aos q produzem um vitelo em tres meses. . Não sei se viste, mas na China está em fase de construção uma hiper giga produção de vacas num complexo de dezenas e dezenas de pavilhões. Onde cada vaca não sai do sítio desde q nasce até q morre. A engordar sabe-se lá como. . Isto mete-me medo. E nojo. As vaquinhas loucas não é mais do q o resultado dos abusos na criação. Andaram a moer os ossos das vacas mortas para servir de alimento às vivas. Moiam tudo. Órgãos, ossos e peles, ensacavam e davam de comer as vacas que eu depois escolhia no supermercado. Canbroes. . Rb
Também concluem que ser-se vegetariano não protege de nada porque basta estar vivo e respirar para apanhar com tudo isso.
Portanto, pela minha lógica e que sempre usei familiarmente é que o principal é ter-se tento na língua, não habituar paladar a tudo o que é artificial (goamas, chupas, cenas dessas e coca-cola) e pura e simplesmente aumentar as resistências naturais do organismo.
O que vejo é o inverso- criam-se crianças em campânulas para não terem alergias e nunca houve tanta gente alérgica à vida como agora.
Estúpido é dizer-se que não se podem usar químicos na produção dos alimentos mas pode-se criar esses químicos ao cozinhá-los.
Todos os químicos que eles acharam que aparecem são efeito de cozinhar a grandes temperaturas ou da salga e fumo.
Portanto, bem pode o porco ser criado ao ar livre e só a comer bolota natural e tudo o resto, porque em indo para o fumeiro mata com cancro quem comer os enchidos
Só que isto é mentira que esteja provado. Ainda que eu acredite, por mero senso comum, que não há-de fazer lá muito bem comer fumo.
Nao vou à bola com sushi. E aquele molho verde que até tem bom aspecto, sabe a plasticina. . Adoro salmão fumado, atum, e linguado, espadarte e polvo e bacalhau. O resto como sem prazer algum. E se não acompanhar os peixes com molho verde daquele com salsa, limão sal e azeite e manteiga, nem o como. . Pois, tudo tem químicos, mas ele há uns químicos mais químicos do que outros, não é? . Sou eu q compro a carne e o peixe. Sempre. Não compro carne da Polónia e doutros paises manhosos que os supermercados vendem. Jamais. Aquilo é um saco hormonas em forma de bifes. . Injectam nos animais tudo o que é antibióticos e hormonas. Eu sei bem. Agora compro meia vitela a meias com alguém que o meu sobrinho produz e congelo. . Rb
Eu acho é que a diferença entre ele e eu é a que existe entre um governo possível e uma ficção para destruir toda a forma governativa.
Há pessoas que tendem a repetir boatos; há outras que têm sempre curiosidade que vai além disso e querem mesmo perceber as coisas.
Eu li o relatório que o sampy- outro realista- deicou o link. Vi que toda este alarmismo é uma gigantesca mentira desmentida pelos próprios estudos nos quais se apoiou a OMS.
V. sabia disso?
Não lhe interessa?
Acha que é detalhe irrelevante porque o que conta é o que aparece nos jornais?
Ele conseguiu passar uma tarde inteira no Portadaloja a chatear que o José tinha feito um post com aldrabice porque teimava que estava lá escrito na notícia que o Sócrates tinha colocado em tribunal directores de jornais.
O que estava escrito no recorte do jornal e a letras garrafais- e que justificava a notícia- é que o Sócrates tinha colocado gente da sua confiança como DIRECTORES DE JORNAL.
Aqui foi igual. Teimou que estava escrito no relatório que nem leu que havia maior incidência de cancro por se comer maior quantidade de carne vermelha.
O que estava escrito na treta do relatório é que nem estava provada qualquer correlação entre cancro e comer carne vermelha.
Mas teimou comigo que eu é que não tinha lido e que não sabia ler.
Zazie, passei uns bons anos a fazer como fazes. E cheguei a conclusão que não vale a pena. Há os lógica e há a pessoa. Não é o pensamento que comanda o mundo mas a vontade, o desejo do coração. Quando a pessoa não quer não há coisa, fato, montanha no mundo capaz de muda-la de opinião. Normalmente a razão só é aplicada quando sentem falta da mesma.
"Eu acho que toda e qualquer matéria em segredo militar e de justiça deve ser liminarmente proibida de ser publicada. Por causa das coisas. Se o juiz decretar o fim do segredo de justiça e os militares o fim do segredo militar, pois então q publiquem o q quiserem. Eu até ia mais longe. Publicar Segredos militares e de justiça devia ser crime de lesa-patria. Com ' cassacao' de licença de actividade e tudo"
É bom encontrar alguém que pensa pensa exactamente como nós...
Não zazie, não me dou nada bem com anarquistas. Num estado civilizado, existe segredo de justiça e segredos militares que não podem ser revelados nem publicados. São assim as cousas e devem continuar a ser assim. . A ideia de liberdade absoluta é uma ideia abrilista e iluminista. Não pode haver liberdade para tudo porque se houver caímos na anarquia ou, pior do isso, no poder exacerbado dos proprietários de jornais. . Rb
Quem é contra isto tem de embrulhar a clandestinidade dos torcionários nazis a par de todas as outras semelhantes e dizer que é isso que quer proteger porque há sempre interesses superiores ao respeito pelo Estado de Direito e por todas as convenções de guerra.
É a tua opinião. Mas não é a opinião dum qualquer estado de direito que deve proteger certas matérias do julgamento de quem não pode nem tem capaxidade de entender. . O anarquismo é o contrário. Pode-se tudo, inclusivamente divulgar matérias em segredo de estado. . Se assim não fosse não existia o segredo militar nem o segredo de justiça. Há matérias reservadas que não podem ser colocadas na praça pública. . Os anarquistas, os abrilistas e os iluministas desconsideram a importância disto. . As esquerdas em geral, digamos assim. . Argumentar com situações extremadas é em si mesmo um mau argumento. Porque? . O nazismo, o salazarismo, oo fascismo em geral tinha de censurar para poder sobreviver e manter o povo na ignorancia. Pelo contrário, um estado de direito mantém matérias em segredo para protecção da própria população e dos seus indivíduos. Quer dizer, o nazismo controlava a imprensa para fazer o mal. Um estado de direito limita as liberdades para fazer o bem. . E depois um estado de direito tem controles, ao contrario das ditaduras. Os juízes decretam, mas podem ser escrutinados. A prova disso é que o CM vai poder defender-se. . É portanto demagogia dizer o contrário. . Rb
Considero pois um crime grave, de lesa-patria a divulgação de matérias em segredo militar e de estado e em segredo de justiça. . E considero isso porque estamos num estado de direito, isto é, onde há contra poderes e direitos a recorrer na justiça. Se estivéssemos numa ditadura, de esq ou de direita, seria contra. . Rb
Um Estado que protege coisas ilegais deixa de ser Estado de Direito.
Em última instância podíamos chegar ao ponto de haver um maluco à frente de um país e preparado para lançar a bomba atómica de modo a mandar tudo isto aos ares.
Pela tua lógica quem denunciasse a tempo a operação era anarquista e abrilista e não estava a respeitar os segredos de Estado que são sempre. em toda e qualquer circunstância- para respeitar e nunca divulgar.
Como vives demasiado confortável a procurar etiquetas para as coisas e a tabelar tudo em trincheiras ideológicas, ficas sem argumentos para o bom do teu humanismo e da tal moral que garantes que guia todas as tuas posições.
Em suma, sou a favor da liberdade de expressão total, salvo aquilo que se encontra em segredo militar ou de justiça. . Por exemplo, ri-me como um tolo quando divulgaram a lista de espioes em Portugal. Isto é duma gravidade assombrosa. Imagina que nos EUA divulgavam a lista dos espioes da cia? . Achas possível e aceitavel fazer isto? . Eu não acho. . Rb
O estado não proteje coisas ilegais. Os juízes existem para julgar isso. Não é a opinião pública que pode julgar matérias q desconhece. . No caso vertente, houve matérias divulgadas em segredo de justics. Materias essas que estão a ser julgadas pelos tribunais. Enquanto os juízes mantiverem o segredo de justiça é o segredo q prevalece. Quando fizerem a acusação, o segredo cai ebtu vais poder ficar a saber tudo. . Até lá tem de respeitar as ordens do juiz. Quer a defesa, quer o MP, quer os assistentes. . Mal era que se abrisse o precedente do segredo de justiça não valer. Vale ebdeve ser para todos. . Rb
Não é isso que diz a treta do relatório no qual a OMS se apoiou.
Se dissesse não se tinha perdido tempo a desmontar a treta.
O que eles dizem é a besteira de conseguirem afirmar que não têm provas que a carne vermelha cause cancro mas, se causar, o nº de mortes por cancro anual em todo o mundo poderia ser 4 vezes inferior ao nº de mortes em todo o mundo por cancro devido à poluição
«Eating red meat has not yet been established as a cause of cancer. However, if the reported associations were proven to be causal, the Global Burden of Disease Project has estimated that diets high in red meat could be responsible for 50 000 cancer deaths per year worldwide.
These numbers contrast with about 1 million cancer deaths per year globally due to tobacco smoking, 600 000 per year due to alcohol consumption, and more than 200 000 per year due to air pollution.»
71 comentários:
o pao nao engorda. dois paes grands torrados de manha com azeite , outro la pra tarde . como isso todos dias. sem pao nao passo. sem batatas idem , jame fritas , a murro de preferencia.
de resto , viver mata :) quero la saber.
Essa dp pão na plancha, torrado com azeite é um dos motivos pelos quais em Espanha só aguento ficar em apartamento com cozinha para poder ser eu a cozinhar.
Dá-me as voltas ao estômago como eles conseguem estragar tudo com essa mania de fritarem em azeite até as mais simples torradas matinais.
Cheguei a ter de lhes tirar da mão a fatia do pão sem ainda ter ido à prancha, para poder comer intacto.
É que os idiotas não aquecem nem torram nada para depois meterem em cima os ingredientes. Eles literalmente fritam tudo naquela placa metálica.
Ainda bem que não somos espanhóis porque não aguento o modo como cozinham.
Têm excelente peixe e presunto nem se fala mas fritam em azeite tudo. E nem usam vegetais e desconhecem sopas boas como as nossas.
Joachim, os excessos. Tratasse tão simplesmente dos excessos.
.
Foi isso q a OMS disse. Consumo excessivo de carne processada faz mal. E faz mesmo. Eu q adoro chouriços, presuntos, e queijos tive de reduzir para quase zero. Os fritos custou-me menos, mas reduzi.
.
Faz mal à saúde. Ponto. Foi uma sua colega que me disse. Não coma tantos enchidos. Modere-se. Senão com o colestrol como tem ainda lhe dá uma coisinha má.
.
Tres semanas depois de ter reduzido o consumo de fritos, presuntos e queijos o colestrol baixou quase 80 pontos. O que me dá alento para petiscar uns fumeiros que comprei em Vila Flor há uns meses. Às escondidas da minha filha e da minha mulher q é só abacatezinhos e broculozinhos e carninha grelhada sem gordura e aqueles iogurtes pequeninos que nem chego a sentir se o bebi e peixinho. Eu gosto de borrego assado no forno, cozido à portuguesa, Papas de sarrabulho, Arros de tomate com qualquer coisa e arros de sarrabulho e costeletas de vitela de Montalegre e secretos de porco preto. Tudo o q agora não posso comer. Vingo-me no sexo.
.
Haja vinho tinto q parece que faz bem.
.
Rb
.
PS adoro um bigmac gorduroso
O pao pá. A médica disse-me para não por a minha manteiga com sal dos Açores no pão. Pao com azeite e tomatr e alho parece-me bem, à espanhola. Mas não de manhã. Adoro manteiga animal. Detesto aa vegetal q comprei q me sabe a planta. Com mel também marcha.
.
Rb
O que é que a OMS disse?
Lá está este a inventar.
Inventa tudo.
Está aí o link para o relatório da OMS. É ler. Foi o sampy que deixou para quem também fala de cor.
Aqui- leiam e calem-se
http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_E.pdf
Como também inventam tudo acerca do que pode ser condenado e que ninguém pode ir a tribunal sem provas directas, têm a resposta no caso da menina de Santiago de Compostela.
Agora mesmo os jurados em Espanha consideraram os pais daquela menina chinesa como culpados da sua morte.
Não havia uma única prova directa.
Bastava 5 votarem contra para eles não serem condenados. 5 contra e 7 a favor.
Zero de prova directa.
“For an individual, the risk of developing colorectal cancer because of their consumption of processed meat remains small, but this risk increases with the amount of meat consumed,” OMS
.
É preciso ser mais claro?
.
O próprio relatorio afirma que é reduzida a incidência de cancro se o consumo for pequeno,ve q aumenta se o consumo for grande.
.
Rb
É a precipitacao....
.
Rb
Onde está isso no relatório?
Não. é a estupidez de apenas ler jornais.
O relatório não afirma em parte alguma que comer pouca carne provoca menos cancro.
Eles apenas encontraram uma correlação entre fumeiro e outras formas de secagem e morte por cancro.
Mas não existe qualquer estudo que refira percentagens ou quantidades disso para haver ou não haver cancro.
E comparam ao efeito da lusalite, até.
Chateia como deturpas tudo e inventas tudo e insistes em mentir até ao fim.
Não leste corno de relatório. Eu li ontem. Verifiquei tudo.
Sou racional, tu és irracional.
Prova indirecta é excelente para tudo e para o seu contrário.
.
.
Anyway, só para informação. Eu acho que toda e qualquer matéria em segredo militar e de justiça deve ser liminarmente proibida de ser publicada. Por causa das coisas. Se o juiz decretar o fim do segredo de justiça e os militares o fim do segredo militar, pois então q publiquem o q quiserem. Eu até ia mais longe. Publicar Segredos militares e de justiça devia ser crime de lesa-patria. Com ' cassacao' de licença de actividade e tudo.
.
Rb
Zazie, está no próprio link q colicaste acima. Eheheheh.
.
Rb
Os estudos nem vêm assinados por OMS mas pelas organizações e gente que as fez.
Só essa frase com assinatura OMS é estupidez de mariazinha que apenas copiou o que agora andam a dizer nos jornais para deitarem água na fervura.
Não vem lá isso em parte alguma.
Vem até que nem sequer sabem qual a quantidade que pode influenciar para haver cancro.
E nem é nada definitivo- são probabilidades e correlações em 800 casos estudados onde nem sequer fizeram despiste com outras coisas e nem incluíram peixe, por exemplo.
Logo na primeira página. Procura e verás.
.
É caso para dizer: pela boca morre o peixe.
.
E está certo. O consumo em excesso de enchidos já se sabe à muito que faz mal. Não é novidade. Nem percebe bem por deturpam os alertas da OmS.
Rb
Epá, agora estás a ser mazinha. Tu colicaste um link. Eu abri-o e copiei a parte q postei.
.
É claro como a água. Está lá. Não o leste, confessa lá.
.
Rb
Q. How many cancer cases every year can be attributed to consumption of processed
meat and red meat?
A. According to the most recent estimates by the Global Burden of Disease Project, an
independent academic research organization, about 34 000 cancer deaths per year worldwide
are attributable to diets high in processed meat Eating red meat has not yet been established as a cause of cancer. However, if the reported
associations were proven to be causal, the Global Burden of Disease Project has estimated that
diets high in red meat could be responsible for 50 000 cancer deaths per year worldwide.
These numbers contrast with about 1 million cancer deaths per year globally due to tobacco
smoking, 600 000 per year due to alcohol consumption, and more than 200 000 per year due to
air pollution.
Q. Could you quantify the risk of eating red meat and processed meat?
A. The consumption of processed meat was associated with small increases in the risk of cancer
in the studies reviewed. In those studies, the risk generally increased with the amount of meat
consumed. An analysis of data from 10 studies estimated that every 50 gram portion of
processed meat eaten daily increases the risk of colorectal cancer by about 18%.
The cancer risk related to the consumption of red meat is more difficult to estimate because the evidence that red meat causes cancer is not as strong. However, if the association of red meat and colorectal cancer were proven to be causal, data from the same studies suggest that the risk of colorectal cancer could increase by 17% for every 100 gram portion of red meat eaten daily
tu és estúpido e preguiçoso.
o link que abriste é do relatório da OMS. O relatório baseia-se em estudos que estão noutros pds.
Acabo de copiar para leres porque és teimoso que nem um burro.
“For an individual, the risk of developing colorectal cancer because of their consumption of processed meat remains small, but this risk increases with the amount of meat consumed,”
.
Está na pagina 1 no antepenúltimo parágrafo.
.
Rb
Q. Can you compare the risk of eating red meat with the risk of eating processed meat?
A. Similar risks have been estimated for a typical portion, which is smaller on average for
processed meat than for red meat. However, consumption of red meat has not been established
as a cause of cancer.
Os imbecis da OMS é que deram o alarme e os estudos em que se baseiam negam esse alarme.
E qual é a quantidade?
Está onde eu coloquei. Basta uma treta de 50 gramas!
E qual a relação entre cancro e carne vermelha?
Não sabem!
O q publicaste diz o mesmo. Que a quantidade consumida tem relevância no aparecimento do cancro. Por cada grama q se consuma o risco vai aumentando.
.
Ou seja, se comeres muitos enchidos é provavel q venhad a ter uma incidência maior do cancro em relacao aqueles q consomem menos.
.
É claro. EE está em linha com o q qualquer médico nos vêm dizendo há muito.
.
Rb
O alarmismo foi feito por aqueles que não sabem ler ou q de estatística não percebem um corno.
.
Rb
O que os cretinos dizem é que DESCONHECEM SE COMER CARNE VERMELHA PODE CAUSAR CANCRO!
A. Similar risks have been estimated for a typical portion, which is smaller on average for
processed meat than for red meat. However, consumption of red meat has not been established
as a cause of cancer.
Isto é do senso comum.
Pagam a uns mentecaptos para dizerem o mesmo que toda a gente sabe.
E depois fazem lobby junto da UE para cortarem em financiamentos aos países do SUL!
É isto e fede a estupidez de se idolatrar tudo o que vem com chancela "científica".
Mas deixa lá, também não nos vamos zangar por causa dum chouriço.
.
Eu já percebi q o excesso q comia desses produtos não fazem nada bem à saúde. A OMS veio, e bem, reforçar a ideia. Cabe a quem quiser escolher ser moderado no consumo ou não.
.
Outra coisa será se quiserem mandar nos nossos gostos r paladares. Aí é outra estória.
.
Rb
Rb
Eles pura e simplesmente sabem que há produção de químicos na salga e no fumeiro.
E relacionam isso com outros produtos idênticos cancerígenos.
Como é mais que óbvio é humanamente impossível, com estudos de 800 pessoas encontrar afirmação e certeza de que tiveram cancro por comerem mais ou menos carne, quando até basta o factor hereditário para se ter cancro!
São bestas. Eles fazem sempre todo este alarmismo por cientoinice encapotada. Pegam nos químicos e procuram onde eles podem existir.
Daí extrapolam para dizerem que os alimentos que os têm também causam cancro.
Se comeres lusalite tens a mesma probabilidade de apanhar cancro como se comeres salsichas.
Eu nem como chouriços
AHAHAHAHA
Muito menos sou fanática de carne e ainda menos de pão frito em azeite.
Por mim vivia de marisco e sushi
":OP
E não passo sem legumes, Em Espanha fico imediatamente doente porque aqueles imbecis não usam vegetais na comida.
Também não como lusalite e não fumo.
":OP
Como é que os idiotas chegam a estas conclusões?
Com estes truques:
Q. What makes red meat and processed meat increase the risk of cancer? A. Meat consists of multiple components, such as haem iron. Meat can also contain chemicals that form during meat processing or cooking.
For instance, carcinogenic chemicals that form during meat processing include N-nitroso compounds and polycyclic aromatic hydrocarbons.
Cooking of red meat or processed meat also produces heterocyclic aromatic amines as well as other chemicals including polycyclic aromatic hydrocarbons, which are also found in other foods and in air pollution. Some of these chemicals are known or suspected carcinogens,
--->but despite this knowledge it is not yet fully understood how cancer risk is increased by red meat or processed meat.
E mais
Q. What actions do you think governments should take based on your results?
A. IARC is a research organization that evaluates the evidence on the causes of cancer but
does not make health recommendations as such. The IARC Monographs are, however, often
used as a basis for making national and international policies, guidelines and recommendations
to minimize cancer risks. Governments may decide to include this new information on the cancer
hazards of processed meat in the context of other health risks and benefits in updating dietary recommendations.
As listas do que pode provocar cancro (sem contar com o efeito hereditário que é o principal) estão aqui e são muito antigas.
D tudo isso o principal é o tabaco.
Como está mais que visto, depois esta malta que nem tem tempo de vida suficiente para ter acompanhado a vida dos grupos que inventam que estudam (800 pessoas) trata de procurar onde se encontram esses químicos e têm status suficiente para influenciarem as pessoas através da OMS.
Inventaram pura e simplesmente esta treta de terem acompanhado a vida de 800 pessoas para poderem afirmar que a carne vermelha e processada provoca cancro.
É ir à lista dos participantes do estude e ver quem são e se têm tempo de vida para saber alguma coisa
Sim, os governos usam as recomendações de saúde. Ou deviam usa-las. Usam-nas para as cantinas escolares, pastelarias, charutarias etc para impor regras.
.
A redução do uso excessivo do sal nas cantinas escolares por exemplo. Eu achei bem. O ser obrigatório uma peça de fruta etc. Nas pastelarias também. Também se fazem leis para reduzir o sal no pão. O açúcar nos cremes etc. Eu acho tudo isso muito certo. E restringir um bocado nas cantinas o consumo de carnes vermelhas e salsichas também acho bem para as substituir por alimentos mais saudáveis.
.
E até acho q se deve ir mais longe e atacar a origem. Os produtores. Obrigar a q a criação seja feita sem recurso a químicos e hormonas.
.
Banir certos produtos químicos parece-me bem.
.
Ao nível fiscal deviam discriminar positivamente os produtores sérios que produzem um vitelo no tempo natural, sem químicos e hormonas.
.
Tenho um sobrinho que está a produzir porco bisaro e vaquinhas arouquesas numa quinta para lá de celorico de bastos e fa-lo em modo eco. Tem menor produção, mas são carnes sem merdices. E, portanto, devia ter um desconto fiscal relativamente aos q produzem um vitelo em tres meses.
.
Não sei se viste, mas na China está em fase de construção uma hiper giga produção de vacas num complexo de dezenas e dezenas de pavilhões. Onde cada vaca não sai do sítio desde q nasce até q morre. A engordar sabe-se lá como.
.
Isto mete-me medo. E nojo. As vaquinhas loucas não é mais do q o resultado dos abusos na criação. Andaram a moer os ossos das vacas mortas para servir de alimento às vivas. Moiam tudo. Órgãos, ossos e peles, ensacavam e davam de comer as vacas que eu depois escolhia no supermercado. Canbroes.
.
Rb
Desculpem lá mas isto parece conversa de velhos na farmácia... ;-)
Isso tudo é muito hyppie mas em nada altera a questão em que se baseiam.
Cozinhar e conservar alimentos depois de mortos!
Basta cozinhar para haver produção dos químicos que se pensa provocaram cancro.
Basta salgar peixe ou carne para o mesmo. Basta secar ao fumeiro para os químicos entrarem em acção.
Vegan é gente estúpida- mais valia dizerem que só se deve comer carne ainda viva.
Também concluem que ser-se vegetariano não protege de nada porque basta estar vivo e respirar para apanhar com tudo isso.
Portanto, pela minha lógica e que sempre usei familiarmente é que o principal é ter-se tento na língua, não habituar paladar a tudo o que é artificial (goamas, chupas, cenas dessas e coca-cola) e pura e simplesmente aumentar as resistências naturais do organismo.
O que vejo é o inverso- criam-se crianças em campânulas para não terem alergias e nunca houve tanta gente alérgica à vida como agora.
Estúpido é dizer-se que não se podem usar químicos na produção dos alimentos mas pode-se criar esses químicos ao cozinhá-los.
Todos os químicos que eles acharam que aparecem são efeito de cozinhar a grandes temperaturas ou da salga e fumo.
Portanto, bem pode o porco ser criado ao ar livre e só a comer bolota natural e tudo o resto, porque em indo para o fumeiro mata com cancro quem comer os enchidos
Só que isto é mentira que esteja provado. Ainda que eu acredite, por mero senso comum, que não há-de fazer lá muito bem comer fumo.
Num outro estudo do IARC até vem que o mais cancerígeno é o peixe de tradição chinesa. Por secagem e salga.
Podem pescá-los à linha que vai dar ao mesmo.
Se não fizerem como os samurais e cortarem-nos à espada ali bem vivos e comerem de imediato a porcaria letal é a mesma.
Esses nipos é que sabiam- só comiam coisa bem viva ali à frente do nariz.
Requinte de elites
":OP
Suchi é uma maravilha e aqueles molhos também hão-de compensar em mal o que falta no peixe não cozinhado.
Mais coisas que provocam cancro:
Nasopharynx Epstein-Barr virus Formaldehyde Salted fish, Chinese-style Tobacco smoking Wood dust
Peixe frito à chinesa com serradura.
Logo um prato tão apetecível.
Nao vou à bola com sushi. E aquele molho verde que até tem bom aspecto, sabe a plasticina.
.
Adoro salmão fumado, atum, e linguado, espadarte e polvo e bacalhau. O resto como sem prazer algum. E se não acompanhar os peixes com molho verde daquele com salsa, limão sal e azeite e manteiga, nem o como.
.
Pois, tudo tem químicos, mas ele há uns químicos mais químicos do que outros, não é?
.
Sou eu q compro a carne e o peixe. Sempre. Não compro carne da Polónia e doutros paises manhosos que os supermercados vendem. Jamais. Aquilo é um saco hormonas em forma de bifes.
.
Injectam nos animais tudo o que é antibióticos e hormonas. Eu sei bem. Agora compro meia vitela a meias com alguém que o meu sobrinho produz e congelo.
.
Rb
Primeiro factor de risco de cancro: a idade.
Solução da OMS? Viagem à Síria.
O RB e Zazie aqui no PC de certeza parecem com o putativo governo de esquerda anunciado por Costa.
Porquê?
Eu acho é que a diferença entre ele e eu é a que existe entre um governo possível e uma ficção para destruir toda a forma governativa.
Há pessoas que tendem a repetir boatos; há outras que têm sempre curiosidade que vai além disso e querem mesmo perceber as coisas.
Eu li o relatório que o sampy- outro realista- deicou o link. Vi que toda este alarmismo é uma gigantesca mentira desmentida pelos próprios estudos nos quais se apoiou a OMS.
V. sabia disso?
Não lhe interessa?
Acha que é detalhe irrelevante porque o que conta é o que aparece nos jornais?
O RB consegue sempre negar a realidade e os factos que tem à frente do nariz.
É uma proeza, pode crer. Nem toda a gente tem a mesma persistência no disparate.
Ele conseguiu passar uma tarde inteira no Portadaloja a chatear que o José tinha feito um post com aldrabice porque teimava que estava lá escrito na notícia que o Sócrates tinha colocado em tribunal directores de jornais.
O que estava escrito no recorte do jornal e a letras garrafais- e que justificava a notícia- é que o Sócrates tinha colocado gente da sua confiança como DIRECTORES DE JORNAL.
Aqui foi igual. Teimou que estava escrito no relatório que nem leu que havia maior incidência de cancro por se comer maior quantidade de carne vermelha.
O que estava escrito na treta do relatório é que nem estava provada qualquer correlação entre cancro e comer carne vermelha.
Mas teimou comigo que eu é que não tinha lido e que não sabia ler.
Zazie, passei uns bons anos a fazer como fazes. E cheguei a conclusão que não vale a pena. Há os lógica e há a pessoa. Não é o pensamento que comanda o mundo mas a vontade, o desejo do coração. Quando a pessoa não quer não há coisa, fato, montanha no mundo capaz de muda-la de opinião. Normalmente a razão só é aplicada quando sentem falta da mesma.
Tem razão.
Mas também não comentei esta questão apenas para ele. Deixei aqui e pode aproveitar a outros.
Posso entender que exista esse comportamento cego por crença quase religiosa em ideologias. Não sofro disso mas entendo que há quem assim seja.
Agora aplicar isso a tudo, inclusive a meras tretas que vêm no jornal parece-me leviandade.
As mulheres é que tendem mais para essa superficialidade e ficam-se por comentários de adereços.
Eu gosto de ir às fontes e não vou logo atrás, à primeira, de qualquer alarmismo.
Mas o que me chateia nem é isso- é atirar logo para cima dos outros com a suspeição que estão a mentir, que não leram, que estão a engrominar.
Isso encanita-me porque é mesmo má-fé a projectar nos outros o que tende a fazer.
"Eu acho que toda e qualquer matéria em segredo militar e de justiça deve ser liminarmente proibida de ser publicada. Por causa das coisas. Se o juiz decretar o fim do segredo de justiça e os militares o fim do segredo militar, pois então q publiquem o q quiserem. Eu até ia mais longe. Publicar Segredos militares e de justiça devia ser crime de lesa-patria. Com ' cassacao' de licença de actividade e tudo"
É bom encontrar alguém que pensa pensa exactamente como nós...
Por esta lógica os crimes dos nazis, mesmo que tivessem sido descobertos deviam continuar em segredo.
São imbecis. Não há nada a fazer. Mas têm sempre opinião automática para tudo sem precisarem sequer de pensar.
Não zazie, não me dou nada bem com anarquistas. Num estado civilizado, existe segredo de justiça e segredos militares que não podem ser revelados nem publicados. São assim as cousas e devem continuar a ser assim.
.
A ideia de liberdade absoluta é uma ideia abrilista e iluminista. Não pode haver liberdade para tudo porque se houver caímos na anarquia ou, pior do isso, no poder exacerbado dos proprietários de jornais.
.
Rb
Nesta porcaria não entram etiquetas de onde tens apenas de te socorrer do tue poltranismo.
Crimes de guerra e atentados contra a humanidade têm de ser denunciados.
Se houvesse tv e internet como agora, os campos de concentração nazi nunca tinham acontecido.
tão simples quanto isto e isto não se tapa em nome de nada.
O 25 de Abril não vem ao caso e muito menos Portugal.
è uma mera questão de travar ou denunciar a tempo o que é crime e está a ser feito ou preparado às escondidas.
Crime e atentado que nenhum Estado de Direito poderia fazer mas que pode ser feito às escondidas, subvertendo todo o sentido de Lei e de Estado.
Quem é contra isto tem de embrulhar a clandestinidade dos torcionários nazis a par de todas as outras semelhantes e dizer que é isso que quer proteger porque há sempre interesses superiores ao respeito pelo Estado de Direito e por todas as convenções de guerra.
Embrulha!
É a tua opinião. Mas não é a opinião dum qualquer estado de direito que deve proteger certas matérias do julgamento de quem não pode nem tem capaxidade de entender.
.
O anarquismo é o contrário. Pode-se tudo, inclusivamente divulgar matérias em segredo de estado.
.
Se assim não fosse não existia o segredo militar nem o segredo de justiça. Há matérias reservadas que não podem ser colocadas na praça pública.
.
Os anarquistas, os abrilistas e os iluministas desconsideram a importância disto.
.
As esquerdas em geral, digamos assim.
.
Argumentar com situações extremadas é em si mesmo um mau argumento. Porque?
.
O nazismo, o salazarismo, oo fascismo em geral tinha de censurar para poder sobreviver e manter o povo na ignorancia. Pelo contrário, um estado de direito mantém matérias em segredo para protecção da própria população e dos seus indivíduos. Quer dizer, o nazismo controlava a imprensa para fazer o mal. Um estado de direito limita as liberdades para fazer o bem.
.
E depois um estado de direito tem controles, ao contrario das ditaduras. Os juízes decretam, mas podem ser escrutinados. A prova disso é que o CM vai poder defender-se.
.
É portanto demagogia dizer o contrário.
.
Rb
Considero pois um crime grave, de lesa-patria a divulgação de matérias em segredo militar e de estado e em segredo de justiça.
.
E considero isso porque estamos num estado de direito, isto é, onde há contra poderes e direitos a recorrer na justiça. Se estivéssemos numa ditadura, de esq ou de direita, seria contra.
.
Rb
Um Estado que protege coisas ilegais deixa de ser Estado de Direito.
Em última instância podíamos chegar ao ponto de haver um maluco à frente de um país e preparado para lançar a bomba atómica de modo a mandar tudo isto aos ares.
Pela tua lógica quem denunciasse a tempo a operação era anarquista e abrilista e não estava a respeitar os segredos de Estado que são sempre. em toda e qualquer circunstância- para respeitar e nunca divulgar.
Como vives demasiado confortável a procurar etiquetas para as coisas e a tabelar tudo em trincheiras ideológicas, ficas sem argumentos para o bom do teu humanismo e da tal moral que garantes que guia todas as tuas posições.
Em suma, sou a favor da liberdade de expressão total, salvo aquilo que se encontra em segredo militar ou de justiça.
.
Por exemplo, ri-me como um tolo quando divulgaram a lista de espioes em Portugal. Isto é duma gravidade assombrosa. Imagina que nos EUA divulgavam a lista dos espioes da cia?
.
Achas possível e aceitavel fazer isto?
.
Eu não acho.
.
Rb
O estado não proteje coisas ilegais. Os juízes existem para julgar isso. Não é a opinião pública que pode julgar matérias q desconhece.
.
No caso vertente, houve matérias divulgadas em segredo de justics. Materias essas que estão a ser julgadas pelos tribunais. Enquanto os juízes mantiverem o segredo de justiça é o segredo q prevalece. Quando fizerem a acusação, o segredo cai ebtu vais poder ficar a saber tudo.
.
Até lá tem de respeitar as ordens do juiz. Quer a defesa, quer o MP, quer os assistentes.
.
Mal era que se abrisse o precedente do segredo de justiça não valer. Vale ebdeve ser para todos.
.
Rb
Tanto escarcéu para quê? O que disse a OMS sobre a carne já o meu pai dizia há 20 anos. É preciso moderação.
Não é isso que diz a treta do relatório no qual a OMS se apoiou.
Se dissesse não se tinha perdido tempo a desmontar a treta.
O que eles dizem é a besteira de conseguirem afirmar que não têm provas que a carne vermelha cause cancro mas, se causar, o nº de mortes por cancro anual em todo o mundo poderia ser 4 vezes inferior ao nº de mortes em todo o mundo por cancro devido à poluição
eheheh
«Eating red meat has not yet been established as a cause of cancer. However, if the reported associations were proven to be causal, the Global Burden of Disease Project has estimated that diets high in red meat could be responsible for 50 000 cancer deaths per year worldwide.
These numbers contrast with about 1 million cancer deaths per year globally due to tobacco smoking, 600 000 per year due to alcohol consumption, and more than 200 000 per year due to air pollution.»
Enviar um comentário