08 dezembro 2014

a confirmação

No post anterior, eu afirmo que a verdadeira Justiça visa, em primeiro lugar, proteger a comunidade, incluindo a protecção do réu ou  arguido da ira e da vingança popular.

Abra a caixa de comentários e encontrará a confirmação.

72 comentários:

zazie disse...

Pois confirma- confirma que há quem não seja ceguinho e há populaça que se julga rei e toma todos por ceguinhos.

V. pode enganar o nosso reizinho mas a mim não me engana.

O que é uma grande chatice e lhe estraga o ramalhete.

zazie disse...

E bem pode pular e chegar-se ao reizinho que nunca deixará de ser populaça.

O azar é este.

Devia exercer a superioridade pelo saber que é a única riqueza que distingue as pessoas.

Como não o tem defende a corrupção porque a superioridade que alcançou está na carteira e é uma chatice essa não dar salvo-conduto para tudo.

zazie disse...

V. não gosta da justiça.

Decide atacar um juiz que o tem nos sítio porque o seu mundo è às avessas.

Entre um porco corrupto que desgraçou Portugal e cuja herança os seus netos ainda hão-de apanhar, e um juiz com eles no sítio- v. coloca-se ao lado do corrupto contra o juiz

zazie disse...

Mas fá-lo com mais manha que o tosco do Birgolino.

E é essa manha que me encanita.

MBd'O disse...

Está enganado. Redondamente.
A Justiça existe, em primeiro lugar para proteger o cumpridor e a comunidade, dos criminosos. É por isso que tem polícia judiciária e Ministério Público.

Ao atacar a Justiça quando esta persegue um criminosos o Sr. nem se apercebe que estimula a justiça popular. O Sr. é que estimula a Justiça popular quando tenta prender os braços da Justiça para que ela seja impotente perante os poderosos. Sócrates é visitado, como se fosse uma vítima por Soares, Sampaio, Guterres, e sê-lo-a por Costa. Conhece maior pressão?

Faltava a sua, não é?

Critiquei-o aqui e critico-o no meu blog por causa mão do sei posta anterior mas por causa do que o antecede. Não li o post anterior nem os comentários, mas não preciso disso para lhe lembrar o seguinte:

O Sr. é uma figura pública, faz parte da elite e quando profere uma opinião tem de ter um cuidado especial. Não apenas porque é escrutinado, mas principalmente porque tem influência.

Não é verdade que a Justiça tenha sido feita para proteger os acusados da ira popular. Essa afirmação é falsa.

A Justiça é um dos poderes soberanos, separado funcionalmente dos outros porque é um poder sobre a comunidade como um todo. A justiça é o verdadeiro braço armado da lei e a lei aplica-se à comunidade como um todo. Não, não é a polícia e não são as forças armadas. É a justiça esse braço armado e os outros atuam apenas quando há uma urgência, um delito menor que pequeno ou um estado de exceção que historicamente é raro.

A Justiça tem por objetivo proteger a comunidade dos criminosos, dos assassinos, dos corruptos, dos burlões, dos que têm poder e dinheiro e abusam dele fora da lei. Durante o Salazarismo eram os tribunais de trabalho os defensores dos trabalhadores pois os sindicatos não valiam nada.

A Justiça tem como missão primeira defender o cumpridor do incumpridor.

Quando o cumpridor exige justiça, não exige vingança. Exige que os poderosos não escapem porque são poderosos.

Leia o livro de Rui Mateus sobre o PS e sobre Soares e questione-se porque é que Soares não foi investigado.
Leia o processo das FP 25 e questione-se porque é que só os arrependidos foram presos e Otelo e a clique libertos por Sampaio.

Esses são os poderosos e você como parte da elite tem a obrigação de usar de inteligência mínima na sua análise. Não de dizer a primeira coisa que lhe sai da ideia.

Sim, para a justiça ser justiça tem de conseguir simultaneamente perseguir e proteger os direitos dos que são judicialmente perseguidos. Só que isso nada tem a ver com a sua frase inaceitável de que a Justiça tem como missão proteger os direitos dos suspeitos de crime que ela persegue.

Peço desculpa pelos erros ortográficos ou outros. Não vou rever este texto.

Supraciliar, blog

zazie disse...

«O Sr. é uma figura pública, faz parte da elite e quando profere uma opinião tem de ter um cuidado especial. Não apenas porque é escrutinado, mas principalmente porque tem influência.»

AAHAHAHHAHAHA

Não faça rir porque a anedota é toda essa.

zazie disse...

Tem tanto influênuia quanto o Goucha ou as manhãs da Querida Júlia.

A função é a mesma- acabou como entertainer.

muja disse...

Em todo o caso, não deixa de ser verdade que temos elites a mais e escol a menos...

zazie disse...

Temos VIPs, não temos nem elites nem escol.

O critério de VIP é televisivo-

That's all folks

MBd'O disse...

Quando Sócrates, que está no núcleo estrito dos Donos do País, o tal núcleo que banqueiros e intelectuais bajulam, mesmo que após investigação judicial seja suspeito, de ser um corrupto de milhões, é difícil julgá-lo pois saem em sua defesa:

1) O grupo Pinto Balsemão, com a SIC, o Expresso, a Visão, etc, etc.
2) É visitado na prisão por presidentes da república, Soares e Sampaio, primeiros-ministros ou candidatos como Guterres e, em breve Costa. Deputados, políticos e autarcas. Alguns fingem que vão ver um amigo e outros abrem a bocarra, mas a mensagem é a mesma: o nosso amigo é inocente, julgámos-lo lá em casa e a Justiça está enganada. E mesmo que não esteja, a esquerda democrática que fundou o estado atual está acima da lei.
3) Surgem todo tipo de intelectuais serventuários, ou que usam estes momentos decisivos para serem aceites na clique dominante, que aproveitam logos este momento para discutir os procedimentos judiciais. Vimos essa necessidade de aceitação por parte de pessoas de "direita" como Freitas do Amaral. Vemos isso nos bastonários dos advogados, cujo dinheiro vem dos poderosos, como foi o caso de Miguel Júdice e é o caso da atual bastonária. Vimos advogados dos ricos como Daniel Proença de Carvalho.

4) PRINCIPALMENTE, mesmo que os jornais se dividissem por igual, uns a favor da ideia que os Donos do País estão acima da lei e outros defendendo que a elite corrupta tem contas a prestar à comunidade, há em Portugal uma diferença de meios entre a justiça e os poderosos: o acusador público não pode dar a cara, explicando publicamente porque é que acha que Sócrates é um criminoso. Está de mãos atadas pela lei. Noutros países mais evoluídos é doutra forma: ouve-se na televisão a opinião do advogado de defesa e ouve a opinião do procurador. Ambos os lados prestam contas ao soberano, o povo. Cá somos massacrados pelos advogados de defesa nas televisões e o acusador público não é ouvido. É uma coisa unilateral e é essa coisa que salva os Otelos Saraivas de Carvalho e os Paulos Pedrosos.

PEDRO ARROJA escreve que os que criticam Sócrates são uma cambada de selvagens sedentos de sangue. "Bem-pensantes" afirma que A MISSÃO DA JUSTIÇA É DEFENDER OS DIREITOS DAQUELES QUE A PRÓPRIA JUSTIÇA ACUSA DE SEREM CRIMINOSOS.
Está enganado.
A polícia não se levanta de manhã para defender os direitos dos criminosos, mas sim para defender a comunidade. Pelo menos devia.

Sócrates é visitado por Soares, Sampaio, Guterres, e sê-lo-a por Costa. Conhece maior pressão? Se fosse um acusado da direita caía-lhes o mundo em cima se Cavaco, Sá Carneiro (a estar vivo), Adriano Moreira, Paulo Portas, Durão Barroso, Marcelo Rebelo de Sousa, etc pressionassem a Justiça indo visitar o corrupto e declarando que estava inocente.

Como sabiam que está inocente? Como se atrevem, sendo parte do poder político a pressionar o poder judicial com um circo montado à porta de Évora, desrespeitando a separação dos poderes?

A Justiça tem por objetivo proteger a comunidade dos criminosos, dos corruptos, dos burlões, dos que têm poder e abusam dele contra a lei.

Leia o livro de Rui Mateus sobre o PS e sobre Soares e questione-se porque é que Soares não foi investigado. Porque é que Rui Mateus teve de fugir.

Sim, para a justiça ser justiça tem de conseguir simultaneamente perseguir e proteger os direitos dos que são judicialmente perseguidos. Só que isso nada tem a ver com a sua frase inaceitável.
Mas quando é um desconhecido ou um tipo da direita vemos menos Arrojas a sair desbocados à rua. A elite portuguesa NÃO TEM VERGONHA NA CARA.

Sr. Pedro Arroja, seja um entertainer como diz a Zazie, seja parte da elite a quem falta escol como escreve muja, seja parte da elite como digo eu, FAÇA O FAVOR DE ABANDONAR A CAMPANHA CONTRA A JUSTIÇA.
Supraciliar

muja disse...

Não gaste demasiado latim ó MBd'O.

Ou muito me engano, ou para ver esta cambada de corda na mão prontinha a pendurar o menino de oiro era a opinião popular estar por ele.

Se o povo ilibasse o 44, estes eram os primeiros a condená-lo e a dizer que o povo é burro, retrógrado, grunho e que merece tudo quanto tem menos a élite boa - que são, naturalmente, eles - que é mal empregada aqui. E que isto é tudo uma choldra (o que é verdade, mas o grave para eles é quando não é a choldra deles) e que lá fora já o gajo estava atrás das grades o resto da vida.

zazie disse...

Acho que não.

Tudo o que tem nome e poder é intocável.

E a questão deles é mesmo a negação do interesse comum, logo do MP e do juiz de instrução que é o seu prolongamento.

Mas, se for na América, tudo bem.

zazie disse...

O que eu curto morder é que inventaram uma ideologia dita igualitária- a tal dona Liberdade que é para todos, e que importaram da pátria onde todos são iguais mas depois incutem-lhe o cariz elitista, onde uns são mais iguais que os outros e intocáveis

muja disse...

Ora, então e porque é que isso só a vem a caso com o menino de oiro (que eu visse)?

zazie disse...

Porque foi o primeiro.

Mas também veio com o Duarte Lima.

Com o menino de oiro foi logo o PA mal veio no jornal as vigarices com a licenciatura.

Tinha acabado de chegar ao Blasfémias e desatou logo a projectar.

Foi a primeira vez que tive debate com ele.

Nada disto me surpreende agora. Já tinha dito que ele ia fazer ainda mais escarcéu que o Birgolino.

O Birgolino é maoista e todo defensor dos riquinhos.
Faz a fita por uma questão de provar aos neotontos que pertence à Linha Vermelha do neotontismo.

O PA é mais complicado porque é sempre tudo coisa muito atravessada e pessoal.

E manias. Neste caso a mania serve para a rábula do prot/cat e da justiça mãezinha.

Uma imbecilidade pegada mas mais imbecis são so que dão tempo de antena.

zazie disse...

Do estrangeiro não falam.

Se for América é intocável.

De cá também só falam do que é muito mediático.

Mas, vá por mim- há 2 questões que são sagradas nesta treta:

A corrupção
Os ladrões de colarinho.

Anónimo disse...

Arroja.

Porque estás tão pesaroso com quem é um criminoso? Pelo menos político. Porque o despesismo socrático que levou este país à bancarrota é crime no mundo civilizado, pelo menos na Islândia.

Deves tremer de medo desse lixo tóxico que andaste a impingir aos clientes.

José Lopes da Silva disse...

Ó Zazie, o Goucha elegeu o dr. Marinho e Pinto para eurodeputado.

zazie disse...

ehehehehe

É bem provável. As velhas votam. Somos um país de velhos e de jovens irresponsáveis.

Já faltou menos para elegerem o maluco do Partido Animal.

zazie disse...

Mas é como digo, desde que li as barbudas a queixarem-se à DECo (e a pensarem ir ao Tribunal dos Direitos do Homem) por não poderem fazer a barba em barbearia para homens, estou por tudo.

Isso e as malucas da geração bimby a exigirem SNS para animal doméstico

Euro2cent disse...

Assino por baixo o que a Zazie e o Muja disseram.

Acho que o PA ainda não percebeu bem o asco que a generalidade do nosso povo devota à "classe pulhítica" que temos.

Quer lá saber de floreados de garantidismos. Gostava era de ver é os vampiros com uma estaca pregada.

Há uma lista dos 300 dos Soares?

joker alhinho disse...

Não sei porquê, estes últimos comentários do Prof. Arroja estão-me a fazer imenso tesão.
Bom, tenho que ir às putas.
Só despesas, carago.

muja disse...

Não sei Zazie...

Não consigo alcançar a dimensão da cena então.

Acha portanto que é ideologia?

Talvez. Não sei. V. conhece-os melhor que eu.

A mim parece-me mesmo coisa corriqueira, aquele despeito por, como "élite", não terem previsto o que se ia passar e, sobretudo, por o país fazer - por mais excepcionalmente que seja - o que, a certo ponto, nem lá fora se faz.

Mas é capaz de ter razão, porque isso também não explica o caso de outras pessoas que não parecem ser afectadas por essas coisas.

muja disse...

Aliás, pensando bem, até é capaz de estar aí a raíz da aversão ao Salazar e ao Estado Novo: foi tudo aquilo que eles acham que Portugal nunca teria capacidade de ser.

É inveja do sucesso do próprio país porque o vaticinam incapaz, isto por soberba e despeito de não serem considerados élites e não se lhes virem atirar aos pés a pedir ajuda.

É a minha análise sócio-psico de tasca. Ehehehe!

Mas até acho que 'tá bem esgalhada!

Têm inveja do próprio país.

zazie disse...

Os estrangeirados, sim.

Mas estes são neotontos. Leia o Rui A no Blasfémias a dizer o mesmo.

Eles pura e simplesmente nem têm a noção que corrupção é crime.

E têm pó ao MP e a tudo o que seja representação do colectivo para fazer justiça.

Na volta porque não é coisa que lhes meta asco.

No caso do PA é também outra coisa- como não tem o menor sentido de oportunidade e gosta de ser excêntrico- acha o máximo ter mais esta oportunidade para acertar contas com ódios de estimação (aos juízes) e vender a cena feminina e cat que é a fantasia que fabricou.

zazie disse...

Mas eu não gosto de injustiças nem de matilhas.

Tudo quanto é demais cheira mal.

Não ando para aí a berrar nem a fazer posts acerca disto.

Mas, tenho a noção do que nunca se deve dizer numa altura destas em que, só se não puderem é que não fazem tudo para contornar a justiça.

A perseguição ao juiz Carlos Alexandre é porca.

É porca porque não tem a matilha partidária e as afinidades com poder que os entalados têm e apenas está a ter coragem.

A coragem de um homem só é para se respeitar- só os fracos não gostam dela.

e o PA escreveu ali atrás uma grande merda demasiado imbecil:

«Em lugar de proteger o réu, ele expõe o réu à ira e à vingança popular.»

Exposto à vingança dos apparatchiks e tarados está ele.

Porque expor o Pinócrates à vingança era tê-lo deixado à solta com tudo o que se sabe.

E eu até tinha era gramado que o tipo tivesse fugido porque não tenho grande fé que por cá consiga haver estreia de justiça com um antigo PM.

Era ter ido para nunca mais voltar.
Ido lá para a terrinha para onde eles também sabem ir buscar o guito, sempre que é preciso "colaborar".

Porque quem convive pacificamente com corrupção brasileira ou africana é porque já se habituou e nem lhe sente o incómodo.

De outro modo não viviam lá.

zazie disse...

Correcção- o PA não tem o menor sentido de oportunidade política. Era o que queri dizer.

Só tem noção de oportunidade pessoal para untar o ego.

Ricciardi disse...

O que se discute não é a coragem do Juiz, ou a culpa eventual de Socrates. Nem a coragem é sinónimo de Verdade, nem a culpa pode ser Premonitória.
.
O que se discute é tão simplesmente se a Diligência e a Reserva deste tipo justiça, e neste tipo de casos, é coisa aceitável ou não.
.
E não é. Ninguém deve ser preso preventivamente para além de uns dias, excepto nos casos de flagrante delito, assegurando nesses dias que o putativo criminoso não pode fugir ou destruir provas. Tão simples como o prende-los em casa.
.
Não devia poder estar em preventiva alguém para além de uns dias. Uma semana ou duas é mais do que suficiente para assegurar que existirá um futuro julgamento onde o MP apresenta os resultados da sua investigação e eventuais provas e a defesa pode fazer o seu papel.
.
Diligência na acusação, portanto, presumindo até lá presunção de inocência a todos devida. E Reserva, pois então. Principalmente tratando-se de figura publica como é o caso do ex-PM.
.
Quando a Justiça não pode ser diligente a deduzir acusação por motivos que não interessam agora, resta-lhe usar o bom senso e temperança. O bom senso é enviar o indiciado para casa sob vigia electrónica ou humana. Nunca aplicar-lhes pena antecipada e humilhação pública.
.
Dessa forma estaria o Bem Comum assegurado. Nem o indiciado podia fugir ou alterar provas, nem a chacota pública que a populaça adora, faria escola.
.
Uma justiça popularucha não me parece nada bem. Ainda que seja o sentimento comum da sociedade-ver Socrates na cadeia- não pode ser a forma de proceder de uma boa Justiça.
.
O PA tem toda a razão nesta matéria. E não, não está a defender o Socrates. Está a produzir bons argumentos para formar um principio justo e moral.
.
Rb

zazie disse...

O que é que o Sócrates é mais que qualquer outra pessoa?

Porque é que só se lembraram agora de "debater" a puta de uma questão em que nunca pensaram?
.......................................

Isto para não perguntar se têm a menor noção de como pode funcionar a investigação e a justiça e do unanimidade em toda a parte do mundo acerca da necessidade da prisão preventiva.

N. sabem corno de jurisprudência

Não fazem qualquer comparação com a jurisprudência existente nos outros países e as características brandas da nossa

Nunca se lembraram da questão a propósito de nenhum português nem cá nem sujeito a leis lá fora e sem o poder de defesa que este tem.

E ainda têm o desplante de dizerem que não pelo Sócrates, é em prol da Humanidade.

zazie disse...

Eu ainda tomo por palermas e politicamente inocentes as bacoradas do Birgolino e até as do PA.

Agora as de quem já se esticou em demasia a dizer que se fosse com o Passos Coelho e não sei quantos, não.

Essas já topei que são puro fanatismo e facciosismo político por contas de mercearia a acvharem que quem ganha com isto é o famigerado Passos Coelho.

Porque estas alminhas desculpam o Sócrates com a mega imbecilidade de justificação política do estado em que nos encontramos com a treta da culpa ser da crise mundial financeira.

Não gosto de hipocrisias sob o matno do maralismo quando são falsidades para esconder tribalismos e verdadeiros ódios políticos.

O PA é maluco mas isso não faz.

Idem em relação ao Birgolino- não andam com a merda da culpa ser da crise financeira mundial, nem andam a espumar raiva contra o Passos Coelho.

Eles são birutas- não são políticos

zazie disse...

Um maluco eu tolero.

Um fanático que se cobre com a porcaria da moral, não.

Tenho pó a hipocrisias moralistas porque são o tique de todos os grandes ditadores e inquisidores.

Eu não faço moralismo. O sentido de justiça é outra coisa que dispensa andar a apontar falta de moral nos outros.

zazie disse...

Não suporto sonsices e topo-as à légua.

O Piscoiso anda lá no Blasfémias com o mesmo paleio de sonso.-

A soncise é cobarde. Cobre-se sempre de grandes princípios morais e não deixa o flanco a descoberto.

Nunca dizem de caras o que querem dizer.

Fingem que é outra coisa muito grandiosa, muito abstracta, muito pura.

muja disse...

Está bem abelha. Agora desconversa-se...

E o MP a inventar provas e ser parcial? Não se discutiu?

E o juíz ser um estupor e um bárbaro medieval, também não? Pois quando se diz que a justiça é bárbara e medieval ou que quem não é contra a prisão preventiva é um estupor e já não sei que mais, é dizer implicitamente que o juíz é tudo isso, porquanto podia ter mandado o menino de pulseirinha para casa (casa essa comprada com cabritos sem cabra) mas entendeu prendê-lo em vez disso.

E é evidente que a culpa de Sócrates não é eventual. É bem factual. E só com muitos antolhos se não vê.

E só não foi engaiolado antes porque houve corrupção no Ministério Público e no STJ. Até foi apanhado em flagrante delito porque apareceram dois documentos na AR onde só poderia haver um. Isto para mencionar apenas uma das presunções gastas, como dizia o outro.

Volto a perguntar: alguém tem cojones de afirmar que duvida da culpabilidade dele?

Porque ou duvidam ou não duvidam. Se não duvidam, então é uma hipocrisia do caralho o que estão para aqui a fazer, porque para defenderem a "humanidade" foram escolher o pior de todos os exemplos: um tipo de que ninguém tem dúvidas que seja culpado de tudo quanto se lhe imputa e mais ainda.





Cfe disse...

O que se discute não é a coragem do Juiz, ou a culpa eventual de Socrates. Nem a coragem é sinónimo de Verdade, nem a culpa pode ser Premonitória.

http://portugalcontemporaneo.blogspot.pt/2014/11/marques.html

Cfe disse...

Faltaram as aspas na citação.

zazie disse...

Nada como mostrar-lhes as próprias palavras.

Pois foi. Chamou-lhe Marquês e comparou-o ao Marquês de Pombal e sityo tudo por rancores pessoais contra juízes.

E agora aparecem os varredores a taparem e debitarem grandes princípios da boca para fora.

~Velhacaria, é mesmo esse o nome- velhaquetes, como disse o cfe.

zazie disse...

«culpado de tudo quanto se lhe imputa e mais ainda.»

E ainda mais. E ainda o que os altos cargos da Nação andaram a tapar, a mandar destruir provas e a deixar cair protelando invesitgações.

Como maius ninguém conseguia.

Nenhum português normal conseguia ter o PGR a ajudá-lo e mais o Ministro da Justiça e o tipo do Supremo e o bastonário da Ordem dos Advogados a terem reunião especial em vésperas de eleições.

E dias depois ele muda de telemóvel por fuga de informação.

A vergonha é que isto é um caso que arrasta todo um Estado de Direito que tem andado demasiado torto sem que estas criaturinhas se incomodem com tal.

Para isso não há pudores nem é preciso "moralismo".

Porque isso é como tudo, agora ajuda uns, manhã pode calhar mais abaixo e todos precisamos de frouxidão de leis, de frouxidão na vigarice e frouxidão no dito Estado de Direito

muja disse...

É o rapaz do violão,

não se pode maltratar pois se for embora deixa a moçada na mão!

zazie disse...

ehehe

Cfe disse...

"Velhacaria, é mesmo esse o nome- velhaquetes, como disse o cfe."

Ops, Zazie, eu não disse isso.

zazie disse...

Confundi com um efe:

http://portugalcontemporaneo.blogspot.pt/2014/11/marques.html?showComment=1417176843908#c1283295231995818362

«Eu também antecipo um futuro nada risonho para este juíz, e para outro qualquer que se atreva a praticar justiça neste país. Aliás, aí está a prova da preferência pela velhaquice, no artigo do Pedro Arroja.»

Vivendi disse...

E entretanto nos EUA...

Homem negro é morto pela polícia após esfaquear judeu em Nova York.

http://g1.globo.com/mundo/noticia/2014/12/homem-negro-e-abatido-pela-policia-apos-esfaquear-judeu-em-nova-york.html

A justiça americana é que Ui!

Vivendi disse...

"Em 2010, como mostram os dados do vídeo "The Real Race War", foram registados 62 mil agressões ou actos violentos de brancos contra negros nos EUA. No mesmo ano, 320 mil brancos foram vítimas de actos violentos perpetrados por negros, 5 vezes mais. Como nos EUA há 38 milhões de negros e 200 milhões de brancos, a proporção de crimes cometidos por negros contra brancos é 25 vezes maior do que o contrário. Quando se leva em conta apenas as estatísticas de crimes com violência física, a proporção dispara de 25 para 200 vezes mais. A proporção em relação a violações nem pode ser feita porque o número de brancos a violar negros é próximo de zero no país.
Esses números não aparecem na grande imprensa, assim como dados do FBI que mostram que mais de 90% das mortes de negros nos EUA são causadas por outros negros.

zazie disse...

Claro que tinha de ser. Cá é igual.

Preto e cigano agridem mais. Andam em bando e uns têm mais força e os outros têm a naifa.

Euro2cent disse...

> "The Real Race War",

Os donos dos EUA são muita bons nesta coisa.

Põem o gado todo à bulha.

Ricciardi disse...

Imagine o PA que a justiça cai (se é que já não caiu) nas mãos da populaça.
.
Os linchamentos populares e julgamentos previos de que são capazes é coisa estonteante.
.
Além de desconhecerem quaisquer tipo de provas (ninguém as conhece) debitam acusações baseados no 'diz que diz' ou de opinião publicada.
.
A populaça é perfeitamente manipulável.
.
De facto, ter o poder sobre a Comunicação Social é o maior poder, acima de todos os outros. Com este poder levamos as massas para onde queremos levar. E as massas convertidas à versão publicada, influenciam as próprias decisões da justiça e dos politicos.
.
Eu não faço ideia se Socrates é culpado daquilo que o acusam. Na verdade nem sei bem de que é que o acusam. Só se sabe aquilo que os jornais pensam que o estão a acusar.
.
Mas sei que a culpa só é apuravel em Julgamento. Nunca antes disso. Para poder produzir provas e concluir investigação a justiça precisará de tempo sem intromissões dos acusados e garantir ao mesmo tempo que os indiciados não fogem.
.
O problema reside no tempo. Será justa e moral toda a prisão preventiva sem deduzir acusação independentemente do tempo?
.
E se fosse 5 anos? continuavam a concordar os defensores do sistema?
.
Creio que não.
.
A Preventiva não pode resvalar para uma pena antecipada, como bem diz o Papa. Até porque existem medidas de coação alternativas menos danosas em caso de inocencia dos arguidos.
.
Não compreendo porque é que neste caso especifico não colocaram em prisão domiciliaria. Tambem não compreendo porque colocaram o motorista em contacto na prisão com o amigo do Socrates. Uma tonteria.
.
Já agora tambem não percebo uma coisa. Um dos dois motivos que o Juiz apresentou ao Supremo para lhe dar preventiva foi o facto de o MP ter dito que teria desaparecido um PC da casa do Socrates.
.
Ora, eu sei que em direito a lógica não faz escola, mas vejamos:
.
- se a busca à casa do Sócrates só aconteceu depois deste ter sido detido, como raios sabe o MP e o Juiz que ele tinha um computador em casa que desapareceu? A casa não foi alvo de buscas anteriores. E se tivessem efectuado buscas na casa às escondidas, porque raios não levaram o computador que alegadamente viram?
.
-Se os outros arguidos, incluindo o filho, foram detidos e alvos de interrogatório respectivamente, no dia anterior à vinda de Socrates, então imagino que o filho terá telefonado ao paizinho a contar-lhe o sucedido. Se o paizinho estava a par do sucedido, sabia ao que vinha. Se sabia ao que vinha é porque não estava nos planos fugir, caso contrário basava de Paris para outro país irmão qualquer. A venezuela até me parece o melhor que há para o efeito.
.
A única opção para que este processo não resvale para a incompetencia dos investigadores, e deixe escapar o homem, só há uma hipotese: o Juiz não ter dito tudo ao Supremo Tribunal de Justiça. Na volta escondeu do STJ as provas que terá. Só pode. Não sei se pode, mas só pode.
.
Rb

zazie disse...

«Um dos dois motivos que o Juiz apresentou ao Supremo para lhe dar preventiva foi o facto de o MP ter dito que teria desaparecido um PC da casa do Socrates.»

Onde está a fonte dessa anormalidade?

Em que parte é que o Juiz informou apresentou que raio de anormalidade ao Supremo e em que novela entra o PC?

Tu, de facto, vives na selva e mais devias ler apenas a Gina.

Porque pareces uma dona-de-casa a comentar à porteira o noticiário

Ricciardi disse...

Procura tu a fonte que eu não sou teu escravo pessoal. Se não sabes, informa-te. Talvez seja a falta de informação que te esteja a impedir de ver a coisa como ela é.
.
Rb

zazie disse...

Tu não és escravo mas mais valia que fosses.

Porque és um idiota que nem sabe o que diz.

1- 576Quem é que decretou a prisão preventiva do Sócrates?

2- Quem é que disse que os motivos não iam ser tornados públicos?

Onde é que entra nesta merda o Supremo ou Mínimo, grande toino?

Onde entra o PC a não ser nos jornais, tosquito?

Ricciardi disse...

Pronto toma lá.
.
http://www.jornaldenegocios.pt/economia/justica/detalhe/stj_revela_que_socrates_ia_viajar_para_o_brasil.html
.
Rb

zazie disse...

Falta de informação e boca demasiado grande tens, patusco que até mete impressão.

Parece que se está a falar com uma gordalhuda de lenço atado na cabeça e avental à porta da cubata.

Se não sabes e nem queres saber, cala-te que já chateia tanto afrontamento.

Se fosses alguém interessado em questões de justiças lias o Portadaloja e não andavas para aqui aos pulinhos

Ricciardi disse...

Vês?
.
Quando se emite uma opinião convém estar minimamente informado.
.
Tu não tens culpa. A culpa é de quem te desinforma.
.

Rb

zazie disse...

ò imbecil- isso são notícias de jornais.

Quem é que determinou a prisão preventiva?

Foi que imbecilidade de Supremo?

Sabes o que é o Tribunal Central de Instrução Criminal?

Não sabes. Não sabes corno- sbes fazer onda partidária e julgas que tens a cauda escondida mas está à mostra

zazie disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
Ricciardi disse...

Tu sabes ler?
.
Rb

zazie disse...

Quem é que me desinforma. Conta lá que não tarda nada levas tamanha porrada que volta tudo ao que já estava.

Quem?

Quem é que me desinforma, cretino?

zazie disse...

Quem é que informou publicamente os motivos de prisão preventiva, quem a decretou e em que parte dessa cena entra o Supremo?

Ricciardi disse...

Toma um xanax. Ou fuma uma marijuana a ver se te controlas.
.
Rb

Ricciardi disse...

Oh cretino responde lá à Zazie. Quem é que a desinforma?
.
Rb

zazie disse...

ò meu grande idiota- o que um jornal informa ou diz não é nada e nunca pode ser dito que foi o Juiz que apresentou esses motivos e muito menos ao Supremo.

Porque, quem decidiu foi o Tribunal de Instrução Criminal e com a reserva de não ter de tornar públicos os motivos.

Ou seja, os motivos que vêm cá para fora ou são forjados ou são fuga de obrigatoriedade de sigilo por parte do advogado!

zazie disse...

E não vou mesmo voltar a responder porque não tenho pachorra para afrontamentos e palpitações de mariazinhas das manhãs da Júlia ou das tardes do goucha da cubata.

Ricciardi disse...

Vá oh idiota que é da zazie e só dela, diz lá porque é que os motivos são forjados para umas coisas e não são forjados para outras coisas a ver se percebemos a lógica.
.
Rb

zazie disse...

Tu é que tens de dizer onde é que o Tribunal de Instrução Criminal e mailo juiz Carlos Alexandre enviaram para o Supremo a cena PC

Mais nada.

Tu é que vieste para aqui com essa imbecilidade; não fui eu.

Agora amanha-te com a imbecilidade que disseste como se fosse um facto do Tribunal e não uma salgalhada toda estropiada de quem não sabe corno nem quer saber.

zazie disse...

Eu nem sei se são forjados.

Sei que tu só tens leitura de mariazinha e confundes Tribunal Supremo com Tribunal de Instrução Criminal, assim como confundes diz que disse de jornal com apresentação oficial de motivos para prisão preventiva.

O que tu escreveste aí é que eram públicos os motivos para a prisão preventiva e que no pedido enviado ao Supremo vinha a cena do PC.

Só com isto chega para se perceber que és uma mariazinha a falar de cor e a fazer demasiada onda sem querer saber nada.

Anónimo disse...

Tu nem percebeste q te conduzi e nem assim percebestes q cais no mesmo erro ao dar crédito a jornais. Q sabes tu acerca dos crimes de Sócrates p teres a certeza q é culpado.
.
Rb

zazie disse...

OLha, o que eu já percebi é que tu não tens culpa.

E deixa lá. Dos pobres de espírito é o reino dos céus.

Ricciardi disse...

Hummm.
.
Em suma, o que vem nos jornais é verdade quando se trata de acusar e é mentira quando se trata do que acima referi.
.
O que eu digo é simples. Crystal clear. Não dou crédito a nada até provas concretas em contrário.
.
Se ninguém sabe de que especificamente o acusam, senão por aquilo que é espelhado nos jornais, por que raios haveremos de acreditar nuns e não noutros?
.
Anyway, para mim isso nem importa. As provas serão apresentadas e validadas ou não em julgamento.
.
O que importa é acabar com um sistema judicial perverso e moralmente injusto. Não porque é o Socrates, mas pelo que o caso do Socrates veio revelar.
.
E o que veio revelar?
.
Que se pode prender preventivamente sem acusação alguém por um tempo que pode chegar aos 18 meses. Depende do Tempo que o juiz tenha e dos recursos alocados à investigação.
.
Ora isso não é admissivel. Só é admissivel num curto espaço de tempo e de forma absolutamente reservada para proteger eventual inocencia.
.
Alguém por aqui terá dito que no Estado Novo o prazo máximo seria de 3 ou 4 meses.
.
Já é melhor que os 18 meses actuais, ainda assim demasiado tempo.
.
E mesmo que o caso seja complexo existem formas alternativas de medidas de coação que tem a mesma eficácia do que a preventiva.
.
Tu não consegues ver que é um principio que nada tem a ver com a pessoa?
.
Não tem nada a ver, pese embora seja pelos casos mediaticos que se despoleta o conhecimento e modos de funcionamento. Um gajo não fica a saber pelos casos que não vêm a publico, não é?
.
E não. Isto não tem nada a ver com liberalismo. Tem a ver com principios morais e éticos, para que não seja condenado alguém antecipadamente.
.
No limite, para mim, para os meus valores, é preferivel o risco eventual de deixar fugir um putativo criminoso do que prender um inocente.
.
Rb

zazie disse...

É pá:

Mete uma coisa na cabeça.

Eu tenho de trabalhar.
Se há coisa que me pode estragar o dia é a estupidez e conversa de imbecil.

Tu comportas-te como um imbecil ressabiado e eu nem sou psicanalista nem tenho de dar conversa a um idiota.

Ponto final.

Procura um maluco que te dê corda.

Faz essas perguntas imbecis aí em África mas não chateies mais porque comigo acabou.

Não sou retardada mental. E não vou voltar a perder parte do meu dia a mostrar a falta de lógica de tudo quanto escreves.

Mutio menos vou chatear-me por seres mais um socretino.

São muitos, pá. Andam a rabiar. Habituem-se!

Por pouco que não tinham a surpresa do v. animal feroz ser levado de cana no 10 de Junho

Ricciardi disse...

Fica mal defender um sistema que até pode beneficiar o Socrates, é o que é.
.
Como é que podias estar contra a opinião de quem tu admiras? (pergunta retórica)
.
É dificil, eu sei, mas mesmo correndo o risco dos nabos e cavalgaduras colarem a nossa posição de principio com as ideias do indiciado, um gajo tem de ser firme e não embarcar em linchamentos.
.
Mas a Verdade é independente do caso em si. Não é justo prender-se alguém sem acusação pelos tempos que esta lei permite. Não é justo.
.
Rb

zazie disse...

E olha, quanto a esses principozinhos todos que tens pela ciganada de cana, e não te lembras de ter por mais nada, incluindo pela manipulação da justiça para safar quem estava no poder, podes enfiá-los no cu.

zazie disse...

E faz essa operação a roçar a penca no muro e a clamar pelo Papa.

Enfia, geme e desorelha.

Ricciardi disse...

Argumentos rasquinhas e a puxar à brejeirice.
.
Mas pronto, cada um dá o que tem.
.
I'm Out.
.
Rb