Não me parece saudável, ou até possível, que
coexistam na sociedade instituições de destaque com visões absolutamente
antagónicas. Os cidadãos ficariam confusos, até desnorteados, e perderiam
qualquer sentido da vida.
Contudo, é a isso que estamos a assistir em
direto. Refiro-me às divergências fundamentais que emergiram nos últimos anos
entre o Estado e a Igreja (em Portugal a Igreja Católica).
Pensem, por exemplo, na questão do aborto. Para
o Estado é um direito da mulher, financiado pelos contribuintes. Para a Igreja
é um crime. Outro exemplo, o casamento gay. Para o Estado é um direito dos
cidadãos e o casamento gay é igual ao casamento tradicional. Para a Igreja é um
pecado capital, o pecado da luxúria, que vai contra a vontade de Deus.
Estas visões são contraditórias porque partem
de perspectivas diferentes. A Igreja está focada na vida eterna (o que eu chamo
a sobrevivência da espécie) e o Estado está focado no aqui e agora, pelo menos
desde que Keynes, um reputado gay, explicou que “no longo prazo estamos todos
mortos”.
Ora esta visão cínica e falsa é incompatível
com a visão da Igreja Católica. Cínica e falsa porquê?
Porque no longo prazo, se nos “portarmos bem”,
andarão por cá os nossos filhos e os nossos netos, que somos nós reencarnados –
são os nossos genes.
Que pensará o cidadão comum quando ouve o Presidente
da República afirmar que o aborto é um direito (mesmo que diga a seguir que não
concorda) e um bispo afirmar que é um crime?
Eu penso que ficará confuso e desconfiado do Estado e
da Igreja, o que para a maior parte de nós será como estar perdido “no mato sem
cachorro”.
11 comentários:
Pois é. A Igreja perdeu batalhas demasiado importantes. Nomeadamente a questão do aborto. E perdeu porque deixou de conseguir influenciar os poderes e as pessoas. Ou não se empenhou devidamente. Nesta estória do aborto a Igreja devia ter feito um combate implacável. Fez algum, mas muito soft.
.
Na questão do casamento gay a Igreja podia ter tido outro tipo de intervenção. E se calhar até teve influencia em Portugal na parte consagrada nas leis de não viabilizar a adopção de crianças. Se bem que a coisa está em risco.
.
Não estou a ver que a Igreja pudesse fazer batalha contra a união ou casamento dos gays.
.
Sabe porquê?
.
Porque ser gay não é crime em lado algum, embora seja pecado para a Igreja. Ao passo que abortar é matar, um crime que não devia ter sido legalizado senão nas circunstancias que já estavam consagradas.
.
Assim a Igreja continuará a desaprovar o casamento gay, e bem, e as leis dos estados tenderão para a liberdade de escolha.
.
Desaprova o casamento, não pode lutar contra as leis porque ser gay não é crime algum, logo cabe à Igreja tentar transformar os homosexuais (pecadores, mas não criminosos). Como? acolhendo-os com temperança e compaixão.
.
Rb
A maior parte das pessoas pensa nesta matéria como a Igreja mesmo que de modo informal: não defendem ou promovem o aborto e não defendem ou promovem o comportamento homossexual.Está Igreja e a maioria do povo em desgraça e o Estado em graça ?
talvez deixar que seja o cidadao comum a decidir por ele próprio, sem que tenha de ser o Estado ou a Igreja a dizerem-lhe o que deve pensar
vai talvez o Joaquim contra-argumentar que o cidadao comum precisa do "cachorro" para se orientar no "mato"; nao precisa nada, precisa é que lhe deem um mapa e um canivete, que o ensinem a utiliza-los e que o instruam com os prinicpios básicos da sobrevivencia. Porque, como é óbvio, o "cachorro" nao vai estar sempre lá.
Entao nao era assim a história do nao lhe des um peixe....
O Estado e a Igreja devem ser tomados como referencias e nao como o absoluto. Por isso nao vejo qual é o problemas de existirem simultaneamente várias referencias; antes pelo contrário.
Caro mm,
Presumo k v. é um jovem. Eu também já pensei assim.
Joaquim
pois presume mal
aliás, deixe-me que lhe diga que quando jovem era muito mais permeável às ideias de "cachorros" de todas as proveniencias
qualquer "cadelita" me convencia facilmente a tecer loas aos seus uivos
a idade tem-me ensinado a fazer ouvidos moucos a esses latidos e a fugir das matilhas
nao me compreenda mal; eu até gosto muito da bicharada. Fico contente por lhes fazer uma festinha aqui e a uma brincadeira acolá, mas a coisa pára aí. Quando eles querem saltar para o meu colo sem serem convidados, enxoto-os.
Caro mm,
Parabéns. É um jovem de espírito.
Joaquim
Joachim,
Qual será a posição de um libertário no que ao casamento gay diz respeito?
.
Refiro-me à posição de opinião e não, digamos, a qualquer outro tipo de posição.
.
Será o libertário coerente com a liberdade de escolha ou neste caso a liberdade é valor de somenos importancia?
.
Pergunto-lhe isto porque, embora considere natural a homosexualidade (quem tem cães percebe isso facilmente - até às almofadas e às pernas dos donos eles se fazem ao piso), considero-a ao mesmo tempo fora da normalidade societaria (a tal coisa da eternidade que garantiu até hoje a sobrevivencia da espécie).
.
E como fui e sou contra que se institucionalizasse a união gay na figura tradicional do casamento e como sou concomitantemente aliberal e mui macho vá, vejo-me forçado a dizer que os liberais têm de ser a favor do casamento gay.
.
Sendo assim, qual é a sua opinião enquanto libertário?
.
Sem prejuizo de saber qual a sua opinião enquanto Joaquim.
.
Rb
Olá Rb,
Penso que o Estado não deve estar enfiado na cama de ninguém.
Perante o Estado só há indivíduos, com os seus direitos cívicos.
O casamento faz muito pouco sentido, embora admita contratos entre pessoas.
Mas uma vez que o Estado se enfiou na cama dos cidadãos, não podemos comparar o incomparável. A união entre um H e uma M não é igual à união HH ou MM. Estamos a falar de qualidades diferentes.
O casamento gay é uma palhaçada de casamento, que é como a grande maioria das pessoas o entende.
Portanto, contra o casamento em geral e contra palhaçadas em particular.
:-)
> Perante o Estado só há indivíduos,
Olha, o Robespierre.
Dei comigo a pensar: se a Igreja acabar por engolir o casamento dos rabetas, como é que vai ficar aquele mandamento "não cobiçar a mulher do próximo"?
Esqueça lá isso. Em todo o lado há instituições de destaque com visões antagónicas.
E essa lógica leva a um Estado parado e inactivo. Pantanoso.
Enviar um comentário