02 setembro 2014

Licões de Munique, 1938

Bruno Alves re-postou no Insurgente o seu excelente texto O buraco negro, a propósito dos 75 anos da invasão da Polónia por Hitler. Vou aqui apenas comentar a seguinte passagem:
“Se, em vez de ter cedido em Munique, Chamberlain tivesse feito frente a Hitler, os Aliados estariam em melhor posição para travar uma guerra com a Alemanha em 1938, do que acabariam por estar 1939 . Chamberlain queria “ganhar tempo”; acabou por vendê-lo à Alemanha.” 
Há um problema nesta análise, os ingleses também não estavam preparados e Chamberlain conseguiu de facto tempo.

E depois, como o texto parece indicar, por que iniciar uma Segunda Guerra Mundial, depois do traumatismo da Primeira, para impedir os Sudetas de serem alemães, ou de forma mais genérica, fazer a guerra porque a solução pós-Primeira ficou enferma de múltiplos erros, na altura indicados por muitos?

(nota: em Munique, também Polacos e Húngaros ficaram com território Checo-Eslovaco que continha população de uns e outros,e não esquecer que o resto da Checo-Eslováquia caiu em parte por colapso/deagregação)

O erro de Chamberlain não foi esse, foi ter dado um cheque em branco à ditadura militar Polaca que assim se recusou a negociar o que quer que fosse àcerca de uma cidade (Danzig, hoje Gdansk) ex-Prussa com 99% de Alemães, que tinha ficado com a Polónia, tal como os Sudetas tinham ficado subjugados aos Checos.

Mas ainda que Hitler tivesse invadido de qualquer forma a Polónia - mas tendo em conta com quem teria provavelmente preferido ter uma relação como com os outros regimes fascistas…e assim ter atacado Estaline nesta base - porque escolheram Ingleses e Franceses declarar guerra à Alemanha (foi assim, e não o contrário) em vez de simplesmente terem tratado de defender a França no tempo que dispunham? De resto, tal era a incapacidade de fazer o que quer que seja pela Polónia que... a reacção, para além da declaração formal de guerra, pouco passou de actos simbólicos.

Hitler teria combatido Estaline, e com alguma probabilidade ter-se-iam ambos destruído mutuamente (este foi um argumento dos cépticos da participação americana denegridos como"isolacionistas"), ainda que Estaline fosse primeiro derrotado em parte do território, mas onde a conquista desgasta sempre o conquistador e ocupante, a que se somava a oposição alemã, em parte constituída pela antiga elite aristocrata, pouco admiradora do populismo de massas do nazismo.

O resultado que tivemos foi a vitória total de Estaline, como já aqui escrevi, um conhecido genocida dos anos 30, que invadiu a Polónia 15 dias depois de Hitler, e que ficou com a Polónia (o suposto motivo para a declaração de guerra do Império Britânico e França) e com metade da Europa. Quanto ao Império de Churchill, caiu por morte súbita, desgastado.

Lições de Munique? O final da Grande Guerra assegurou regimes e fronteiras instáveis em zonas de diversidade e antagonismo étnico-nacionalista.

Faz lembrar o fim da Guerra Fria.

Com uma diferença. é a NATO que começa por ser expansionista e actuante em teatros não-defensivos, e contra a promessa (na altura da secessão de 15 Estados da velha Rùssia) de não tirar partido de uma grande Nação temporariamente fragilizada (acaba sempre a ser temporário, tal como a China foi primeiro humilhada pelas potências coloniais e depois desenvolveu uma reacção que deu no Maoísmo, excesso que seria sempre temporário, mas ficando a paranóia nacionalista, hoje bem marcada) procedendo a um encirclement nas suas fronteiras directas, e tendo na Ucrânia feito o disparate de atiçar o sectarismo ao ponto de se ter percebido, como Putin, que ou defendia a Crimeia (oferta de Kruschev em 1952) ou arriscava a ter de retirar do lugar histórico da sua armada naval, como iria ver esta a servir de base para a NATO. Putin fez o que tinha de fazer o que qualquer Reagan teria feito em situação análoga.

Só o realismo quanto a disputas que nascem em status quos instáveis podem conter e des-escalar. Se conseguirem ler os factos da história numa versão des-neoconservadora-rizada.

12 comentários:

Luís Lavoura disse...

A análise de CN parece-me correta.
Deveríamos questionar, que teria acontecido se em 1939, aquando da invasão da Polónia pela Alemanha, a França e a Inglaterra tivessem ficado quietas e caladas? Provavelmente Hitler, cujo principal inimigo era a União Soviética - ele sempre enfatizou o seu ódio ao comunismo e aos eslavos - não teria atacado nem a França nem a Inglaterra, que dessa forma teriam poupado as suas finanças e os seus impérios coloniais.

mujahedin مجاهدين disse...

Excelente CN.

Acrescentaria mais umas coisas:

- o problema da Checoslováquia tem mais paralelos que se possa pensar. As potências ocidentais pretendiam instalar bases aéreas naquele território de onde poderiam facilmente atingir toda a Alemanha. Os alemães compreenderam a ameaça e, naturalmente, não permitiram a sua concretização. O futuro viria a dar-lhes razão;

- o pacto defensivo com a URSS aconteceu apenas de repetidas ofertas de um pacto semelhante por parte da Alemanha à França e correspondentes vezes recusado por esta;

- de igual forma, foram ignoradas e rejeitadas, sobretudo pelos ingleses, várias propostas de desarmamento mútuo pelos alemães

- Hjalmar Schacht, presidente do Reichsbank nos anos vinte e depois nos trinta até ao final de 38, refere no seu livro The Magic of Money que foi afastado daquele organismo por recusar fornecer o crédito que Hitler exigia para acelerar drasticamente o rearmamento no início de 1939;

- a Alemanha ofereceu a paz várias vezes no decorrer da guerra. Todas foram rejeitadas;

- é evidente, pelo fulgurante sucesso inicial da ofensiva alemã na Rússia - e pela audácia quase irracional por parte dos alemães de abrir outra frente de guerra com um país gigantesco - que a URSS se preparava para invadir o resto da Europa. De outra forma se não pode explicar a captura de dezenas de divisões soviéticas em poucas semanas. Eram tropas ofensivas concentradas na fronteira e foram apanhadas desprevenidas. Se fosse um dispositivo defensivo seria praticamente impossível a captura de tantos soldados e material intacto.

- segundo o Major Racey Jordan, os EUA forneceram 14 mil milhões de dólares de apoio à URSS, tanto militar como não-militar, incluindo segundo o que dá conta no livro "From Major Jordan's Diaries" segredos atómicos e industriais americanos. Jordan era responsável pela expedição de material para a URSS através do "pipeline" Montana - Alasca - Sibéria;



mujahedin مجاهدين disse...

Esqueci-me de referir as ofertas da Alemanha para que a zona em causa na Polónia fosse colocada sob jurisdição internacional.

Ou a proposta de decidir o assunto por referendo, em que a parte que perdesse se comprometeria a ceder acesso para trânsito à outra: se os polacos ganhassem, permitiriam a comunicação das duas partes alemãs e se os alemães ganhassem, permitiriam o acesso dos polacos ao mar.

Euro2cent disse...

Parabéns pelos textos que tem vindo a publicar, um exemplo raro de bom senso. Abrem-se os jornais e é uma tropa ignara que parece ébria com a propaganda chauvinista que papagueia sem activar um único neurónio.

> ditadura militar Polaca

Pedia-lhe só o favor de não escrever adjectivos com maiúsculas, um anglicismo particularmente inestético. Na gramática portuguesa nunca se usou.

zazie disse...

O CN sempre foi bom em política internacional.

mujahedin مجاهدين disse...

Sim, o boby-filho havia de pôr os olhos nisto a ver se aprendia alguma coisa, enquanto não lhe não vem o bom-senso do boby-pai com a idade (se vier, mas espero que sim).

Ahahah

Anónimo disse...

«Putin fez o que tinha de fazer o que qualquer Reagan teria feito em situação análoga.»
.
São suposios a mais para a minha cabeça.
.
O CN pode ter muita razão, mas eu não percebi um corno do que escreveu.
.
A única parte inteligivel é aquela em que diz que Putin fez bem porque Reagan teria feito na mesma.
.
So what?
.
Rb

Anónimo disse...

A Ucrania tornou-se instavel por iniciativa putiniana. São os interesses, dizem.
.
O que significa que a instabilidade reside numa pessoa: Putin... e mais a corja de mega comandita de milionários amigos do pitroil e do gasão.
.
Ah, mas a Nato estava a querer ir mais além do que aquilo que foi acordado. Balelas. A Ucrania quis integrar a UE.
.
Vai dar ao mesmo. Putin está aflito. Nas finanças. Ainda tem uma margem de 300 mil milhoes para usar. Não dura para sempre, mas é uma almofada geitosa. Fez acordos com a china e com a India por causa das retaliações comerciais ocidentais. Esses acordos baixaram o preço do produto vendido para metade.
.
Os gringos venderão o seu gas shale à Europa. Os Russos vão ficar ainda mais lixados e vão tentar anexar mais qualquer país.
.
Na Polonia os gringos estão em força na exploração de gas. Na polonia os russos não ousarão beliscar. Mas vão tentar aqueles pequninos que beiram a finlandia.
.
Porque é que suspenderam a 'guerra das estrelas'?
.
Rb

mujahedin مجاهدين disse...

ברונו אלבס מחדש פורסם במתקומם הטקסט מצוין שלו החור השחור, את המטרה של 75 השנים של הפלישה לפולין על ידי היטלר. כאן אני רק להגיב על הקטע הבא:
"אם, במקום לתת במינכן, צ'מברליין שעשה נגד היטלר, בעלות הברית תהיה בעמדה טובה יותר כדי להילחם במלחמה עם גרמניה בשנת 1938, מה היית סופו של דבר להיות 1939. צ'מברליין רצה "לקנות זמן"; בסופו של למכור אותו לגרמניה. "
יש בעיה בניתוח זה, הבריטים לא היו מוכנים וצ'מברליין יכול אכן זמן.

ולאחר מכן, כפי שנראה בטקסט, כדי לציין, למה להתחיל מלחמת העולם, אחרי הטראומה של ראשית, כדי למנוע מהם להיות הסודטים גרמנים, או באופן כללי יותר, להפוך את המלחמה בגלל שלאחר הפתרון הראשון היה חולה של מספר רב של טעויות בזמן מצויינים על ידי רב?

(הערה: במינכן, גם פולנים והונגרים היו עם שטח צ'כי-סלובקי שהכיל אוכלוסייה של אחד אחרת, ואל תשכחו ששאר הצ'כית-סלובקיה נפל בחלקו להתמוטט / גילום)

הטעות של צ'מברליין לא הייתה כל כך, שניתנה צק פתוח לדיקטטורה הצבאית פולנית ובכך סרב לשאת ולתת כל מה שהיה על עיר (דנציג, כיום גדנסק) Prussa לשעבר עם 99% מגרמנים, ש נשאר עם פולין כחבל הסודטים היו משועבדים לצ'כים.

אבל גם אם היטלר פלש לפולין בכל מקרה - אבל בהתחשב שהיה כנראה מעדיף לקיים יחסים עם אחרים כמשטרים פשיסטים ... וכן תקף סטאלין על בסיס זה - בגלל שהם בחרו במלחמה להכריז בריטית וצרפתית בגרמניה (היה כך ולא אחרת), במקום פשוט כמי שטפל להגן על צרפת באותו הזמן היה לו? יתר על כן, כזה היה חוסר היכולת לעשות כל מה ... על ידי פולין כי התגובה, בנוסף להכרזת המלחמה הרשמית, השתנתה מעט ממעשים סמליים.

היטלר הייתי נלחם סטאלין, ועם כמה הסתברות אם שניהם-להיהרס הדדי (זה היה טיעון של הספקנים השתתפות האמריקנית השמיצה כ" בדלנים "), למרות שסטלין הובס בחלק הראשון של השטח, אבל איפה הכיבוש לובש תמיד הכובש והכובש, שהוסיף לאופוזיציה הגרמנית, היוו בחלקו על ידי האליטה האריסטוקרטית הישנה, המעריץ קטן של פופוליזם ההמוני של הנאציזם.

התוצאה שקבלנו הייתה נצחון מוחלט של סטאלין, כפי שכתבתי כאן, רצח עם ידוע ב30 שנים, שפלש לפולין 15 ימים לאחר שהיטלר, וזה היה עם פולין (הסיבה אמורה להכרזה של אימפריה המלחמה בריטניה וצרפת) ומחצית מאירופה. באשר לצ'רצ'יל האימפריה נפל ב המוות פתאומי השחוק.

שיעורים של מינכן?סוף המלחמה הגדולה הבטיח משטרים וגבולות לא יציבים בתחומי גיוון ואנטגוניזם אתני לאומית.

מזכיר את המלחמה הקרה.

עם הבדל. נאט"ו מתחיל להיות התפשטות ופעילה בבתי קולנוע שאינו הגנתיים, ונגד ההבטחה (בעת הפרישה של 15 מדינות של רוסיה הישנה) שלא לנצל את היתרון של אומה גדולה נחלשה באופן זמני (תמיד בסופו להיות זמני, כגוןכסין הושפלה ראשונה על ידי המעצמות הקולוניאליות ולאחר מכן פיתחה תגובה שנתנה מאואיזם, עודף שתמיד תהיה זמני, אבל מקבלת את הפרנויה, עכשיו מסומנת היטב) הלאומנית שתמשיך לכיתור ישיר בגבולות שלהם, ולאחר שעשתה באוקראינה כיתתיות להסיק שטויות עד כדי כך שנתפס כפוטין, שגם מגן על חצי האי קרים (המציע חרושצ'וב ב1952) או סיכן את הצורך להסיר את המקום ההיסטורי של הצי הימי שלה, היה רואה בזה מתן בסיס ל נאט"ו. פוטין עשה את מה שהוא צריך לעשות את מה שרייגן היה עושה בכל מצב דומה.

רק ריאליזם על סכסוכים המתעוררים במצב לא יציב Quos עשוי להכיל ודה להסלים. אם הם יכולים לקרוא את העובדות של ההיסטוריה בגרסה-ized des-NeoCon.

Anónimo disse...

Oh Muja vc já escreve em Hebraico?
.
Qualquer dia converte-se ao judaismo.
.
Rb

Vivendi disse...

Muito bem CN.

Anónimo disse...

https://www.youtube.com/watch?v=Yr_N-sRbIk8