Em suma, o co-fundador reconhece que existe aquecimento, mas não tem a certeza (prova) de que o mesmo é influenciado pela acção humana. . Ora, isso já se sabe. A ciencia quando não consegue ter dados estatisticos suficientes para produzir um meio de prova não pode afirmar a causa do aquecimento. . O problema vai além disso. Na incerteza não devemos ter uma posição como a que o Joachim tem na qual não manifesta dúvida alguma. . O joachim coloca-se no extremo, tanto quanto alguns ecologistas se colocam no outro. Ambos parecem ter certezas cientificas, quando não as há. . Assim, por mera precaução, penso que o melhor é reduzir aquilo que o ser humano tem vindo a produzir aceleradamente - o CO2. Não vá o diabo tece-las, não é? . Rb
No caso do Joaquim e da seita, o nível de certeza necessário é o suficiente para se continuar a poluir e a destruir de forma selvagem... Desde que o marfim chinês continue a correr, aquecimento quantos?... -- JRF
Ahahaha... está certo Joaquim... o Patrick Moore. Greenpeace de 1971 a 1984, e desde aí? Eu conheço muitos, aliás andam por aí a destruir o país, que nessa data eram comunas, maoístas, socialistas e sei lá que mais... é olhar para eles agora. Portanto, este ambientalista, a favor dos transgénicos, da energia nuclear e pelos vistos agorsa também contra a humanidade a favor dos porcos, dá direito a notícias no grande Portugal Contemporâneo. Está certo! Este é um caso típico de é ver de onde vem o dinheiro e vê-se de onde vêem as opiniões. Não cospe na sopa dele, nem na de quem lhe paga. Como sempre Joaquim, credibilidade nula. E não é +1. Este indivíduo já é batido nestas andanças, estou farto de ouvir falar nele. A novidade, pelos vistos, é ter ido até ao congresso. Muito relevante ter sido do Greenpeace em 1971, mas nada relevante o quem tem feito desde aí. Que jornalismo de nojo. -- JRF
Era "vêm"... Consultor de tudo que é poluidor combatido pelo Greenpeace. Nuclear, transgénicos, madeireiros de florestas antigas, vale tudo... Um fino exemplo da humanidade! Eh pá! Foi do Greenpeace no tempo que o Barroso era Maoísta e o Pina Moura um grande comuna! Muito relevante para a comunidade científica... -- JRF
Cambada de fundamentalistas!!! Quer dizer, quando não há provas científicas, vale a verdade de cada um? Mas isso é uma questão de fé!... Ele só veio dizer que não há provas. Ponto.
Fundamentalisatas? Ponto? Acho que me estou a lembrar deste artista... Nunca haverá provas artista... nem se metade do Mundo ficasse a nadar amanhã haveria provas... isso é pacífico. Mais vale concentrar-mo-nos naquilo que se pode medir não é artista? Desde que se meça e dê para o business as usual... -- JRF
Há realativamente pouco tempo era o "não há aquecimento", não "há nada". Agora é não há provas. Hehehe... O resultado é o mesmo. É como diz o Lovelock é gozar a vida enquanto se pode e o resto é conversa. -- JRF
Tens razão. Em cada tempo, em cada época a humanidade tem obrigação de resolver os seus próprios problemas. Basta saber alguma coisa de história e atentar nas barbaridades que se diziam no sec. XIX, para perceber que antecipar possíveis situações é um erro grave!.... Mas para ti isso não interessa nada. Para ti, que tens verdades de "cência certa", isso é uma questão de fé e pronto! Que fazer? Abrir-te a cabeça? Ná, isso dá muito trabalho. Morre em paz!....
É como aquela história de termos obrigação de deixar para os nossos filhos e tal!... Mentira, não temos nada. O futuro é do futuro e de quem nele viver. Além disso, nessa altura estarei morto, por isso faz-me cá uma diferença!...
Vou so meter aqui uma perola que resume a agremiacao que o Jaquim tanto admira, os gajos do cha...
"Wind is God’s way of balancing heat. Wind is the way you shift heat from areas where it’s hotter to areas where it’s cooler. That’s what wind is. Wouldn’t it be ironic if in the interest of global warming we mandated massive switches to energy, which is a finite resource, which slows the winds down, which causes the temperature to go up?"
13 comentários:
Em suma, o co-fundador reconhece que existe aquecimento, mas não tem a certeza (prova) de que o mesmo é influenciado pela acção humana.
.
Ora, isso já se sabe. A ciencia quando não consegue ter dados estatisticos suficientes para produzir um meio de prova não pode afirmar a causa do aquecimento.
.
O problema vai além disso. Na incerteza não devemos ter uma posição como a que o Joachim tem na qual não manifesta dúvida alguma.
.
O joachim coloca-se no extremo, tanto quanto alguns ecologistas se colocam no outro. Ambos parecem ter certezas cientificas, quando não as há.
.
Assim, por mera precaução, penso que o melhor é reduzir aquilo que o ser humano tem vindo a produzir aceleradamente - o CO2. Não vá o diabo tece-las, não é?
.
Rb
Isto é uma conspiração contra o Tim Cook... Vou ler atentamente! -- JRF
No caso do Joaquim e da seita, o nível de certeza necessário é o suficiente para se continuar a poluir e a destruir de forma selvagem... Desde que o marfim chinês continue a correr, aquecimento quantos?... -- JRF
Ahahaha... está certo Joaquim... o Patrick Moore. Greenpeace de 1971 a 1984, e desde aí? Eu conheço muitos, aliás andam por aí a destruir o país, que nessa data eram comunas, maoístas, socialistas e sei lá que mais... é olhar para eles agora.
Portanto, este ambientalista, a favor dos transgénicos, da energia nuclear e pelos vistos agorsa também contra a humanidade a favor dos porcos, dá direito a notícias no grande Portugal Contemporâneo. Está certo!
Este é um caso típico de é ver de onde vem o dinheiro e vê-se de onde vêem as opiniões. Não cospe na sopa dele, nem na de quem lhe paga.
Como sempre Joaquim, credibilidade nula.
E não é +1. Este indivíduo já é batido nestas andanças, estou farto de ouvir falar nele. A novidade, pelos vistos, é ter ido até ao congresso. Muito relevante ter sido do Greenpeace em 1971, mas nada relevante o quem tem feito desde aí. Que jornalismo de nojo. -- JRF
Era "vêm"...
Consultor de tudo que é poluidor combatido pelo Greenpeace. Nuclear, transgénicos, madeireiros de florestas antigas, vale tudo... Um fino exemplo da humanidade!
Eh pá! Foi do Greenpeace no tempo que o Barroso era Maoísta e o Pina Moura um grande comuna! Muito relevante para a comunidade científica... -- JRF
Cambada de fundamentalistas!!! Quer dizer, quando não há provas científicas, vale a verdade de cada um? Mas isso é uma questão de fé!...
Ele só veio dizer que não há provas. Ponto.
Fundamentalisatas? Ponto? Acho que me estou a lembrar deste artista...
Nunca haverá provas artista... nem se metade do Mundo ficasse a nadar amanhã haveria provas... isso é pacífico.
Mais vale concentrar-mo-nos naquilo que se pode medir não é artista? Desde que se meça e dê para o business as usual... -- JRF
Há realativamente pouco tempo era o "não há aquecimento", não "há nada". Agora é não há provas. Hehehe... O resultado é o mesmo. É como diz o Lovelock é gozar a vida enquanto se pode e o resto é conversa. -- JRF
Tens razão. Em cada tempo, em cada época a humanidade tem obrigação de resolver os seus próprios problemas.
Basta saber alguma coisa de história e atentar nas barbaridades que se diziam no sec. XIX, para perceber que antecipar possíveis situações é um erro grave!....
Mas para ti isso não interessa nada. Para ti, que tens verdades de "cência certa", isso é uma questão de fé e pronto!
Que fazer? Abrir-te a cabeça? Ná, isso dá muito trabalho.
Morre em paz!....
É como aquela história de termos obrigação de deixar para os nossos filhos e tal!...
Mentira, não temos nada. O futuro é do futuro e de quem nele viver.
Além disso, nessa altura estarei morto, por isso faz-me cá uma diferença!...
Já toda a gente tinha percebido essa parte... E a da fé também artista... Só que é ao contrario. -- JRF
Eu acho engracado e o Jaquim prestar-se a estas figuras.
Ja ouviste falar do Joe Barton?
http://en.wikipedia.org/wiki/Joe_Barton
E uma perola, Jaquim. Mas olha ao menos a esse pagam-lhe para fazer essas figuras (e nao pouco).
O Jaquim faz as figuras de borla e ainda nos faz rir com 2as leis...
Elaites
Vou so meter aqui uma perola que resume a agremiacao que o Jaquim tanto admira, os gajos do cha...
"Wind is God’s way of balancing heat. Wind is the way you shift heat from areas where it’s hotter to areas where it’s cooler. That’s what wind is. Wouldn’t it be ironic if in the interest of global warming we mandated massive switches to energy, which is a finite resource, which slows the winds down, which causes the temperature to go up?"
Elaites
Enviar um comentário