"WHAT differentiates the realm of the natural sciences from that of the sciences of human action is the categorical system resorted to in each in interpreting phenomena and constructing theories. The natural sciences do not know anything about final causes; inquiry and theorizing are entirely guided by the category of causality. The field of the sciences of human action is the orbit of purpose and of conscious aiming at ends; it is teleological." Mises
E isto leva de facto a um grande paradoxo. No dia a dia, é corrente afirmar que as ciências naturais é que são a verdadeira ciência, onde se "conhece" as coisas. Mas não é assim, as ciências naturais podem ser caracterizadas como uma colecção de medições e observações. Não existe uma compreensão dos fenómenos. O paradoxo é que é na descoberta de causa e efeitos dentro do pressuposto da acção humana (acção com um propósito) que se pode reivindicar algum conhecimento - e ainda (ou será porque...?) que seja desadequado o uso da matemática e observação estatística.
1 comentário:
concordo mesmo. quando apresentam o estudo com os números já a realidade é outra . ficam desactualizados em 3 tempos os que tentam usar matemática e estatistica para conhecer. de aí que só vale a pena ler os "velhotes" da macro ou alguns novos como o castells para coisas que não existiam na altura.
e nas ciencias naturais , quando a coisa não permanece igual durante muito muito tempo , como com as mutações de virus ou o afamado aquecimento global tb ficam às aranhas. se o que pretendem conhecer mudasse à minima e aleatória alteração numa variável tb não iam longe com mat e estatistica.
Enviar um comentário