O dinheiro dos ricos não lhes pertence, é dos
pobres. Gostaria de partir desta premissa de Sua Santidade o Papa Francisco (de
Assis, não Xavier), na sua exortação aos católicos Evangelli Gaudium, para
fundamentar uma proposta que espero me resgate de um vergonhoso passado de
perigoso neoliberal.
Os pobres devem poder levantar 5,00 €/ dia da
conta de qualquer concidadão que tenha mais de 1.000.000,00 € no banco.
Diretamente, sem perguntas que ofendam a dignidade humana.
O pobre chega à caixa do banco, apresenta o
seu certificado de carência de recursos e recebe 5,00 €. Por seu turno, o Banco
gere uma distribuição equitativa pelos milionários e regista os pagamentos,
para que não surjam abusos.
É uma proposta exequível, que não onera o OE,
e que pouco vai afectar o património dos que acumularam fortunas fabulosas à
custa da exploração dos mais vulneráveis.
Por fim, não esqueçamos, os pobres estarão a usar os
seus próprios recursos . As finanças e a economia não podem estar acima dos
valores humanos.PS: O seu a seu dono, esta ideia surgiu-me depois de ler esta notícia.
96 comentários:
Paulo Portas vendeu a diplomacia de Portugal ao Qatar, o pais que mais promove a destruiçao da cristandade no Medio-Oriente...inacreditavel! mas enfim, segue a logica dos mercados...Paulo Portas, o Judeu!!
Paulo Portas, em nome de Portugal, foi ao Qatar dizer que apoia a destruição da Cristandade no medio-Oriente....que apoia a politica do Qatar no Medio-Oriente...quem diria, o intitulado líder democracia-crista em Portugal ser um defensor das politicas waabis em relação a cristandade assíria...Paulo Portas, o Judeu, que vende a alma de Portugal aos Emires...
"BEIRUT – Change and Reform bloc MP Alain Aoun said that the kidnapping of nuns in the Syrian Christian town of Maalula is proof of how dangerous extremist rebel groups are.
“There is a threat on our future, our existence, all which we believe in and what the East and Lebanon [in particular] were built upon,” Aoun said following his bloc’s weekly meeting.
“We have always [warned] that the threat of extremist Takfiri thinking is… real.”
The Free Patriotic Movement MP urged “all regional and international forces and relations to be used for releasing the nuns.”
Eleven nuns living in the Orthodox Mar Takla convent, including Syrian and Lebanese nationals as well as the convent’s abess, Mother Pelagia, were abudcted after rebels seized the town of Maalula.
.
Syrian state news agency SANA said the rebels had entered the Mar Takla convent, in the middle of the city, on Monday."-3/12/2013
.
Paulo Portas!!!??? a buscar alianças ao Qatar!!!??? Judeus...este regime...
Se o Birgolino lesse os textos que eu lhe oferço escusava de fazer tanta figura de urso.
O Papa, nessa frase, limitou-se a citar os clássicos- S. Tomás de Aquino e Gergório Magno.
A propriedade tem sempre uma dimensão pessoal e social: "Non est autem recta voluntas alicuius hominis volentis aliquod bonum particulare, nisi referat illud in bonum commune sicut in finem: quod etiam naturalis appetitus cuiuslibet partis ordinetur in bonum commune totius" (30). No topo, o argumento: tudo é de todos: as coisas são para as pessoas. A todos a e a cada ser humano a utilização racional das coisas para o proveito de todos.
Pelo Mourão.
A frase é do S. Josão Crisóstomo:
«“Não fazer os pobres participar dos seus próprios bens é roubá-los e tirar- lhes a vida. Não são nossos, mas deles, os bens que aferrolhamos”.»
E vem citado no Catecismo da Igrej Católica:
«2446. São João Crisóstomo lembra com vigor: «Não fazer os pobres participar dos seus próprios bens é roubá-los e tirar-lhes a vida. Não são nossos, mas deles, os bens que aferrolhamos» (201). «Satisfaçam-se, antes de mais, as exigências da justiça e não se ofereça como dom da caridade aquilo que é devido a título de justiça» (202):
«Quando damos aos indigentes o que lhes é necessário, não lhes ofertamos o que é nosso: limitamos a restituir-lhes o que lhes pertence. Mais do que praticar uma obra de misericórdia, cumprimos um dever de justiça» (203).
2447. As obras de misericórdia são as acções caridosas pelas quais vamos em ajuda do nosso próximo, nas suas necessidades corporais e espirituais (204). Instruir, aconselhar, consolar, confortar, são obras de misericórdia espirituais, como perdoar e suportar com paciência. As obras de misericórdia corporais consistem nomeadamente em dar de comer a quem tem fome, albergar quem não tem tecto, vestir os nus, visitar os doentes e os presos, sepultar os mortos (205). Entre estes gestos, a esmola dada aos pobres (206) é um dos principais testemunhos da caridade fraterna e também uma prática de justiça que agrada a Deus (207)»
http://www.vatican.va/archive/cathechism_po/index_new/p3s2cap2_2196-2557_po.html
V.s são mais toscos que o Papa que politiza a caridade.
A propósito desta tretazinha dos pobrezinhos de espírito e riquinhos de carteira, prefiro o Reiser
http://www.cocanha.com/un-petit-peu-de-reiser/
A Zazie hoje está, como se diz em 'estrangeiro', "firing on all cilinders".
Com quadradinhos do Reiser e tudo. "Bête et méchant", era o lema, se bem me lembro ...
Ora mais uma ideia maluca para a termodinâmica social: a redistribuição dos ricos para os pobres e a equalização social não é mais que o aumento da entropia. E a inevitabilidade histórica do Marxismo num fim da história equalitário e sem estado é a 2ª lei da termodinâmica.
O conservadorismo é a contenção da entropia, essencial para conservar a vida, mas que necessariamente necessita de uma fonte de energia externa para manter a ordem.
Caro Francisco,
Parabéns. Excelente ideia.
Joaquim
Aguardo que a ICAR venda as suas riquezas e obras de arte para que estabeleça o exemplo
É dificil vender uma parede.
De qualquer modo ninguém diz que os ricos devem vender as suas propriedades, apenas mudariam de dono, mas sim usar a sua riqueza para ajudar os pobres.
É dificil, para um cristão, verdadeiramente cristão, aceitar que existam milhões de pessoas a passar fome, quando o mundo produz o dobro do alimentos necessários para alimentar toda a população mundial.
E sim, a igreja dá o exemplo, basta ver que em portugal os catolicos praticantes devem ser uns 15% da população e mantêm 80% das obras de assistencia social existentes.
ocni
Pois, enfim, o pessoal libertário andava mui católico até ter descoberto que o catolicismo, na sua versao da doutrina social da Igreja, nada tem que ver com o individualismo venal do tipo filho da putinha egoista.
.
E como nao tem, nem nunca teve, nada a ver com essa ideologia, agora repudiam a doutrina e achincalham-na colando-a ao socialismo.
.
A doutrina social da igreja é bem interpretada pela social democracia incorporada politicamente pelo CDS. A democracia cristã.
.
Os libertários com esta reaçao assemelham-se fortemente aos comunistas a quem a Igreja deu luta forte há umas decadas, pela pessoa do Papa Joao Paulo II.
.
Eu nunca dúvidei que o extremismo de uns e de outros era semelhante. Ouvir um libertário ou ouvir um comunista é, digamos, viver num ambiente com a mesmissima musica de fundo.
.
O que alguns extremistas gostavam mesmo de ouvir do Papa seria que os necessitados de ajuda nao devem ser ajudados pelos que tem mais riqueza.
.
Ontem o presidente da JP MORGAN veio criticar o Papa alegando que esta economia teria libertado da pobreza muitas pessoas.
.
Mas o que ele se esqueceu de dizer é que o Papa nao critica a producao de riqueza nem o mercado. O que ele critica é que a riqueza produzida esteja a ser desviada para fins egoistas exactamente porque UM terço da riqueza produzida desapareceu e está inerte em paraisos fiscais. O Papa chamou a isto de evasao fiscal egoista.
.
Este modelo economico beneficia apenas as multinacionais que mais do que quintuplicaram as vendas nos ultimos anos, mas que se isentam de contribuir para o bem comum trinagulando os lucros para contas particulares nas offshores.
.
Só nao vê quem é cego. Pela primeira vez vi na segunada feira o Medina Carreira dizer isso mesmo. Que os unicos beneficiados desta globalizacao sao as multinacionais. Americanas, quase todas. Que sao responsaveis por cerca de 60% das vendas que a china faz ao mundo. E como sao as multinacionais as beneficiadas, os governos fingem que o problema da evasao egoista nao existe. Ou fingem ou sao corrumpidos.
.
Rb
A Igreja deu luta forte aos comunistas? Ahahah!
Essa é boa ó Rb.
A Igreja - ou melhor, o Vaticano - colaborou que chegue com a comunagem. No Liceu Aristotélico desenvolvem bem o tema.
Mas tem razão em relação aos libertatários. Embora nunca se faça, de parte a parte, uma distinção importante: ricos há muitos, de quais falamos? Dos que enriqueceram trabalhando, dos que enriqueceram industrializando, dos que enriqueceram comerciando, ou dos que enriqueceram especulando?
Pela primeira vez viu na segunda-feira o Medina Carreira a dizer isso? Mas foi a primeira vez que ouviu dizer isso, ou que ouviu o MD dizê-lo?
É que isso já eu ouço há pelo menos dez anos a ir para vinte.
Como assim, Muja?
no Liceu de Aristóteles combateu-se o cristianismo comunista, antes de Cristo ter nascido?
No blog com esse nome Zazie :)
Ah, tinha de ser...
A Igreja é muita coisa.
Há ateus que preferem dizer que colaborou com o nazismo.
A única verdade nisso foi a porcaria do Concílio Vaticano II.
Mas este papainha vai por aí. Esta exortação é das maiores cacas que o Vaticano já produziu.
Parece uma coisa à Artur Baptista da Silva.
Mas não tem lá comunismo algum e estes crentinhos que por aqui aparecem apenas comprovam o que eu sempre pensei- não conhecem sequer o Catecismo.
Já para não falar da absoluta ignorância em relação aos teóricos fundadores da Igreja.
Porque, uma coisa é certa- o neotontismo é incompatível com a doutrina social da Igreja.
E nisso o morgadinho tem aabsoluta razão.
O morgadinho tem uma sensibilidade social, nestas coisas, muito perto da minha.
Não se trata de ser de esquerda. Trata-se de combater a ganância.
E o lema do neotontismo financeiro sempre foi o "greed is good".
Só que já chagteia hoje em dia andar-se com essa dicotomia idiota dos "ricos contra os pobres".
Porque a globalização mistura tudo e o que temos é a Europa a ser invadida por penduras do Estado Social e o resto a ser invadido por ciganos de colarinho branco.
Trocaram de poiso- internacionalizaram-se nos seus talentos.
Uns para viverem à conta; outros para sacarem à conta.
Por isso é que eu precisei o Vaticano.
Que o Catecismo não tem lá nada de comunismo sei eu. O problema reside nisso precisamente: o Vaticano, em vez de o denunciar claramente quando devia, e se opôr absolutamente, não fez isso. Contemporizou e tergiversou. Cedeu à chantagem soviética.
E com isso prejudicou muita gente, incluindo os portugueses. Não vejo que tenha melhorado desde aí.
V.s, os ateus, sabem sempre mais detalhes da Igreja que os crentes.
Eu cá ainda sou pré-trentina, portanto, nunca ligo muito a estas coisas demasiado mediáticas para o meu gosto.
E é mentira, isso da Igreja ter contemporizado com o comunismo.
Nem sei que blogue é esse onde lês essas coisas, mas há-de ser coisa de bode esperança.
Só pode. Os mija-nos-finados é que têm militantes ateus a lerem tudo o que o Vaticano diz ou deixa de dizer.
Ó Zazie, vá lá ver se quiser.
Mas também é mentira que o Papa tenha ido a Bombaim condecorar, com a mais alta condecoração do Vaticano, o "pacifista" Nehru?
E vem depois a Fátima e não passa por Lisboa, alegadamente para "despolitizar"?
E também é mentira que o Vaticano tenha recebido Holden Roberto, que andava, com os seus capangas, a serrar cristãos ao meio com serras mecânicas, a torturar mulheres e crianças, como ele próprio admite em entrevista ao Le Monde em 1961 que pode ler no meu tasco; ou Agostinho Neto, ou ainda outros "libertadores"?
Eu não tenho nada contra a Igreja e V. sabe isso muito bem. Mas que o Vaticano nos prejudicou por ter contemporizado com os comunas é verdade. E estou-me nas tintas para tretas, que isto não tem nada que ver com ser ateu ou deixar de ser.
Se eu fosse crente, sentir-me-ia revoltado. Revoltadíssimo aliás. Por isso, não o ser, quanto muito, apenas me permite uma observação mais desapaixonada, logo objectiva.
E o Vaticano de hoje ser-nos-ia ainda mais hostil e prejudicar-nos-ia ainda mais, disso não tenho eu dúvidas. Portanto está pior. Porque quem não defende a justiça, está contra ela.
Duvido que ainda saibam, por lá, quem era a Nação Fidelíssima. Por cá também já não sabem.
Na aparência, o Vaticano tergiversou com os países comunistas, não com a doutrina.
Exactamente como com o nazismo.
E por pura precaução diplomática.
Muja, lembre-se da luta que JPII efectuou contra o comunismo sovietico. Foi implacavel. Na polonia entao foi de uma determinacao inegualavel.
.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Decreto_contra_o_Comunismo
.
A igreja tem vindo a combater alguns males que vêm despontando. Cada Papa tem a sua força propria para o fazer. Uns mais outros menos.
.
JP II era um lider inegualavel. Tinha peso na opiniao mundial e influenciava os politicos. Apoiou Walesa na polonia para combater os comunas, mas retirou-lhe o apoio quando sentiu mais tarde que tambem ele tinha tentacoes menos proprias. Até o financiou.
.
bento XVI nao foi um lider de massas. Era o mentor de JPII e como mentor, pensador, tambem ele era inescedivel. Um homem da razao e nao da acçao. E isto nao é critica. Porque nao é defeito. É feitio.
.
Francisco parece-me ser um lider que as pessoas escutam e seguem.
.
Nao é por acaso que o presidente da JP. Morgan sentiu necessidade de falar logo no dia seguinte ao texto do papa. O morgan nunca teria dito o que disse no tempo de bento xvi. Nao precisava.
.
O motivo é simples. O povo nao compreendia bem o bento xvi. Senao alguns intelectuais. Era um discurso com acesso mais dificil para o povo entender.
.
francisco diz a mesmissima coisa, mas a mensagem é percebida pelas massas porque usa palavras e ideias menos elaboradas.
.
morgan sabia que o povo nacebia o alcance das sabias palavras de bento xvi, mas sabe que as entende na boca de francisco.
.
Rb
Sim, é verdade. Todos combateram sempre o comunismo.
O que este papa diz é igual ao que diz o catecismo e a tudo o que o Bento XVI já tinha dito.
Os jornais é que deram agora em fazer publicidade deste como se fosse tudo diferente.
Não é.
Eu já deixei aqui passagens de encíclica do Bento XVI e o Birgolino tomou-as como sendo deste Papa.
Ninguém lê encíclica alguma. Lêem os títulos dos jornais e andam a toque de caixa do que lhes impingem.
O Cfe tem razão. Por precaução. Para evitarem retaliações.
Quem colaborou com o nazismo foram os prot que até aclamaram o Hitler nas igrejas chamando-lhe "Novo Lutero".
Não sei Mujah.
Já lhe contei que sou uma ignotante em matéria colonial (questão com que encanito por efeito de alguma cromossoma) e também andei anos sem ler um jornal.
Nunca me interessei por políticas de Vaticano. Sou crente à minha maneira.
Os mija-nos-finados sabem a Bíblia de cor e todas essas tretas de querelas internas da "ICAR" como. de forma cretina, lhe chamam.
Eu defendo a Igreja toda. Com tudo o de bom e mau lá dentro. Porque é a instituição mais importantoe ao cimo da terra.
É a única capaz de resistir a estes ventos progresistas que só servem para colocar o mundo às avessas.
E acho muito bem que este Papa critique a fuçanga financeira.
Mesmo muito, Aom falta de jeito e tudo, deve criticar.
A coisa não tem é aplicação interna e disso não tem ele culpa porque não escreve inspirando-se em Portugal, nem no Birgolino ou no Mário Soares.
Mas eu não sei que blogue é esse. Não deu o link. Desconheço.
Cada vez vou a menos locais. O Blasfémias não se aguenta com os fósseis escradalhos que vivem dentro das caixinhas.
Vou apenas ao Portadaoja e aqui.
O resto, aos estrangeiros culturais e ao Last Tapes.
Mais nada. Até em tenho esquecido de ir mandar umas beijocas ao Animal dos Marretas. E nem para o Cocanha tenho tempo.
Anfo a preparar coisas de trabalho e tenho esses blogues para manter.
Mas como raio é que se resiste aos "ventos progressistas", minando a causa dos que efectivamente os estão a combater, com sacrifício da própria vida? Foi isso que o Vaticano fez com Portugal.
Aliás, nem é questão de progressismo ou conservadorismo. É questão de princípios e civilização.
E também não era questão colonial. O Estado Português da Índia não era colónia da mesma forma que o eram os territórios africanos. Nem foi uma "revolta do povo". Foi uma agressão militar de uma potência hindu contra um país católico.
Chamem-lhe o que quiserem. Diplomacia não se faz prejudicando os nossos aliados e amigos. Isso é falsidade, é perfídia.
E estão para aí com merdas com o nazismo. Quantas igrejas destruíram os nazis? Quantos padres e freiras degolaram, mesmo durante a guerra?
A Igreja Católica tinha uma Concordata com o III Reich. Quantas teve com a URSS?
Nem sequer tem comparação possível e fazê-lo só serve um propósito: branquear os comunas.
A Igreja não tem que fazer política. Porque no momento em que a faz, está ao nível dos políticos e, eventualmente, não se distinguirá daqueles.
A oposição ao comunismo não deve ser política, deve ser primária: é a oposição contra a morte e contra a destruição da civilização.
A verdade objectiva é esta: a Santa Sé prejudicou, conscientemente, Portugal. Sabia que a nossa causa era justa e que os nossos valores e princípios eram sãos. Por "diplomacia", como lhe chamam, agiu contra nós. O que se chama a uma Igreja que age contra os seus fiéis? Que, para agradar aos lobos, prejudica o seu próprio rebanho?
Ainda agora isso se vê, com o apaparicar do lobby fanchono. E vão-lhes ceder. Mais cedo que tarde.
Ora adeus! Convençam-se do que quiserem. Mas os factos são os factos.
O blog é este:
http://liceu-aristotelico.blogspot.com/
Ok. Obrigada.
O Vaticano não fez nada em Portugal. Foi a porcaria dos padres maçons que nós temos.
Esses sim, estão por cá e são socialsitas.
Os que não eram apanharam com perseguições a facistas.
Mas o José conta bem como no Norte de Portugal foi a igreja que resistiu á trampa do PREC.
Com jornais e revistas que sempre publicaram.
Agora este Papa é assim e pronto, não há muito a fazer.
Mas, bastaria fazerem o que eu faço- mostrar como é mentira que esteja a vender comunismo ou esquerdismo, para se calarem.
Ele cita o Catecismo da Igreja, mais nada.
Nesta exortação só tem 2 coisas que me parecem graves e de que ninguém fala.
1- Dizer que os judeus, ainda hoje, são vítimas de perseguições por parte de católicos (isto é loucura absoluta)
2- Dizer que, por este andar, ainda estamos longe do "Fim da História".
(sic) entre aspas, mas num contexto de crítica às desigualdades económicas.
Ora a Igreja fala em Fim da História que é o Milenarismo. E esse nada tem a ver com desigualdades económicas e nada tem a ver com o a noção de Fim da História de Marx ou a outra- a liberal- do Fukuyama.
Isto é grave, sim. Teoricamente é mesmo uma estranha calinada idológica.
O milenarismo religiosos é coisa seguida por evangélicos e judeus e consiste precisamente no caos que há-de reinar na Terra, com a vinda do Anti-Cisto.
E depois desse tempos de guerras e fomes e horrores, sim, descerá de novo Cristo e instaurará o fim da História na Terra- depois do Julgamento Final.
Ora o Papa falou do milénio- do Fim da História, dizendo que com tanto mal que se vive no presente, não parece que se esteja a caminhar para ela.
Parece, pois. Se formos a pegar no Apocalipse, parece.
Só não parece se o Fim da História for lido fora da religião e do ponto de vista meramente ideológico, da utopia liberal do Fkuyama ou do Marx!
Ninguém tocou nisto! Não li uma único comentário a esta bruta calinada religiosa que é tratada como uma utopia económica.
Eu nem estou a falar em relação à política interna portuguesa. Apenas à política externa, o que é mais grave.
O Vaticano nunca se pôs abertamente ao lado de Portugal. Antes pelo contrário. Ora se Portugal estava a defender os valores e os princípios cristãos e católicos naqueles territórios, para não falar das próprias vidas de milhões de almas - e estava - porque é que o Vaticano fazia o jogo dos nossos inimigos?
Em relação a este Papa, não tenho nada contra, nem a favor. É mais um, quiçá o último. A ver vamos. Mas não noto nenhuma diferença de monta entre o Vaticano de 1960 e este. A não ser que este progrediu mais na linha do outro: continua a apaparicar os lobos, sacrificando-lhes os cordeiros do seu rebanho.
Desculpe lá, ó Mujah:
V. lê aquelas merdas dos satânicos analfabrutos?
Aquele trampa não tem ponta por onde se pegar.
É tudo gore. Só maluquinhos com grafismo foleiro a imigtar manga.
Satânicos?
Não li muito, até porque as postas são enormes.
Mas nunca notei lá nada de satânico. Acho que está a julgar o livro pela capa... Eu as figuretas nem as vejo.
A não ser que sejam fotografias, passam-me ao lado.
É pá, há coisas que nem se deve olhar, quanto mais ler.
Pegue em livros e large a net que isto aqui só vicia.
Esse blogue é merda idêntica ao outro que o PA recomendou.
Nestas coisas, ou se lêem trabalhos académicos e com rigor e ixsensção, ou é melhor passar.
Porque tudo o que é engagé acaba por se tornar trampa facciosa para vender o peixe.
O José é único. Meta bem isso na cabeça.
Já ando há mais de 10 anos na blogo e nunca conheci ninguém isento como ele.
Os gajos falam lá em satanismo.
Não conseugi ler.
Fujo de malucos como o diabo da cruz.
Aquilo é mentira.
Até dziem que têm o Adrano Moreira como comentador.
E as ligações "internacionais" incluem isto:
The Inter-American Institute
Illuminati
Our Lady of Fatima
Imago Dei
Winston Churchill and Oliveira Salazar
Portugal's Oriental Odyssey
The British and Portuguese Philosophies
From Knowledge to Wisdom
Philosophy of Freedom
............................
AHHAHAHAHAHAH
Eu garanto-lhe: há por aí trampa que é financiada.
Tenho a certeza.
Os tipos do Fiel inimigo hão-de receber pela mesma porta por onde recebe a Ester pencuda.
E estes não sei mas hã-de haver por aí dinheiro como sempre houve para testemunhas de jeová e cenas assim.
É este:
http://www.nomundoenoslivros.com/2013/06/miguel-bruno-duarte.html
É macumba brasieleira.
Isto está cheio de seitas.
Devem ser os deficientes que não conseguem arrebanhar como hooligans da bola.
Ficam para a net.
Não compreendo que cisma é a sua.
E quanto a ser brasileiro, não sei, mas o certo é que se escreve lá em português como se não vê hoje em dia em nenhum jornal ou meio de comunicação em Portugal.
Acho que V. não está a ver bem a coisa... Mas pronto, em todo o caso, estão lá excertos de livros que falam do assunto que a gente estava a tratar, das tramóias que o Vaticano andou a obrar com os comunas, ou a fazer "diplomacia" como vós lhe chamais.
Embora, repito, eu não precise disso para nada. A conduta em relação a Portugal é mais do que reveladora e chegam-me bem para eu formar a minha opinião. O Vaticano alinhou com os comunas contra nós. Hoje, alinharia novamente, não tenho dúvidas. É tudo.
Uma chatice quando a Igreja nao está de acordo com as nossas accoes.
.
Rb
Rb, para o seu peditório já dei o que tinha a dar.
Faço como me fez a Zazie a mim: vá aqui
ultramar.github.io
escolha um texto, e a gente discute-o. Fora disso, não leva de mim mais nada sobre esse assunto.
Mantenho-me por Portugal. Contra tudo e todos se preciso fôr, enquanto lhe reconhecer justiça na causa. A justiça e a verdade não se decidem por democracia: são-no sempre, quer haja um por elas, quer haja uma multidão.
Não é cisma.
Eu nem li. Passei os olhos e tirei o retrato.
Não se esqueça que eu sou esteta e faço uma coisa complicada para a qual é preciso ter um certo jeito- iconologia.
Olho e acerto à primeira.
Ás vezes falho, mas é raro.
Acertei ou não acertei logo que era a maluca da Bluesmile quando o PA tomou por gajo?
Digo-lhe que este blogue é trampa sem precisar de ler um post inteiro.
Há-de ser. Tem lá escrito na fuça que é.
Pois não me enganei. Só de olhar para os bonecos vi que era trampa e é trampa ainda pior que os bonecos.
ò Mujah: v. leu aquele post "O Sal da Terra" que depois vem assinado como se fosse do Ratzinger?
De quem é aquela suposta entrevista?
Sabe?
V. tem estudos. Andou na faculdade; publicou papers- então diga-me lá- admite-se que alguém que se intitula filósofo publique uma suposta entrevista sem dizer sequer de onde a tirou e quem a fez?
Aquele tipo só pode ser um vigarista. E o resto dos livrinhos marados para malucos, com teorias da consipração são o mesmo- trampa brasileira.
E depois mistura filosofia com aikido e Chuck Norris e mais o Churchill
AHAHAHAHAHAHA
Que grande anedota.
Não li.
Mas V. agora deu em julgar os livros pela capa a coberto da tal iconologia.
Tome lá de onde ele tirou a entrevista ó cegueta:
O Sal da Terra. O Cristianismo e a Igreja Católica no Limiar do Terceiro Milénio, um diálogo com Peter Seewald, Multinova, 1997, pp. 17, 19-27; 41; 44-45; 47-50; 53 e 57-59).
Está no primeiro postal dos Sal da Terra. Ele podia por nos outros, de facto. Mas aposto que a vontade de procurar não foi muita...
Isso do aikido e do chuck norris não sei, não vi nada disso.
Também não estou para estar agora a defender aquilo, o blog está para cada um ir lá ver. Eu próprio não vi grande coisa, mas acho que V. se precipitou.
Eu logo já publico uma coisa para V. ler sobre o Vaticano. E não se preocupe que há-de ficar bem claro de onde veio.., :)
òh Mujah.
Não tem ponta por onde se pegue.
Eu olhei e acertei que era merda. Mostre-me lá v. que é coisa credível e informe-me quem é o Ratzinger que se auto-entrevista em português.
E não disse que foi por iconologia.
Disse que já fiz icomologia e uqe isso obriga a ter intuição rápida por imagens.
Claro que a escolha das imagens diz muito acerca de qualquer pessoa.
E já confirmei num post que o tipo é copiador. Tal como o outro retardado mental que o PA elogiou.
Não suporto fanáticos, se quer saber.
O meu problema é mesmo esse.
Prefiro uma pessoa indiferente a uma fanático e faccioso militantye.
E não admito que um académico seja tendnecioso por fanatismo ideológico.
Este é parvo e mais nada. Papagueia o Olavo de Carvalho que é outro que nem entende o Nieztzche mas que os brasucas consideram o maior filósofo de sempre.
Desculpe lá.
Voltei para confirmar se o mentecapto indicava fontes.
Mentira. Não indica. Faz copy paste e mistura uma série de tretas juntamente com a dita entrevista.
Que é isto?
http://liceu-aristotelico.blogspot.pt/2013/12/o-sal-da-terra-iii.html
Que raio é esse texto que ele diz que foi escrito pelo Ratzinger e que depois tem metafísica do sexo do Evola e o Anticristo do Nietzsche e mais umas garinas peladas e karmasuta?
Estes gajos são financiados. Acredite.
Já estou como o morgadinho: Quando me cheira a rato é porque há rato.
Ainda é muito cedo para aferir os comportamentos do Papa Francisco. Muito do espaço social que foi desempenhado ao longo dos séculos pelos cristãos em observância das obras de misericórdia foi paulatinamente sendo ocupado por agnósticos, atéus, e cristãos progressistas por todo o mundo ocidental, especialmente em Portugal. São os tais lobos disfarçados de cordeiros de que nos fala o evangelho. Suponho, e o tempo o dirá, que o Papa Francisco está a tentar virar tudo do avesso no que respeita ao social, retirando o protagonismo de que especialmente as ONGs e os partidos marksistas têm usufruido. Suponho que o Papa Francisco se introduziu na alcateia e com as manhas dos lobos pretende desmascará-los e salvar o seu rebanho. Que Deus lhe dê tempo e ardil.
Quanto ao Vaticano, no tempo Pio XII e Paulo VI se ter colocado ao lado dos que combatiam a política de Portugal em África, fez o mesmo que os Estados Unidos no tempo de Kenade. Os resultados estão à vista para a igreja católica que está a ser posta de lado, principalmente na Guiné e em Moçanbique. Os EUA que através de Portugal podiam, integrados na NATO, manter, disfarçadamente, os seus interesses tanto em África como em Macau e Timor. Foi o que se vê
Retifico - Kennedy
Já que és tão esperto, responde lá à questão que já referi.
A que título o Papa Francisco citou o Fim da História para dizer que por este caminho não chegamos lá.
Força.
Que fim da História é esse a que ele se referia e que colocou entre aspas.
E que inteligência matreira é essa que o leva a enviar um questionário a todos os bispos do mundo, onde faz perguntas mongas acerca dos gay.
Vá, explica lá, quando pouco tempo antes foi ele próprio que disse que essa pancada era mania que a Igreja nem se devia interessar pois há coisas bem mais importantes.
Passado um mês preocupa-se ele com isso e manda questionário para ser debatido.
Isto é inqualificável. É de alguém que não sabe pura e simplesmente o que quer.
Que gosta de dar uma no cravo e outra na ferradura porque tem a pancada de ser "inclusivo".
Não critica nada- é o "venham todos a qualquer preço".
Zazie, irra que V. é chata.
Veja lá se no fim disto não tem lá o que eu aqui pus.
http://liceu-aristotelico.blogspot.pt/2013/11/o-sal-da-terra-i.html
Mas a disposição dos textos não é muito clara e as imagens só atrapalham.
Já em relação à filosofia dele não me pronuncio, primeiro porque não li; segundo, porque mesmo que lesse, não saberia dizer nada de jeito.
Na altura não me lembrava, mas o que vi de interessante acerca da questão original eram uns excertos de um livro, que entretanto fui lá ver e já vi que é de um italiano chamado Roberto de Mattei.
V. diz que são pagos, mas pagos por quem? V. já viu bem o que por lá se escreve, sem ter que ver com a Igreja? E mesmo o que tem que ver com a Igreja, já reparou que não é a Igreja que é atacada, mas certas tendências dentro dela?
Quem é que quer pagar isso e para quê?
Enfim, não sei. Em todo o caso, V. já tem opinião formada, pelo que desconfio que lha não vou mudar. Também não era promover o sítio que me animava.
Devo ser mesmo chata.
Mas aquilo é uma manta de retalhos.
O tipo coloca do título "escrito por Ratzinger".
Vai-se a ler e são retalhos copiados de tudo e mais alguma coisa. Sem critério. Sem nexo.
Mas nã otenho tempo nem pachorra para verificar.
V. até pode ter razão e ele ter copiado umas coisas de outros que podem ser pertinentes.
Mas digo-lhe- um gajo qeu escolhe aquelas imagens e vende aqueles livros á molhada, é parvo. no mínimo.
Com mais um pouco, é mesmo paga por publicidade.
Agora filósofo não é. Não pode ser.
A menos que seja "filósofo brasileiro ou português". Aí, sim acredito que os há de todas as formas e feitios e não se distinguem de um cigano de feira.
E desculpe lá. Mas ninguém tem links para uma merda destas sem ser propagandista e lhe pagarem o frete:
http://www.theinteramerican.org/commentary/414-illuminati.html
Os links do gajo explicam a salada russa e mailas imagens que mistura com as traduções.
Estes tipos são pagos para traduzirem e venderem tretas, tal e qual como a Cia sempre pagou aos vendedores de seitas porta-a-porta.
E desculpe lá, mas que conspirações satãnicas são esyas onde até entra a Nossa Senhora de Fátima, mailos pastorinhos, o Trotsky e os Rockfeller?
http://www.theinteramerican.org/commentary/395-our-lady-of-fatima.html
E o Código Da Vinci
http://www.theinteramerican.org/commentary/340-imago-dei.html
E o Sean Cornery ao lado do Salazar e do Churchill a encontrarem.se no Monte Estoril:
http://www.theinteramerican.org/commentary/285-winston-churchill-and-oliveira-salazar.html
E tudo isto sempre num tal "The Inter-American Institue".
E depois eu é que sou teimosa.
Não são v.s que são ceguinhos...
Founded in 2009, The Inter-American Institute for Philosophy, Government, and Social Thought (IAI) is a non-profit research and educational organization whose purpose is:
• to conduct research into conceptual and historical questions that underlie public policy formulation and the discussion of political and scientific issues in academia,
• to promote the revitalization of the teaching and understanding of philosophy and social sciences based on the classical tradition of Western philosophy,
• and to foster the mutual collaboration and scholarly interchange between intellectuals, serious writers, political and social leaders of all nations of the Western hemisphere, but not excluding the rest of the world.
A larger goal is not only to build an international network of collegial relationships and alliances, but also stimulate strategic synergies by bringing such people and their resources together.
------------------
Oportunidades de emprego é que dizem que ainda não há.
Mas pedem voluntários e ajudas de custo.
Está bem, está.
Acha que eu tenho escrito "otária" na testa?
Volunteer Opportunities
In addition to offering financial support, there are several opportunities for becoming a volunteer at the Inter-American Institute. From the beginning, volunteers have been involved at every level of the institute’s operations. If you are interested in volunteering for any amount of time, the following opportunities are available:
Volunteer Proofreading
The Inter-American Institute currently needs a dedicated native English speaker to provide proofreading assistance in correcting mistakes in punctuation, word choice, and grammar/sentence structure of texts which will serve as a basis for an online philosophy program.
If you would like to help, please contact the Inter-American Institute at contact@theinteramerican.org for more information or to sign up for a volunteer activity.
....................
Então, Mujah? a cismática e teimosa sou eu, não é?
E vi isto tudo em segundos, bastando olhar para os bonecos e para os títulos dos posts e livrinhos à venda.
A esquerdalhada inda não chamou populista ao bacano do Baticano, eh,eh,eh,
Mas que diabo quer V. que eu lhe diga??
Eu não tenho olhos de lince. Necessito de ler para saber o que dizem as coisas!
V. viu tudo de relance, pois fez muito bem. V. quer que eu lhe diga que o tipo é parvo? Ou que é pago?
Eu vi lá uma vez uma coisa interessante, que nem foi ele a escrever, e lembrei-me à conta da conversa que se estava a ter, e pronto.
Eu sei lá se ele é parvo ou pago!
V. é que disse que ele não tinha lá a fonte da entrevista, e eu mostrei-lhe que estava lá. Ainda tem dúvidas disso? É que é a única coisa que eu estava a falar.
E esse link que aí deixou, caso não tenha reparado, ele aparece lá, como fazendo parte da coisa. É natural que tenha a ligação no sítio dele.
Mas leve lá a bicicleta mulher! Tem razão.
ehehehe
Pois tenho.
Sou de olhão e jogo no boavista
":OP
Mas acredito que haja por lá muita coisa pertinente e interessante.
Pois se é cópia e existem para combater o comunismo
";O)
Claro que ele faz parte da coisa.
A coisa é do Olavo de Carvalho e, como lá diz, estão abertos a colaboradores
eheheheh
É mesmíssima cena do outro site do Chesterton.
Claro que a net tinha de servir para facilitar o que dantes se fazia tendo de recrutar uns tolinhos vestidos de preto que depois andavam aos pares, a bater de porta em porta.
Zazie,
conforme prometido:
http://ultramar.github.io/dificuldades-entre-portugal-e-a-santa-se.html#titulo
Ok. Obriga por me informar.
V. está a fazer um trabalho muito paciente com a publicação desses textos.
É assim. Na Primeira Dinastia, rei sim, rei não, era excomungado
eheheh
Portugal tem uma tradição mais herética que ultramontana.
A União Indiana tinha muita força.
Eheheh, sendo verdade o que diz, parece-me que, neste caso particular, é o Vaticano que está a ser herético - para não dizer mesmo infiel.
Paradoxos do tempo moderno...
Quanto à força da UI, não se percebe em que medida ela afectaria o Vaticano, sendo aquela, como diz o nosso ministro, hindu. A não ser que o Vaticano se posicione no plano político - algo que núncio contestava (e o ministro afirmava, e com razão). Ora se o Vaticano - este Vaticano - agia politicamente neste caso, é de espantar que tenha colaborado - politicamente - com os comunistas?
Afinal, a União Soviética tinha muita força...
Mas em dando preferência aos fortes, em que é que se distingue a Igreja das demais instituições terrenas, e que consequências tem para o clero e os fieis? Nada de bom, nada minha opinião...
Não é o Vaticano em absoluto ou em abstracto. Foi aquele Papa.
E foi esse Papa que iniciou o Concílio do Vaticano II.
A Igreja Católica é um mundo com outro mundo lá dentro.
Qualquer tentativa de pegar em detalhes para a fazer um julgamento de deitar abaixo sai gorada.
Mas não colaborou nda com comunistas, carago!
V. inventa e tira ilações políticas porque desconhece a doutrina católica.
O Birgolino faz o mesmo com este Papa.
Meio mundo andou com aquela citação do S. João Crisóstomo sem saberem sequer que vem no Catecismo e o sentido que tem.
E eu nem sei detalhes de tudo isso.
Não se pode saber tudo.
Quando não seim passo. Agora escusam é de me vir com tretas para fazer passar a ideia que a ICAR isto e a ICAR aquilo e é reaccionária e é comunista.
Pró c******. É a maior instituição do mundo- o único grande legado de resistência e manutenção de valores e saber que edificaram uma civilização.
Não há mais nada.
Em parte alguma.
Tudo o resto ou é folclore ou terrorismo de fanáticos.
Invento invento...
Vamos lá ver se nos entendemos: eu não pretendo deitar abaixo a Igreja! Antes pelo contrário. Acho é que o rumo que leva é errado e é prejudicial à Igreja, fieis e clero, e ao mundo em geral.
V. diz que foi aquele papa em concreto. Então eu pergunto: algum depois desse tentou inverter o rumo?
Por outras palavras: algum, dos posteriores, não faria o que aquele fez?
Em que é que, naquelas acções, Paulo VI seguia a doutrina católica? Em que é que este a segue com as perguntas sobre a panascagem, aborto, etc?
E quando digo colaborar, não estou a dizer que andasse lá com os comunas a pregar o ateísmo ou a enviar gente para os gulags, etc. Mas que colaborou, cedeu, transigiu com os comunistas, assumidos e encapotados, sim. Que não tomou as posições que se esperaria que tomasse, não tomou.
E, para além disso, o papa é mais do que ele próprio, como, aliás, se vê pelas atitudes nos textos que lhe mostrei, perfeitamente alinhadas, do Núncio em Lisboa, e do Núncio no Congo (a tirar fotografias com confessados torturadores de mulheres e crianças). Ora, os Núncios são representantes diplomáticos do Vaticano. Mais: até têm, protocolarmente, precedência sobre os diplomatas dos outros estados.
Portanto, da mesma forma que a política ultramarina portuguesa era a política de Portugal e não a dos presidentes da República ou do Conselho de Ministros, ou do Ministro dos Negócios Estrangeiros; da mesma forma, então, a política do Papa, dos núncios, ou da Secretaria de Estado, é a do Vaticano. Politicamente falando, é assim.
O que se pode - e deve - discutir, é se a política do Vaticano está conforme, e é coerente com, a doutrina católica ou não. Eu sustento que não é, e que devia sê-lo, independentemente de o resto do mundo gostar, ou não.
E sustento que esse desvio foi prejudicial a muita gente, incluindo aos portugueses. Foi quase uma traição, não só a Portugal como Estado, mas ao povo português, que era católico e devoto.
Se a política do Vaticano pretira os fiéis da Igreja, em favor dos mais fortes, ainda para mais quando a justiça se encontra com os fiéis, a Igreja é enfraquecida, ou não?
Apontar este facto, é deitar abaixo a Igreja? O que é então, torná-lo realidade?
*pretere
Vamos por partes.
1- Qual rumo que a Igreja leva?
A que rumo se refere?
Ao rumo "progressista". Ou "democrático", se preferir. Ao rumo que leva a que a Igreja se preocupe mais em fazer boa figura pública do que em afirmar claramente os princípios da doutrina, ainda que isso possa encanitar muita gente.
Por outras palavras: ao rumo de ir cada vez mais no sentido do "politicamente correcto".
Quando o politicamente correcto mudar - e vai mudar - a Igreja mudará também? Então deixa de ser um edifício e passa a ser um cata-vento.
Quando?
Quando é que viu esse rumo do politicamente correcto que v. tanto diz que é presente como é do passado?
Vá- explique uma coisa de cada vez.
Bote aí datas, nomes, encíclicas, posições mundiais, para que eu entenda onde é que v. foi buscar o dito
"rumo politicamente correcto", "progressita" e "democrático" que a Igreja Católica" tem.
O "democrático" tem até uma certa piada. A Igreja Católica democrática- com tudo a voto, é mesmo o que acontece no planeta Terra.
Desde séc. XIX- com Pio IX, até ao presente, a Igreja Católica foi a Instituição que mais condenou o comunismo e o socialismo.
Nos anos 60, a Mater Magistra, depois o Paulo II, e recentemente o Bento XVI que foi mais longe e explicou bem de onde vinha- do racionalismo iluminista.
Este Papa nunca deixa de referir e condenar o materialismo histórico.
Portanto, o tal "rumo politicamente correcto" e protecção ao comunismo, por parte da Igreja Católica é um invenção jihadista sua
":OP
Caramba, V. acha que o Vaticano alinhar pela União Indiana contra Portugal, o papa ir a Bombaim elogiar o pacifismo do Nehru, três anos depois de ele invadir o EPI; o evitar desmentir claramente as alegações de que o Vaticano teria sancionado a invasão de Goa (se é que não sancionou mesmo); o Bispo de Leopoldville e o Núncio Apostólico no Congo tirarem fotografias com o Holden Roberto, dois anos depois de massacrar e torturar mulheres e crianças em Angola - e há quem diga que teria mesmo sido recebido pelo papa. Agostinho Neto foi, pelo menos.
Isto o que é? Qual é a justificação para estas acções, senão o desejo de "acompanhar o mundo"? De acompanhar os "ventos da história"? O que poderá ser senão uma direcção progressista, "democrática", da política do Vaticano?
Que importa o que dizem os papas Zazie? Que importa, quando dizem uma coisa e fazem outra? O Núncio também dizia que estavam com Portugal, etc, etc. Quando o Franco Nogueira lhe chapou nas trombas a foto dos prelados do Congo com o Holden Roberto, encavacou-se...
Ora ora ora! O que é que V. acha que tem mais peso concreto e real na percepção das pessoas? Uma encíclica ou as acções, visitas, atitudes dos representantes da Igreja?
Mujah,
Consigo já sei que tem de ser uma questão de cada vez, porque v. é hábil em fugir, misturando tudo.
Escreveu aí que a Igreja Católica leva- leva- no presente- um rumo politicamente correcto, democrático e progressita".
Eu pedi-lhe para concretizar.
v. não concretizou e fugiu para o caso pontual do passado.
Se não concretizar, eu passo porque tenho de fazer o presépio
":OP
Pois, um caso pontual. Para concretizar é preciso ir a um caso pontual.
Outro: porque é que a Igreja, em vez de condenar "a guerra, bla, bla", a cassete do costume; não condenou firmemente os que queriam bombardear a Síria e os que apoiam os ditos "rebeldes", fanáticos muçulmanos por sinal? Os EUA, o RU, A França, a Turquia, etc?
Estão fartos de matar cristãos, monges, freiras, etc na Síria. E não é o governo. Antes da bordoada viviam lá tranquilamente.
Porque não se insurge o Vaticano contra isto, mas se limita a condenar vagamente a guerra. Como se, uma vez em guerra, as duas partes fossem igualmente condenáveis, independentemente de tudo?
É a mesma merda que foi com Portugal. Não condenou por motivos políticos. Porque ambos os governos não agradavam aos "poderes que são". Não eram politicamente correctos.
Para quê? Para não ferir susceptibilidades. Para não ser acusada de não querer a democracia.
Caramba, até um cego vê. Que acha V. que pensam os cristãos sírios da Igreja? Os únicos que levantaram a voz por eles foram os russos e a Igreja Ortodoxa. Esses não têm papas na língua.
Que mais quer? Isto também é caso pontual?
Outro caso pontual: o seu querido Bento XVI e do Bispo Williamson, que calculo saiba quem seja. Da wiki:
"The Pope expressed his "unquestionable solidarity" with the Jewish people, and stated his hope that "the memory of the Shoah will induce humanity to reflect on the unpredictable power of hate when it conquers the heart of man",[69] and condemned the denial of the Holocaust.[70][71] Vatican officials stated that they had not been aware of Williamson's views prior to the lifting of the excommunication;[72][73] as a result, in a July 2009 Vatican reorganization, the Pope tightened control and supervision over reconciliation efforts with SSPX"
"Williamson sent the Pope a letter expressing his regret about the problems that he had caused, but did not retract his statements.[75][76] On 4 February 2009 the Vatican Secretariat of State issued a note stating that Williamson would have to distance himself unequivocally and publicly from the opinions that he had expressed before he would be permitted to act as a bishop within the Church.[77][78] Williamson responded that he would do so only after looking at the historical evidence for himself.[79] On 26 February, he formally apologized for the offence that had been caused by his comments, but did not indicate that he had changed his views.[80][81] The Vatican rejected his apology, stating that he needed to "unequivocally and publicly" withdraw his comments."
"The Vatican declared that "in order to be admitted to episcopal functions within the Church, (Williamson) will have to take his distance, in an absolutely unequivocal and public fashion, from his position on the Shoah, which the Holy Father (i.e., the Pope) was not aware of when the excommunication was lifted."
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Williamson_(bishop)
Portanto, ser-se bispo na Igreja está agora sujeito a aprovação pelos judeus. Há bispos comunistas que ninguém inquieta. Mas bispos que digam que precisam de analisar os factos antes de emitirem opinião sobre determinado acontecimento histórico, não são tolerados. O facto da irregularidade da consacração é irrelevante, nada indica que se não passasse o mesmo com qualquer outro.
Quem manda na Igreja afinal?
Chega, ou quer mais? Quem é que está a mandar a Igreja abaixo afinal? Sou eu ou é V. Zazie?
Portanto, é como lhe digo,
Vou continuar a fazer o Presépio.
Também está a ficar muito herético.
Tem o coração com a pombinha do Espírito Santo e o Menino Jesus Salvador do Mundo.
E viva o Quinto Império.
Beijinhos
Estude os tempos verbais
Há uma coisa que os ateus não entendem.
A Igreja Católica não é apenas uma data de seitas, nem uma instituição política.
É uma mistura única que tem de ter o dom da diplomacia.
Ora diplomacia implica tacto, implica tirar retrato com muito chefe pouco recomendável, porque a mensagem é para os que não têm visibilidade.
E a mensagem é sempre de paz, nem que seja por meios pouco recomendáveis, se fossem políticos.
A Igreja não fala para "países". Nem para chefes do Estado, nem para políticos- fala para os seres humanos e para os católicos que existem nesses locais.
E para isso é mesmo preciso ter muito tacto.
Chefe pouco recomendável?
Serrar pessoas ao meio vai um pouco para além da pouco recomendação, creio eu.
Antes Quinto Império que império dos idiotas. V. persiste em misturar a Igreja com o Vaticano quando lhe convém. Quando não lhe convém acusa-me a mim de o fazer.
Depois pede para concretizar. Dei-lhe casos concretos, mas agora já não gosta. Talvez não estivesse à espera de um tão indigesto, ahaha!
A Igreja não fala, mas fala o seu chefe em nome dela. E a verdade, quer V. queira quer não queira, é que o chefe já tem chefes acima dele. Chefes invisíveis, sem cara. E não são Nosso Senhor.
Isso é não ter tacto.
Ter tacto é fazer o que Portugal fazia, como V. pode ver pelos textos: mesmo sabendo que nos estavam a lixar pelas costas, sempre tratou com a maior consideração e apreço a Santa Sé. Outros não fariam, nem fazem o mesmo. E a esses o Vaticano ajoelha.
Tacto... está bem abelha.
Vá lá fazer o presépio à vontade. Eu cá fico, orgulhosamente só.
Mujah;
Muitas dessas cenas eu nem conhecia.
Fazemos assim.
Pede-se a opinião do José.
Eu, quando não sei pergunto. E pergunto-me a quem sei que sabe e é isento.
Confio mais no José do que em mim.
AHAHAHAHAH
Para o caso, em nada altera a minha defesa da Igreja e sim, misturo tudo- Igreja é Vaticano.
Os ateus e os prot é que gostam de separar coisas.
Eu junto. Do mesmíssimo modo que separo Papas.
Não resto culto a gente viva nem a instituições.
Mas à igreja defendo com tudo dentro.
Para mim é a mesmíssima coisa que defender um legado civilizacional- todos t~em porcaria lá dentro. Mas o que importa é o balanço do Bom e único que se mantém.
Nunca trocaria o catolicismo por nada nem a Igreja Católica.
E não tenho problemas de orfandade, nesse aspecto. Porque a Igreja não é um partido nem uma ideologia.
Outra coisa- não sou purista.
Por isso mesmo é que digo que o meu catolicismo é badalhoco.
Se fosse purista dava em ateia.
eehehhehe
Não suporto purismos morais. Isso é coisa para fanáticos militantes e eu fugjo de todas as militâncias.
fujo e outras gralhas.
Agora tenho de procurar um papagaio para colocar no ombro do menino Jesus
eehehhe
E depois vai brincar com o mundo de vidro, acompanhado de um texto lindo do Teixeira de Pascoaes.
Acha que a pombinha que está no coração, a descer do céu, vai chatear-se com o papagaio?
Pois peça a opinião.
Eu também defendo a Igreja. Aliás, é precisamente isso que cuido estar a fazer.
De certo que há sempre maçãs podres. Por isso mesmo é que acho que é preciso alertar quando essas tomam as rédeas.
V. é que acha que o meu propósito é atacar a Igreja, quando não é. E por isso é que separo as coisas e explicito bem a quem me refiro.
A Igreja não ganhou, quando se perdeu Portugal ultramarino. Perdeu. Não ganhou, com a guerra na Síria. Perdeu. Não ganhou com a questão do bispo Williamson. Perdeu. Perdeu como comunidade universal que é.
E deixo-lhe esta questão, para reflectir: que vitórias, que benefícios, alcançou a Igreja no último meio século, em prol dos seres humanos? Que resultados obteve com esse "tacto" que refere?
Quanto à pomba, não sei. Mas posso dizer-lhe que houve em minha casa vários papagaios, e que dão cabo de tudo o que se lhes chegue ao bico. Lembro-me particularmente de uma chave de carro que ficou toda moidinha. Talvez na presença de Nosso Senhor Jesus Cristo se comportem, porém.
ahahaha
Pois é verdade. Os papagaios são tramados.
Ainda não encontrei um à altura.
Enviar um comentário