Foi há cerca de dois anos e eu deixei o episódio registado neste blogue. Num jantar de amigos, quase-família, eu envolvi-me numa discussão com um ex-padre jesuíta acerca do Kant - curiosamente, o padre que me havia casado mais de trinta anos antes.
Eu tinha partido para a discussão assente em factos que me pareciam incontroversos e que durante a discussão nunca foram contestados. Primeiro, o luteranismo foi a primeira, e permanece até hoje uma das mais radicais correntes do protestantismo, isto é, de rejeição da Igreja Católica e, por implicação, da nossa cultura portuguesa e católica. Segundo, o Kant é o grande filósofo do luteranismo e da versão laica do luteranismo - o socialismo; o Kant é, portanto, o primeiro grande teórico moderno do socialismo. Terceiro, os Jesuítas foram criados para combater o luteranismo.
Ora, enquanto eu desancava no Kant, argumentando que se há filósofo moderno inimigo da Igreja e da nossa cultura católica de portugueses - de mim, dele, dos nossos filhos e amigos - ele defendia o Kant, considerando-o o grande filósofo da modernidade e um dos maiores de todos os tempos, o filósofo sem o qual ele nunca teria compreendido o verdadeiro significado da fé.
Tenho de confessar que era a última coisa que eu esperava ouvir dum padre católico, ainda por cima Jesuíta. Eu não compreendia como é que ele defendia assim o filósofo que foi o maior inimigo da nossa cultura portuguesa e católica. E foi quando ele me disse:
"Olha, Pedro, temos de respeitar o inimigo. Temos primeiro de nos tornar iguais a ele para depois o podermos vencer".
Nos dias que se seguiram, eu compreendi muito do que não compreendera até então acerca da Igreja Católica e dos Jesuítas. Por isso, hoje, quando vejo o Papa Francisco em acção, eu relembro aquela frase acerca do inimigo: "Temos primeiro de nos tornar iguais a ele para depois o podermos vencer".
Os Jesuítas têm sido frequentemente acusados de hipocrisia, mas eu penso que a acusação é indevida. Eles são intelectuais profundamente convictos daquilo que dizem. Eu imagino por vezes o Papa Francisco, nos seus momentos mais íntimos, a desejar acabar com os padres; a substituir o Papa por um governo democrático da Igreja; a defender a igualdade entre mulheres e homens (por padrão masculino); a imaginar como o mundo seria melhor se os padres se pudessem casar, e também os homossexuais uns com os outros, se as mulheres pudessem abortar livremente e também pudessem ser ordenadas padres; como o mundo seria mais justo se a propriedade privada fosse abolida ou, pelo menos, depreciada, e os pobres pudessem ser mais iguais aos ricos; a rasgar o Catecismo e a pôr em seu lugar a Bíblia; a voltar as costas ao passado e à tradição e a apreciar o futuro e a modernidade, a submeter tudo, mas tudo, à discussão pública e racional, incluindo os dogmas da Igreja; a desejar implantar o socialismo na terra (os Jesuítas parecem ter sido os primeiros a fazê-lo com as Reduções na América Latina).
Eu imagino-o a desejar tudo isto, como um qualquer luterano educado. Mas, depois, há algo que o trava, que o impede de agir, a única diferença que ele tem em relação ao luterano, e que não é obstáculo para o luterano. É que ele prometeu obediência a uma Mulher. E a Mulher não deixa que ele faça nada disto.
Entretanto, com esta atitude verdadeira e desejante, ele arregimentou adeptos para a Igreja, onde até então estavam inimigos. A seguir, a Mulher faz o resto - sedu-los. É um trabalho de sedução como só uma Mulher sabe fazer. Um homem que entra na Igreja pelo seu próprio pé nunca mais de lá sai.
52 comentários:
Disparate pegado.
a preocupação do Papa no inquérito , Zazie , era capaz de apostar , são os católicos divorciados e os seus filhos , o resto é manobra de diversão para ninguém se sinta enjeitado.
Se eram apenas essas, para que manda questonário com outras?
Um Papa tem obrigação de afirmar. Não pode deixar dúvidas nem questões ao sabor da "interpretação" de cada um.
E não faz sentido. Porque há mais crianças filhas de ateus e têm o mesmíssimo direito. A cena gay é moda. Nem lógica tem porque qualquer pessoa não pode baptizar uma criança sem precisar de levar o dito pai e mãe.
A menos que estejam agora a pensar em levar a mãe barbada com neneém ao colinho.
Eu lembro-me do Dragão ter antecipado tudo isto.
A gayzada de véu e missa domingueira com a filharada.
Um Papa não faz "manobras de diversão".
Tu devias charrar menos.
ahahahaha
Às vezes pareces uma criança.
Alguma vez um Papa andava a fingir uma coisa para depois decretar outra?
Nunca. Nos entretantos tinha cisão. Todas as seitas prosperam quando há fraqueza.
O Bento XVI fez tudo para manter a tradição.
Agora parece que a ideia é fazer o contrário para agradar.
Agradar ao mundo; não aos crentes.
Errata: qualquer criança pode ser baptizada sem ser preciso consentimento de pai e mãe. Nem presença de dito casal.
Portanto, falar nas criancinhas com gayzada à mistura é estupidez.
Basta ler o que por cá disseram logo os imbecis dos curas de passeata.
acho que não Zazie. precisa de um padrinho , que tem de ser católico , e lembro-me de uma história qualquer com um dos meus sobrinhos por causa dos pais não serem casados de papel. a mãe é divorciada , mas é católica , o menino vai a catequese e tudo.
E depois- que tem isso do padrinho ser necessário a ver com ter pai maricas?
És capaz de explicar'
Não és porque nem pensas que sempre houve filhos de maricas que podiam ser baptizados.
o que nunca existiu foram homens-mãe, nem mulheres-pai.
E isso é a Natureza que impede. Não é o Papa.
Mas lembras-te de quê?
De uma criança não poder ser baptizada por a mãe não ser casada?
Não digas disparates, por favor.
Qualquer criança pode ser baptizada. Ponto.
Seja em que situação for! Ponto.
E nem o padrinho tem de ser católico.
Sei lá. tem de ir lá e mais nada.
Pois se até os ateus se casam pela igreja, ia agora haver problemas em baptizar uma criança por causa dos maricas não terem padrinhos católicos (que foi a única lógica que retiraste da questão).
V.s inventam tudo para andarem atrás das modas e caírem que nem patinhos nessa merda da chantagem emocional.
Não suporto a escralhada por isso.
Porque em tudo têm de vir com a hipocrisia da pena com os c oigtadinhos.
Agora são os coitadinhos que os maricas tornam coitadinhos por os aoptarem.
Mas é bom que os maricas os façam coitadinhos.
Porque a culpa também não é deles pois são outros coitadinhos.
Foda-se que cambada de inhos de merda.
Eu começo a interrogar-me é porque é que o outro se foi embora...
E olhando para isto, começo a pensar se não se teria ido embora porque viu que já não tinha mão em nada... Que já não era capaz de mudar o rumo às coisas.
A uma vontade encarniçada, é necessário opor uma igualmente determinada. Os meios podem variar e as estratégias também. A vontade é que tem de ser implacável. Deve ter-se piedade dos inimigos, mas ser-se impiedoso com as suas ideias.
A Igreja deve ser tanto mais firme nas suas posições quanto mais pressão tiver para mudar. Deve ser um rochedo e não uma folha ao sabor do vento. Porque as coisas são transitórias e o que é moda hoje, amanhã deixará de o ser. Resta saber se a Igreja quer permanecer enquanto os tempos passam ou passar com eles.
É uma hipótese, Mujah.
Não por vontade total dele mas por política do Vaticano.
Esta escolha é demasiado oposta para não parecer ter sido de propósito.
E o Bento XVI foi aclamado em toda a parte.
Tinha milhões a admirá-lo e a recebê-lo em festa.
É mentira quando se diz que não tinha povo. Absoluta mentira.
Quem diz isso apenas lê o Público, o que é o mesmo que ler o jornal do BE.
Para corrigir o que disse ali atrás- são padrinhos- padrinho e madrinha necessários.
Ninguém sabe se são muito cretinhos porque hoje os padres não perguntam nada.
Mas é das instituições mais antigas e só por jacobinismo besta se veio a perder.
Agora a Justiça teve de criar de papel passado a figura do "padrinho" do tutor-de-menores, que por tradição sempre existiu desde a Idade Média.
Destroem tudo e depois inventam a roda.
Por tradição o padrinho e a madrinha são um segundo pai e uma segunda mãe.
É importantíssima na História esta tradição.
Agora inventam que a Igreja é tão sectária que filho de rabeta nem pode ser baptizado.
Um pano encharcado na focinheira era o que precisavam.
E filhos de ateus, como é?
Não são coitadinhos, porque nem isso podem, quanto mais entrar numa Igreja?
Não. Aposto que filhos de ateus não são coitadinhos. Porque os ateus é que são coitadinhos e minorias proscritas, mas são livres das trevas.
Mas fico na mesma em relação ao dito problema dos filhos de católicos divorciados.
Eu fui filha de católicos divorciados.
Nunca isso me impediu nada em relação à Igreja.
Não sei. É a tara da igualdade.
Não pode haver punição par anda para não se criarem desigualdades.
Donde cumprir ou não cumprir passam a ser equivalentes. Vale tudo e o seu contrário.
"para não se criarem desigualdades".
olha , os recasados ( aos magotes hoje )são excluidos de vários sacramentoss :
divorciados em segunda união são excluídos dos sacramentos (penitência, eucaristia e unção dos enfermos), porque são uma "contradição objetiva" para a aliança de amor entre Cristo e a Igreja (cf. Familiaris Consortio 84, Comunicações da Santa Sé nº 33).
podes ler aqui , por exemplo ,como isso dos recasados é problema prás paróquias e prós últimos Papas.
http://www.ihu.unisinos.br/noticias/noticias-arquivadas/22477-abrir-as-portas-aos-divorciados-vaticano-%60ainda-esta-refletindo-a-respeito%60
sobre as crianças , como podes ler é indispensável que alguém se comprometa a educá-lo na fé católica , como é óbvio , terá de ser um católico ,não me parece que ateu ou muçulmanos ou judeu o faça.
Esse cânon deixa claro que a criança cujos pais não são legitimamente casados pode - e deve - ser batizada. Para tanto, basta que alguém próximo, normalmente a avó, tenha a reta intenção de educar a criança na fé católica e que um dos pais consinta, ainda que o outro se oponha. O que é indispensável, nesse caso, é que seja feita uma boa escolha dos padrinhos, pois, a eles caberá a missão de garantir à criança o acesso a uma educação católica e à Igreja.
O que é qeu eu disse? não foi literalmente isso?
On de entra a gayzada nessa cena?
Não entra! ponto! parem de misturar tudo.
Os divorciados é básico.
Ou bem que o casamento é um scramento, ou bem que não é.
Se é não pode ser igual a não ser.
V.s querem tudo e o seu contrário- em paridade o sacramento com o seu incumprimento.
Não querem culpa, é o que é. Não querem penas, nem penalizações por faltas.
Só querem que seja tudo apaparicado porque depois inventaram aquela palavra besta que é o "assumiu".
Assumir é não ter vergonha na cara e dá
direito a toda a desculpa.
mas é que não tem nada a ver com gays , rapariga :) os gays são um fait divers diplomático :) o máximo que o pope fará será dizer que terão de ser castos ou de cada vez que praticarem sodomia se confessem arrependidos , matrimonio é sacramento entre homem e mulher e de aí não vai passar.
Tu segues a religião wika. Deixa-te de lérias a imitares o Birgolino como se a Igreja Católica te dissesse respeito.
Nem sabes o que é a Trindade, ias agora perceber a questão do casamento ser um sacramento e dos sacramentos não se poderem mandar fora.
E sim, tem a ver com gays porque vem no questionário.
V.s não lêem mais de duas linhas, portanto não sabem, nem querem saber.
Comentam porque sim. Porque comentar sem saber sobre que assunto recai, está na moda e vende-se até nos jornais.
Quanto às crianças baptizadas tu és maluca!
Doida varrida!
Qualquer pai ou mãe pode baptizar os filhos e ser ateu qeu ninguém, NINGUÉM da IGREJA lhe vai tirar os filhos para os fazer educar por avós, ou padrinhos crentes!
Tu drogas-te, pOça e de que maneira
":O)))))))))))
«Esse cânon deixa claro que a criança cujos pais não são legitimamente casados pode - e deve - ser batizada. Para tanto, basta que alguém próximo, normalmente a avó, tenha a reta intenção de educar a criança na fé católica e que um dos pais consinta, ainda que o outro se oponha. O que é indispensável, nesse caso, é que seja feita uma boa escolha dos padrinhos, pois, a eles caberá a missão de garantir à criança o acesso a uma educação católica e à Igreja.»
Uma pessoa que escreve isto vive noutro planeta.
Completamente.
Tu és matrada a 100%
Nem a relaidade mais básica do mundo conheces.
Não se entende.
E acho melhor nem querer saber. És uma Birgolina, nestas alturas
AHAHAHAHAHA
É que esta loucura nem a ASAE.
Agora quem não era casado de papel passado e baptizava os filhos tinha de os entregar a padrinhos católicos para lhes darem educação católica.
Ó maluca: eu sou filha de pais católicos soft.
Fui apenas baptizada. Não tive qualquer catequese nem fiz mais nada. Nem crisma nem nada.
Nunca me apareceu uma brigada de padres a bater à porta de casa para me entregarem ao padrinho que até era médico ateu e comuna.
Topas?
não sei o que é a trindade ? ao conceito de trindade é muito antiga... anterior ao cristianismo.. a deusa triplice , a triade , já vem dos celtas :)
quanto aos batismos , não fui eu que disse , copiei dum sitio qualquer "requisitos para o baptismo".
e lá não diz que tiram filhos a ninguém.. agora , sabes o que é o baptismo ? é melhor ires ver :) talvez percebas que alguém , em caso de pais ateus , lhe terá de falar de Deus e do pai do filho e do espirito santo , não achas ?
andas a dar no lsd e tens alucinações ou quê ?
aqui tens o sitio duma paróquia que te explica umas coisinhas de pais e padrinhos do baptismo infantil .
http://www.centrobispo.org/baptismo.htm
Olha uma coisa: se até há ateus casados pela Igreja a que título é que tinha de haver selecção de padrinhos.
Não há e acabou-se a desconversa.
Que eu saiba, ó maluca, ainda não se conversa com recém-nascidos.
Qualquer recém-nascido é baptizado se o pai ou a mãe ou família quiser.
Tu andas a ler tretas dos protestantes e misturas tudo.
Os prot é que só baptizam as crianças depois de lhes darem catequese e terem formaçã ocristã.
o catolicismo sempre baptizou recém-nascidos para não irem apr o limbo.
Na Idade Média até havia seringas baptismas para os casos em que o parto corria mal e a criança podia morrer antes de nascer.
Era baptizada dentro do útero.
E eu não vou ler treta alguma de link que for porque sei.
Sei por vivência própria e familiar.
Tu só conheces a religião virtual.
Eu fui baptizada com 1 ano e pouco e foi muito tarde para a época.
Por qualquer questão de se esperar por familiares que viviam no estrangeiro.
Ainda assim, com um ano, acho que ainda não debatia religião com a família.
O padrinho era comuna, ateu e vivia amantizado.
ehehehe
Consta que era bom médico.
e agora... como curiosidade lê a explicação do simbolo Triqueta :)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Triquetra
é o nó borromeano. Os medicis também o adotaram.
O Leonardo Dav Vinci dizia que simbolizava o desenho que unia a pintura, escultura e arquitectura, sem estar representado no laço.
O Lacan também o adoptou para falar das 4 ordens de representação do eu.
O imaginário, o simbólico e o real e o sintoma na intercepção de todos, sem ser visível.
..............
Nada disto tem a ver com a Natureza de Cristo de que falei e que esteve na origem das primeiras grandes cisões dos cristãos.
bom , concluindo : não vale a pena falar contigo quando te levantas com a veia teimosa :)
só te queria dizer que se não encaras com seriedade o primeiro dos sacramentos observando o que diz a doutrina e patati parece incoerente que encares outros , como o matrimonio. se um ateu pode ser padrinho , um recasado tb pode comungar , digo eu.
a mim tanto me dá , mas se vestisse a camisola do clube , teria de observar tudo .
Eu não me pronunciei acerca do facto.
Apenas disse o óbvio.
É mentira o que tu disseste.
1- Em parte alguma a Igreja obriga os pais a darem formação católica aos filhos que baptizam em recém-nascidos.
2- Em parte alguma os filhos de pais solteiros têm de ter padrinhos escolhidos pela Igreja para lhes darem uma educação católica.
Mais nada.
Eu sou teimosa mas sou rigorosa. Tu também és teimosa mas misturas tudo.
Mas não te amofines. Curto-te muito.
Beijoca.
a Igreja não pode obrigar...nem a Igreja escolhe os padrinhos.. a escolha dos padrinhos terá de ser dos pais , o que a Igreja diz é , por exemplo , cito , não sou eu que digo :
"Normalmente escolhe-se para padrinhos um homem e uma mulher. Eles devem ser bons católicos, pois a função dos padrinhos é dar o exemplo, ajudar aos afilhados a aprender o Catecismo, a rezar, a conhecer e amar a Deus. São os padrinhos que respondem no nosso lugar as perguntas que o ministro faz durante a cerimônia."
Sim, devem.
Mas muitos não o são. E o facto de haver mãe solteira ou pai solteiro não altera nada.
Mais estranho, mil vezes mais estranho, é casarem ateus.
Eu conheço vários ateus que fazem luxo em dizer que são ateus (mesmo que andem de medalhinha de santo ao pescoço) que casaram pela igreja.
Baptismo sempre foi par salvar as almas. Porque podiam morrer e iam para o limbo.
Só muito recentemente acabaram com essa noção.
Os prot são contra e por isso fazem do baptismo o sacramento principal mas só baptizam aos 7 ou 8 anos- depois de terem sido doutrinados.
No catolicismo existe o Crisma que serve para confirmar o baptismo, já com noção das coisas.
Tu disseste disparates e teimaste que os recém-nascidos tinham de ser doutirnaos pelos pais para poderem ser baptizados
Charras demais ":OP
eu não disse nada disso. um bocado impossivel doutrinar alguém que não fala nem entende . mas quando começam a ter entendimento e a fazer perguntas e essas coisas , o papa ou a mama terão de lhes falar em quem criou o mundo , em Cristo e nessas coisas todas. depois têm de levá-lo à catequese pq com 6 / 7 anos os meninos não podem ir pela rua sozinhos :) :), e aos domingos à missa. e foi isto que me fizeram a mim . há falta de papa ou mama católico terá o padrinho ou madrinha , pq foi isso que prometeram solenemente na cerimonia do batismo , a servir de taxi e de o socializar no catolicismo praticante ...o não praticante não conta :)
Quem é que escreveu isto:
«quanto aos batismos , não fui eu que disse , copiei dum sitio qualquer "requisitos para o baptismo".
e lá não diz que tiram filhos a ninguém.. agora , sabes o que é o baptismo ? é melhor ires ver :) talvez percebas que alguém , em caso de pais ateus , lhe terá de falar de Deus e do pai do filho e do espirito santo , não achas ?
andas a dar no lsd e tens alucinações ou quê ?»
Não. Os padrinhos não podem interferir em nada da vida do filho de cada um!
Tu és louca varrida!
Louca. Inventas merdas que só os jacobinos conseguem lembrar-se- eles ou o Diabo!
Os padrinhos servem para fazerem de pais em faltando os biológicos.
Mas apenas por tradição. A lei não obriga a nada.
Dão prendas e ajudavam nos empregos e também davam herança em não tendo família.
Por isso é que os pobres sempre escolheram para padrinhos os patrões ou os ricos da terra.
"Ficar para tia ou para madrinha" era isso.
Mas em parte alguma andavam a catequisar os afilhados sem que os pais quisessem.
Isso nem existe e nem é problema. O catolicismo é tradição de tl modo arreigada que mesmo perdendo a crença as pessoas mantêm as tradições.
Só os ateus militantes e os maçónicos é que se opõe e subvertem tudo.
Os que casam pela igreja sem serem católicos não são ateus militantes. São semi. Uma tradição católica- ser-se simpatizante ou não praticante ou "agnóstico" que segue as tradições da sua cultura.
Esta treta das pessoas dizerem que são ateias- de se apresentarem com esse atributo, como quem diz o clube da bola a que pertence, é coisa recente.
Dei por ela há cerca de uma década aqui na blogo.
Nunca antes, em toda a minha vida tinha conhecido gente que se afirmasse ateia ou crente a despropósito.
Os que não acreditavam não andavam a pavonear a coisa.
Era um hábito, pronto. Ir à missa, casar pela igreja, baptizar os filhos.
é na vida religiosa , Zazie...e mesmo assim se pais não deixam não há nada a fazer. mas tb não tinham baptizado o filho que ninguém obrigava :)
agora penso que o teu problema é que encaras o baptismo como cerimonia de apresentação do bébé à sociedade e familia alargada , tipo baile de debutantes , e de caminho fica tb lavadinho do pecado original.
e é nesse espirito que católicos não praticantes ateus agnosticos e seguidores acefalos de costumes sociais baptizam os filhos.
Eu não falei de mim.
Se a conversa é acerca do que a Igreja permite ou faz e não faz, eu respondo apenas nesse sentido.
Desculpa mas não gosto de misturar as coisas.
Eu não dou Papa. não sou responsável por nada da igreja e não tenho de te responder com o que eu penso, quando tu afirmas coisas em nome da Igreja e não do que tu achas ou deixas de achar.
Se a conversa fosse essa, respondia de outro maneira.
http://www.liturgia.pt/rituais/Baptismo.pdf
da conferencia episcopal portuguesa..
a partir da pag 8 podes ler o que a igreja diz de baptisnmo pais e padrinhos. depois até podes ler o ritual todinho do baptismo e as perguntinhas que o padre faz a pais e padrinhos ..:)))
Tu não entendeste nada de nada.
Isto prova o que eu tenho vindo a dizer:
1- Uma coisa é o que é decretado e escrito pelo Vaticano, outra o que acontece na prática.
2- Tu tens estado a teimar comigo que, na prática, as pessoas solteiras para baptizarem os filhos eles vão ter de ser catequizados por padrinhos católicos e que em havendo um que seja ateu, o padrinho ou madrinha vai ter de ministrar doutrina católica no lugar dos pais.
E isto é mentira. Não acontece há décadas, se é que aconteceu mesmo alguma vez!
Percebes?
Percebes o motivo pelo qual são perigosas as aberturas em Concílios e tudo o que o Papa decreta?
Porque, a prática já está mil vezes mais desleixada do que é tido por obrigatório, não é preciso desleixar mais para ajudar a abandalhar.
E depois eu é que sou teimosa.
Tu és burra?
Tu foste baptizada e tiveste educação católica em colégio marista mas nem sabes que toda essa cena do baptismo e do casamento e das perguntas e das palavras que dizem é puro ritual?
Tu não sabes que ser-se baptizado não faz de ninguém um crente?
E desconheces que os pdrinhos precisam de ser baptizados mas podem nem ser crentes porque isso não lhes é peido nem comprovado?
Desconheces os milhares de ateus que são casados pela Igreja ou os milhares de crianças filhas de ateus que andam em colégios católicos?
Olha, pergunta ao PA como é.
Força!
Pergunta-lhe se eram crentes quando casaram pela igreja.
Ou ao filho que também há-de ter casado pela igreja e que já disse aqui que não é crente.
E, se foste baptizada, andaste em colégio marista e és wika e até gozas com o gene milagreiro de Cristo, como foi?
Os teus padrinhos não tiveram essa obrigação que tu teimas que existe, de doutrinar os afilhados, se a família o não faz?
Um exemplo de que o que se faz na prática já nada tem a ver com o que é ditame da igreja está até no exemplo dos cuidados do PA em relação à neta.
Ela foi baptizada mas ele contou naqueles textos que foram para o livro que, um dia em que se lembrou de a levar a uma igreja, foi primeiro pedir autorização à nora.
E foi apenas para mostrar o menino jesus.
ehehehehe
wicca não sou pq acredito piamente no diabo :) gosto é de coisas celtas , dos meus antepassados. quero saber como era antes da romanização e cristianização. tb gosto de procurar de onde vêm as coisas. é divertido.
e lá que me doutrinaram , não há dúvida. se degenerei a culpa não é deles. mas muita coisa ficou e não sai . até dá para ir por aí sem perder o fio de volta :)
Ah sim? há tantos diabos, mafarricos e diabretes que é outra coisa que é um mundo.
Beijocas
(O PA apagou os posts. Há-de ter sido por causa da editora).
Enviar um comentário