(...).
Isto significa que Kant pode ser o elo de ligacao e fonte inspiradora quer para Marx, quer para o Liberalismo.
Caro Rb.,
O liberalismo é anterior ao Kant (1724-1804), com John Locke (1632-1704), David Hume (1711-1776), Adam Smith (1723-1790) e outros.
O Kant é, de facto, a origem do socialismo, através dos seus seguidores como Hegel (1770-1831) e Marx (1818-1883).
Quanto ao liberalismo, já mencionei alguns autores. Mas, eu diria, que o autor central é o David Hume. Assim, o David Hume está para o liberalismo como o Kant está para o socialismo.
O Kant inspira-se no David Hume - "que o despertou do seu sono dogmático" (sic) - e aqui reside a origem daquilo que é comum entre liberalismo e socialismo.
Existe, de facto muito de comum entre o liberalismo e o socialismo: a mesma raiz religiosa protestante (calvinismo no caso do liberalismo, luteranismo no caso do socialismo); o mesmo ênfase num valor secundário do cristianismo (liberdade num caso, igualdade no outro, quando o valor primário é o amor ao próximo); a mesma desvalorização da mulher (mais acentuada no socialismo do que no liberalismo); a mesma rejeição do passado (tradição), a mesma rejeição da autoridade pessoal, que é substituída por autoridades impessoais (o Mercado no caso do liberalismo, o Estado democrático, no caso do socialismo), etc.
Sendo assim, existem interpenetrações. Assim, por exemplo, a Escola Austríaca, sendo uma escola liberal, tem muita influência kantiana (sobretudo, via Mises).
Aquilo que nós hoje chamamos Esquerda, em política, começou por ser o Liberalismo (no século XVIII) e, só mais tarde, no século XIX, surgiu o Socialismo que se veio posicionar ainda mais à Esquerda. Liberalismo e Socialismo são ambas correntes de Esquerda, a segunda mais acentuada do que a primeira. A Direita é a corrente do ancien regime, a ordem social e económica que vem da Idade Média e que é configurada pelo catolicismo.
4 comentários:
" Quanto ao liberalismo, já mencionei alguns autores. Mas, eu diria, que o autor central é o David Hume. Assim, o David Hume está para o liberalismo como o Kant está para o socialismo."
Acrescentaria só que há uma diferença fundamental entre a influência de Locke/Hume no liberalismo e a de Kant no socialismo.
A influência de Locke/Hume no liberalismo é de continuidade, i. e., de aceitação (em maior ou menor extensão) destes autores e ajustando-os progressivamente. Deste ponto de vista faz sentido dizer que Locke e Hume eram de certa maneira liberais, e que os liberais actuais (tirando os austríacos) estão também eles um bocado em concordância com Locke e Hume.
Já o trajecto Kant/Hegel/Marx é de completa ruptura nos princípios. Com isto quero dizer que a moral de Kant era tudo menos marxista/socialista, e o Marx era tudo menos Kantiano, e mesmo a Hegel só vai buscar a metodologia porque os princípios basilares são o exacto oposto: do idealismo para o materialismo puro. A única ideia de continuidade nestes 3 autores parece-me ser a do progresso da humanidade: a importância que lhe dão e o optimismo que lhe atribuem. Em Kant, o progresso das ideias de forma independente da história, em Hegel o progresso das ideias inseridas na história, e em Marx o progresso material inserido na história. Dá para ver que do Kant ao Marx já só sobra a palavra progresso, porque o resto é o exacto oposto.
Julgo que actualmente o que mais se assemelha a uma continuidade progressiva que venha do Kant são mesmo os austríacos.
Dito isto julgo mesmo que não há nenhum valor democrático em Kant. Ele nunca defendeu que a autoridade vem da maioria, a autoridade vem da razão iluminada.
http://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html
Kant achava que o uso da razão iria necessariamente levar à concordância sobre princípios morais, mas isso não quer dizer que havendo concordância (maioria), já se chegou à verdade. O único criterio é o uso inteiramente pessoal da razão.
Eu bem digo há uns 10 anos que o liberalismo e o marxismo são duas faces da mesma moeda. Mesmo.
Enviar um comentário