3 ao burro e o burro no chão II

Um estudo empírico nunca dá resultados inequívocos porque não é possível assegurar condições comparáveis – ceteris paribus.

Concluir portanto que o cirurgião A opera mais depressa nas condições X (adicional) do que Y (rotina), só daria resultados inequívocos se fosse o mesmo doente, operado à mesma hora, nas mesmas circunstâncias. Uma vez que tal não é possível, os estudo empíricos permitem apenas admitir como verdade elementos que, pela própria natureza do processo científico, podem vir a ser falsificados noutros estudos.

A honestidade intelectual obrigaria os autores deste estudo a uma postura mais "científica" e menos “bombástica”.

Mas é verosímil, de facto, que os cirurgiões acelerem quando lhes pagam por fora? Eu penso que não e vou explicar porquê.

Um acto cirúrgico é um processo normalizado. Um conjunto de passos que estão encadeados de forma a obter um resultado final determinado. Cada cirurgião trabalha ao seu próprio ritmo, mas não altera esse ritmo do mesmo modo que um pianista que segue uma pauta também não o faz.

Contudo, imensos factores afectam a duração das cirurgias. A composição da equipa cirúrgica e o seu grau de conhecimento mútuo, a equipa de enfermagem e de auxiliares, e ainda a sofisticação dos meios disponíveis.

Num hospital universitário, por exemplo, as cirurgias tendem a demorar mais, pelo factor ensino, sendo que esse prolongamento, dentro do razoável, não prejudica os doentes.

No que diz respeito ao estudo que citei aqui, penso que a diferença na duração das cirurgias se deve apenas à composição das equipas e à alteração dos métodos de trabalho - factor também citado pelos autores.

Estas alterações aumentam a produtividade? No entender dos autores sim (inequivocamente?). No meu entender não.

A produtividade é uma medida da eficácia da transformação de “inputs” em “outputs”. Ora comparar a duração de cirurgias efectuadas em horário normal com cirurgias efectuadas em horário adicional (SIGIC) tem de ter em conta os custos adicionais do factor trabalho.

Considerando que o factor trabalho é cerca de dez vezes mais oneroso em adicional (o factor trabalho representa cerca de 50% dos custos da saúde) e que o “output” apenas melhora 35%, a única conclusão possível é que a produtividade em adicional é menor do que na rotina.

Os autores do estudo, um economista e um gestor, tinham obrigação de analisar este enquadramento, antes de vaticinarem as sua inequívocas conclusões. E a Alexandra Campos devia ter ouvido a opinião de alguns cirurgiões, ou não?