a ética da responsabilidade (rand e o objectivismo)

Tenho seguido, com a maior atenção, a exposição do Joaquim Couto sobre Rand e o Objectivismo, agora pontualmente refutada pelo Pedro Arroja. Esclareço, como ponto prévio, que a ideia culto de seita que acompanha a obra e a pessoa de Ayn Rand me desagrada, assim como também acho muito frágeis os fundamentos da sua dita “filosofia”. De Rand gosto de algumas das suas conclusões, não obstante muitos dos pressupostos de que parte. Como romancista, apesar de frequentemente dizer (para espicaçar os seus inúmeros admiradores) que ela é uma espécie de Paulo Coelho dos liberais, admiro o The Fountainhead, que considero um romance maior e a sua obra mais fulgurante, gosto do mito de John Galt, não obstante ter o Atlas como uma novela menor, e acho o pouco que sobra profundamente desinteressante. Enquanto ensaísta, aprecio-lhe alguns textos sobre as virtudes do capitalismo, mas acho francamente primária a sua defesa do “selfishness”, o nó górdio da sua “filosofia”, enquanto motor da humanidade e da cooperação humana, ainda que possa entender a mecânica do raciocínio.

Ora, o primeiro grande problema do Objectivismo está exatamente no mecanicismo dos seus postulados. Nada daquilo existe na vida real, como, de resto, as virtudes (defeitos?...) ensimesmadas de Howard Roark ou de John Galt não são susceptíveis de serem encontradas numa mesma pessoa. Roark e Galt são mitos do universo criado por Rand para explicar algumas das fatalidades que sucedem aos homens, mas não são mais do que ideias absolutas de uma realidade que é bem mais complexa do que tipos simplificados de carácter e moralidade.

 Depois, a exaltação da racionalidade e do homem, como se eles fossem quase deuses omnipotentes. Aqui, Rand bebe numa certa tradição racionalista liberal, que vai da Enciclopédia a Mises e Rothbard (ainda que estes racionalismos não sejam estrictamente todos iguais), que deixa de fora a crítica liberal de Hayek e de Popper ao racionalismo, crítica essa que me parece bem mais sensata. Na verdade, os racionalismos de Mises e de Rothbard aproximam-se mais da tradição cartesiana francesa do que do racionalismo iluminista inglês, conservador e céptico, por definição. Ora, enquanto a primeira exalta a razão como fonte de descoberta de todas as verdades e leis da natureza, a segunda considera-a uma fonte de conhecimento e de aprendizagem, mas também o dom que nos permite compreender as nossas próprias limitações.

Rand levou ao extremo a defesa da racionalidade humana, transformando os homens, por esse facto, em quase deuses. Nesta perspectiva das coisas, a ética não é mais do que “uma necessidade objectiva, metafísica, para a sobrevivência do ser humano” (Rand), com começo e fim no próprio homem e não em algo que o transcenda (“Para a ética objectivista, a vida humana é o padrão de valor, e a vida o propósito ético de cada indivíduo”, idem). Não por acaso, o Objectivismo entusiasmou algumas correntes do Satanismo, entre elas a de Anton LaVey, como, em tom de provocação, aqui deixei em forma de post há umas semanas. É que, para este Satanismo mais intelectualizado, que é herdeiro de Crowley, a “besta” mais não é do que o homem absoluto, uma potência que não reconhece ninguém sobre si, desde logo, Deus, por este ser uma criação humana com o fim único de o escravizar e reduzir. O “Anjo Caído” é, pois, o mito do homem plenamente consciente de si mesmo, que não aceita a “tirania” que lhe é imposta pela submissão a um Deus inexistente. Isto lembra alguma personagem do universo randiano?...

A coisa complica-se seriamente porque esta dimensão da racionalidade, embasada na ideia de “selfishness” como motor das relações sociais, destrói a ideia principal da sociedade liberal, sobre a qual tenciono escrever nos próximos tempos, que se encontra praticamente ausente do discurso racionalista extremado: a ideia de responsabilidade.

Para Rand, o homem só é responsável perante si mesmo e na medida em que não prejudique a propriedade dos outros homens. Rothbard afirma o mesmo, e chega até a defender que, por exemplo, uma promessa contratual violada não fere a ética libertária, por não existirem aí direitos de propriedade danificados. Ou que, nesse mesmo plano, um pai não pode ser responsabilizado coercivamente pela tutela e educação dos seus filhos, porque, sem o seu consentimento, teria os seus direitos de propriedade agredidos por alguém (o filho) que sobre eles não dispõe de um título legítimo de propriedade.

Este racionalismo e esta “ética” libertária, de que Rand é um dos primeiros arautos, põem definitivamente em causa a base da sociedade liberal: a ética da responsabilidade pela qual um indivíduo livre, numa sociedade livre, não é somente responsável por si mesmo, como não deve ser apenas sujeito a uma reprovação moral se se furtar ás suas responsabilidades naturais e contratuais. A condenação da irresponsabilidade deve ser objectiva e plasmada em normas de direito, preferencialmente consuetudinárias, mas legisladas, se preciso for. Numa sociedade liberal, a liberdade e a responsabilidade são expressões sinónimas que nunca podem ser dissociadas, sob pena de nenhuma delas fazer qualquer sentido.