... 2013 pode vir a ser um “ano sem Verão” na Europa, tal como ocorreu há dois séculos, em 1816. A razão, segundo o canal francês, está numa conjugação de factores, com o Inverno frio e húmido à cabeça.
Comentário: Nesta fase do campeonato já é preciso ser néscio para continuar a acreditar na hipótese do aquecimento global antropogénico.
22 comentários:
97% dos cientistas estao de acordo. 97% Jaquim.
http://www.guardian.co.uk/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/may/28/global-warming-consensus-climate-denialism-characteristics
E diz aqui o Jaquim que do alto da sua sapiencia os guardanapos lhe disseram que como esta frio entao o aquecimento global nao existe.
O Jaquim nao e nescio e toto.
Elaites
Caro Elaites,
Compreendo o seu ponto de vista, mas esquece uma coisa muito importante: a ciência não é democrática.
97% acreditam que o Sol anda à volta da Terra e 3% acreditam que é a Terra que anda à volta do Sol.
:-)
A mim importam-me os factos, não as opiniões.
Factos e evidências é o que não faltam. Mas é preciso querer aceita-los.
.
Ás vezes é mais importante imitar o rebanho do que enxergar a realidade. Junto da manada, seguindo os lideres, correm todos como loucos rumo ao precipicio.
.
Está frio, está frio, não há há precipicio, não há precipicio...
.
Anyway, nada disso interessa. O que interessa é perceber se o fumo que se acrescenta à atmosfera dos escapes e das fabricas e que nos entram pelos narizes em doses massivas é prejudicial ou não ao clima, às plantas, aos animais e às pessoas.
.
Se não for por mais nada, claramente, os fuminhos são prejudiciais, com frio ou sem ele.
.
Mas pronto, quando um gajo linka o site do saltelite da Nasa que demonstra claramente alterações na temperatura, nomeadamente na área dos polos, o Joachim não liga a esses factos.
.
É claramente uma contra propaganda alimentada pelas petroliferas que querem manter o estado de coisas (leia-se, a facturação). porque ninguém com dois dedos de testa pode conformar-se com a ideia de que a poluição não faz mal nenhum.
.
Rb
1816 foi um ano excecional, causado pela erupção de um vulcão na Indonésia. Não é crível que se vá repetir.
"A mim importam-me os factos, não as opiniões."
Entao Jaquim a sua opiniao sao "factos" a de uma comunidade cientifica que estuda o assunto sao "opinioes". Nao sei que lhe diga...e demasiado surreal.
Elaites
Quem ajoelha diante de Cristo não pode nem deve prostrar-se diante de nenhum poder terreno — Homilia de Bento XVI, 22/Mai/2008
Se um dia lhe disserem que o seu trabalho não é o de um profissional, lembre-se que a Arca de Noé foi construída por amadores. E que foram uns profissionais quem construiu o Titanic.
A mentira pode resolver o presente, mas não tem futuro.
Camus: La bêtise insiste toujours.
Einstein: If the facts don't fit the theory, change the facts.
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former.
Carrel: Muito raciocínio e pouca observação conduzem ao erro. Muita observação e pouco raciocínio conduzem á verdade.
Anatole France: Si un million de personnes affirme une chose folle, elle continuera à être une chose folle.
Belmiro Azevedo: A credibilidade é como a virgindade, só se perde uma vez.
Após tanta citação vou descansar.
eao
actualização do " hasta el 40 de mayo no te quites el sayo " para
" hasta san férmin con bufanda y calcetín " :)
Ao comentador "Elaites":
Desde logo, se porventura supõe que a verdade é consensual, então precisa desesperadamente de umas noções elementares de epistemologia.
Depois, da próxima vez que lhe apetecer citar algum elemento do arsenal propagandístico do alarmismo climático, procure certificar-se que, ao menos, compreende o que está a citar.
É que a percentagem que menciona, e que é a conclusão do chamado "estudo Cook", não se refere sequer a "cientistas", mas sim a estudos supostamente científicos. Como deverá compreender, a diferença é abissal e digo "supostamente científicos" porque a metodologia de recolha de dados do referido estudo é criticável (e tem sido fortemente criticada) precisamente por escolher os estudos mais convenientes ao simulacro de conclusão que aqui referiu.
Para quem quiser compreender melhor o que tem sido discutido a propósito deste assunto, cf.:
http://wattsupwiththat.com/category/97-consensus/
E:
http://wattsupwiththat.com/2013/05/22/the-collapsing-consensus/
Para (ainda) maior desgosto dos alarmistas climáticos, Tim Yeo, um dos políticos que mais defendeu a tese da origem antropogénica das alterações climáticas, veio hoje colocar mais um prego no caixão das ambições internacionalistas:
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10086694/Tim-Yeo-humans-may-not-be-to-blame-for-global-warming.html
Gradualmente, o embuste vai sendo desmontado, mas há sempre uns "Elaites" para atirar poeira aos olhos dos incautos.
«... he accepts the earth’s temperature is increasing but said “natural phases” may be to blame.» Tim Yeo
.
Ok, anónimo, qual é a parte do do discurso do guru referido que diz que ele aceita que a temperatura está a subir que v.exa. não entendeu?
.
Ele diz claramente que a temperatura está a subir.
.
Contudo avança também que podem, eventualmente, maybe, ser provocado por causas naturais.
.
1º Vamos aos factos:
- Ele concorda que a temperatura está a subir.
2º Vamos às suposições:
- Ele não sabe bem se as causas são naturais ou não.
.
Rb
Cá para mim, na dúvida, e na falta de consenso total, o melhor é desconfiar que os fuminhos provocados pela acção humana, podem ser o elemento de origem do tal aquecimento.
.
Se daqui a uns anos chegarem à conclusão que, afinal, não é dos fuminhos, olhe, meu caro, ao menos deixamos de poluir os céus e os mares.
.
Rb
Rb
Rb,
Quem é o "guru"? O Tim Yeo?...
Você nem sequer compreende o que significa a expressão "tese antropogénica" e ainda por cima comenta com ademanes irónicos. Não há paciência.
Anonimo,
"Desde logo, se porventura supõe que a verdade é consensual, então precisa desesperadamente de umas noções elementares de epistemologia."
Nao suponho nada apenas referi um estudo que aponta que a comunidade cientifica e consensual em relacao ao assunto em questao. Ja agora o que significa a sua frase? Nao percebo verborreia intelectualoide.
"sequer a "cientistas", mas sim a estudos supostamente científicos"
Estudos supostamente cientificos ou mais ou menos cientificos ha aos milhares quem e que define o criterio de quao cientifico sao? os pares a propria comunidade nao o caro anonimo.
Quanto ao Tim Yeo, tudo bem nao estou aqui a defender se a causa e antropogénica ou nao. O que digo e que o aumento de temperatura e evidente. Coisa que o nosso amigo Jaquim parece duvidar com as suas varias referencias ao frio que esta.
O embuste esta a ser desmontado no entanto os glaciares continuam a desaparecer...deve ser do frio.
http://en.wikipedia.org/wiki/Retreat_of_glaciers_since_1850
Elaites
"Não percebo verborreia intelectualoide"
O que você escreveu no primeiro comentário é uma mentira e uma asneira.
Assim, já percebe?
«Você nem sequer compreende o que significa a expressão "tese antropogénica" e ainda por cima comenta com ademanes irónicos. Não há paciência.» anónimo
.
As suas convicções são mais verdadeiras se desvalorizar o adversário?
.
Enfim, na linha de Gil Vicente eu diria: mais vale um asno que me desvalorize que um cavalo que me derrube.
.
Rb
Há dois séculos havia "inúmeros" registos mentirológicos.
Se os jornaleiros fossem levar no ..?
eao, sem abraços
Esqueci-me desta adenda: Se o Inverno fosse quente e seco estávamos linchados.
No ano passado desde 2 de Novembro e durante cerca de 4 meses, não choveu neste cú da europa.
eao
Caro anonimo,
Segundo o artigo:
"97% of climate scientists agree on climate warming"
segundo theconsensusproject.com:
"There is a large gap between the public perception of consensus on anthropogenic global warming (AGW) and the reality of 97% agreement among climate scientists."
Agora explique la isto:"O que você escreveu no primeiro comentário é uma mentira e uma asneira."
Ja agora explique la a luz dos meus comentarios o que o fez assertar que eu nao percebo a expressao "tese antropogénica".
Elaites
Já lhe expliquei e repito: é obviamente estúpido dizer-se que "97%" de uma coisa difusa e de total inquantificável, designada como "os cientistas", estão de acordo sobre isto ou aquilo. O estudo foi feito tendo por base artigos; não "cientistas".
Pode continuar a escolher os sites de propaganda que quiser, porque deixei as ligações necessárias para quem quiser, perceber.
É a ultima vez que perco tempo com isto: as suas réplicas só reforçam a opinião do Joaquim Couto --é preciso ser-se néscio para continuar a acreditar e a propagandear a tese antropogénica.
Existem pessoas, geradas de forma, digamos, pouco antropogénica. Filhos de inseminação alienigna, talvez.
.
Se não há certezas cientificas se os efeitos visíveis no clima do planeta são gerados pela acção humana ou não, mas se ao mesmo tempo verificamos que a anormalidade de fumos emitidos é algo que o ser humano acrescentou à mesma, então o mais provavel é que seja a acção humana a responsavel pela alteração do clima.
.
Esta gente, de geração desantropogénica, não compreende o essencial. O essencial, no que à origem dos problemas climáticos diz respeito, não passa por ter certezas absolutas. Nunca ninguém as terá até não haver retorno possivel.
.
Essa gente, se amanha se vier a provar por a+b que é a acção humana que está a provocar esta merdice climática toda, vem com aquelas caras de pau habituais a dizer epá desculpem lá qualquer coisinha.
.
Há coisas que se podem intuir, outras que se podem deduzir.
.
Olhe, entre as decadas de 50 a 70, as tabaqueiras cientificamente provavam que os cigarros não eram maléficos. Andaram a fazer propaganda e a colocar os verdadeiros cientistas em tribunal que ousavam desafiar tais sumidas da desgraça.
.
Se um gajo intuia que o fumo dos cigarros fazia mal, porque via as consequencias nas pessoas que fumavam, logo vinham cientistas comprados a dizer que não se podia provar correspondencia entre as doenças e o fumo.
.
Na verdade, já NINGUEM tem dúvidas acerca dos maleficios do tabaco.
.
Rb
"Efeitos antropogénicos"!!!Ahahahahahah
E quando não havia fuminhos, nem indústrias, nem carrinhos e o clima sempre mudava como sempre mudou? O clima não é estático.
Ahahahahahah
o verdadeiro problema são os cientistas , são eles que estão a envenenar , a poluir , a desequilibrar o planeta e os seres que cá vivem :)
e pois é anónimo de cima , parece que acham que a Terra está metida numa bolha protectora e que o "bater de asas de uma borboleta" lá nos confins do universo não a afecta. se calhar pensavam que as 4 estações duravam para todo o sempre.
«E quando não havia fuminhos, nem indústrias, nem carrinhos e o clima sempre mudava como sempre mudou? O clima não é estático.» anónimo
.
Se o clima mudava sem fuminhos, nem indústrias tinhamos a certeza absoluta que as alterações eram NATURAIS, cuja resolução não dependia da acção humana. Ao contrário, nos dias que correm, percepcionamos que é a acção humana que está a dar cabo da coisa. A todos os níveis, não apenas o climático. As florestas dizimadas, os rios sem peixes, o ar em certas zonas irrespirável, algumas espécies em extinção etc etc etc.
.
Isto NÃO é taradice ecologica. É a realidade das coisas, quer o anónimo goste ou não.
.
Rb
Enviar um comentário