JOE SOBRAN

JOE SOBRAN The Reactionary Utopian - Foi editor da National Review por 18 anos. Escrevia também uma coluna semanal num conhecido semanário católico. Ao longo da vida foi mudando a sua percepção e assim escreveu este artigo: "The Reluctant Anarchist" que coloco aqui em tradução livre um pequeno excerto.

"A minha chegada (muito recente) ao anarquismo filosófico tem perturbado alguns dos meus amigos conservadores e cristãos. Na verdade, até me surpreende a mim, indo contra as minhas próprias inclinações. Enquanto criança adquiri um profundo respeito pela autoridade e um horror pelo caos. No meu caso, as duas coisas foram misturadas pela incerteza da minha existência depois do divórcio dos meus pais passei a mudar-me de uma casa para outra durante vários anos, muitas vezes a viver com estranhos. A autoridade estável era algo que eu desejava. (...)

E é notável que Cristo nunca disse a seus discípulos para estabelecer um estado ou para se envolverem em política. Eles estavam ali para pregar o Evangelho e, em caso de rejeição, seguirem em frente... À primeira vista, São Paulo parece ser mais positivo em afirmar a autoridade do Estado. Mas ele próprio, como os outros mártires, morreu por desafiar o estado, e honramo-lo por isso… Evidentemente, a passagem dos Romanos foi mal interpretada. Provavelmente foi escrita durante o reinado de Nero, não o mais edificante dos governantes, mas, em seguida, Paulo também aconselhou os escravos a obedecer aos seus mestres, e ninguém interpreta isso como um endosso da escravidão. Ele pode ter querido dizer que o Estado e escravidão estavam aqui para o futuro previsível, e que os cristãos devem cumpri-los para a causa da paz. Nunca que disse que tal estaria aqui para sempre.

Santo Agostinho teve uma visão sombria do estado, como um castigo para o pecado. Ele disse que um estado sem justiça não é nada mais do que uma gangue de ladrões em sentido amplo, deixando a dúvida se qualquer estado poderia ser de outra forma. São Tomás de Aquino deu uma visão mais benigna, argumentando que o estado seria necessário, mesmo se o homem nunca tivesse caído da graça, mas ele concordou com Agostinho que uma lei injusta não é lei de todo, uma doutrina que diminui fortemente o status de qualquer estado conhecido.

A essência do Estado é o monopólio legal da força. Mas a natureza dessa força é sub-humana, e cito incessantemente, Simone Weil que o definiu como "aquilo que torna uma pessoa numa coisa - ou cadáver ou escravo." Por vezes, pode ser um mal necessário, em auto-defesa ou defesa dos inocentes, mas ninguém pode ter por direito as suas reivindicações: um privilégio exclusivo. É inteiramente possível que os estados – a força organizada - irá sempre governar este mundo, e que teremos a melhor escolha entre males (...).

Sinto falta da serenidade de acreditar que vivo sob um bom governo, sabiamente concebido e benevolente na sua operação. Mas, como diz São Paulo, chega sempre um tempo em que temos de deixar as criancices de lado."