"A lei natural contém certos preceitos universais que são
eternos, enquanto a lei humana contém certos preceitos particulares de acordo
com várias emergências." São Tomás de Aquino
«O pensamento moderno entende o Direito como nada mais do que um conjunto de normas postas pelo Estado. O Direito Natural, aos poucos, é reduzido a uma filosofia e seus preceitos se tornam princípios a priori deduzidos da razão. Mas essa compreensão do Direito Natural é, não apenas recente em termos históricos, como também desconectada da tradição clássica do Direito Natural. Desde a antigüidade, em Aristóteles, passando pela jurisprudência romana e culminando em Santo Tomás de Aquino, o entendimento predominante era o de que o Direito Natural consistia uma parte do sistema jurídico, ou seja, era Direito vigente.
Apenas recentemente, com o surgimento do positivismo jurídico, inicia-se um processo de verdadeira distorção da concepção de Direito Natural. Este processo começa com o humanismo jurídico, a partir do século XVI, depois de um período no qual o tema esteve esquecido. Hugo Grócio, rejeitando o realismo jurídico de Aristóteles, oferece uma concepção imanentista do Direito Natural, segundo a qual o justo não está nas coisas, mas na razão do homem. As regras jurídicas só podem ser deduzidas da razão, que é essência da natureza humana (VILLEY, 2005, p. 651).»
«Essa deformação do conceito de natureza humana é uma das noções nas quais as escolas de Direito Natural subseqüentes irão se apoiar para construir suas teorias.
Segundo Javier Hervada, é com a Escola moderna ou Escola Racionalista (Locke, Hobbes, Rousseau, dentre outros) que a compreensão do Direito Natural passa por uma radical transformação: O que buscaram foi um sistema de direito de acordo com a razão, deduzido dela, que em muitos tinha a tendência reformista em relação ao direito estabelecido Surgiu assim a idéia – ausente na época anterior – da existência de dois sistemas jurídicos: o natural e o positivo. Para as coordenadas do século XVIII, isso supunha um direito racional, obtido à luz da razão, oposto até certo ponto ao direito tradicional» .............................
«O Direito Natural passa a ser confundido com a moral. Essa mudança de conteúdo se concretiza com a filosofia moral kantiana. Para Kant, os preceitos naturais são princípios a priori do Direito, sem qualquer conexão com elementos empíricos. A dedução dos princípios naturais passa a ser uma atividade meramente lógica e racional.
O Direito Natural, como um conjunto de princípios orientadores da conduta humana, se torna filosofia e não uma parte do sistema jurídico. E essa nova compreensão harmoniza-se com a corrente de pensamento que emergia, a partir de Hobbes, sustentando a existência exclusiva de normas postas pelo Estado: o positivismo jurídico.
(E o liberalismo nasce daqui- do Hobbes. Depois viram-no de pernas para o ar e fazem do euzinho o tirano livre, e do positivismo o Direito Natural aprioristico. no caso dos austríacos. )
«de Aristóteles, oferece uma concepção imanentista do Direito Natural, segundo a qual o justo não está nas coisas, mas na razão do homem. As regras jurídicas só podem ser deduzidas da razão, que é essência da natureza humana». . Gostei disto. Pronto. . Rb
os austríacos começam por rejeitar o empirismo (matemático-estatístico) como método de chegar a leis universais e produzem uma epistemologia da acção humana (necessariamente assente na realidade, mas não na matemática-estatística).
Pois, CN, isso define bem os austriacos. O imobilismo austriaco, enfim. . É que, eu não sei o comportamento de cada pessoa isoladamente, mas sei adivinhar o comportamento de um grupo de pessoas. . Rb
Mas na prática os austriacos contradizem-se. Vejamos, se eles acreditam que se nada se fizer as divinas leis do mercado se conjugam por forma a induzir um reajuste automático, isso quer dizer que eles, afinal, acreditam que as forças do mercado agem sempre de uma forma que tende ao equilibrio. Auto-ajuste. Isto é, na verdade eles acreditam que existem padrões nos confins das leis de mercado que desembocam no equilibrio. . Isto significa que Keynes era mais austriaco que os austriacos, pois a análise de padroes de comportamentos do Grupo antevia a solução para os problemas. . No fundo os austriacos esperam que a coisa melhore por si mesma, esperando o tempo que for necessário ao auto-ajuste (nem que isso implique o caos social), ao passo que os Keynesianos já viram, pela tendencia padronizada nos grupos, aonde é que isso vai parar e produzem de imediato o remédio da cura. . Olhe, é como nas guerras das conquistas. O austriaco Mises recomendaria que os reis, vendo o inimigo em muito maior numero a aproximar-se, enviasse o seu pequeno exercito fazer-lhes frente. Mesmo sendo um para dez, ele acharia que a batalha se auto-regularia e que sairia vitorioso por fim alguém. . Ora, o rei keynes, primeiro analisava a disparidade de recursos, avaliava as probabilidades de vitória, e preparava guerrilhas recorrendo ao embuste e à embuscada para vencer o inimigo que estava em maior numero. . Qual é a diferença? . É muita. O rei keynes era um comandante com dois dedos de testa que acabava por vencer as batalhas com inteligencia, ao passo que o rei Mises era um bacano purista utopico que pensava poder vencer o inimigo mais numeroso. . Quais as consequencias? . - A primeira era que o rei Mises tinha provocado um numero de mortos escusavel - os desempregados - - A segunda era que perderia a batalha e, consequentemente, a soberania - A terceira era que dizimada a economia, digo, as defesas do país, a probabilidade de se vir a lograr obter meios para reconquistar a nação estariam goradas para quase sempre. . Rb
"se eles acreditam que se nada se fizer as divinas leis do mercado se conjugam por forma a induzir um reajuste automático, isso quer dizer que eles, afinal, acreditam que as forças do mercado agem sempre de uma forma que tende ao equilibrio"
Está a dar uma descrição dos economistas de Chicago e genericamente o maistream liberal de quem os austríacos são profundamentos avessos (mutuamente)
Bem, olhe, todos os dias são trazidas novas evidencias de que os mercados precisam, como pão para a boca, de um estado que os controle. . Não é que os mercados, literalmente, andavam a vender gato por lebre, neste caso, vaca por cavalo? . Se não existisse um estado que controlasse estas cenas, qualquer dia estavamos a comer-mo-nos a nós próprios. Olha ó morto fresquinho. . Ora, se o mercado é constituido por gente desta, como é que quer que um gajo acredite nele? . Se ele falha aqui, falha tambem ali. . Ele não se auto-regula coisa nenhuma. Nunca se auto-regula. persiste sempre na mariginalidade, porque as pessoas, que constituem o mercado, são mesmo assim. . Ele (o mercado) só vai ao sitio se o regularmos. Se o domesticarmos. E mesmo assim falha, embora menos. . - Hei anda cá Oferta, deixa-me ver o que levas? - São rosas senhor, são rosas para a minha Procura. - São rosas o tanas, isso é pão. . Rb
Então, se o autor refuta o racionalismo moderno, dos que defendem a possibilidade de se deduzirem leis apriorísticas pela razão, e v. diz que esses são os de Chicago, a quem considera empiristas,
Quem são os racionalistas austríacos que deduzem verdades apriorísticas da Razão?
21 comentários:
Sim. E qual é ela? Eu já citei o resto da passagem.
Mas alguém me explique sff, não é o ser humano e o que ele cria parte da cousa Natural?
.
Ou seremos nós tipos feitos de outra matéria?
.
Rb
É pá, tu não vais dizer que a legislação acerca do estacionamento ou dos esgotos é lei que está inscrita como uma participação da Lei Eterna.
Nunva leste a Antígona, do Sófocles.
Lê, porque e acerca disso.
olha aqui mais um texto onde se mostra a diferença entre o apriorismo de tradição kantiana e a lei natural medieval e clássica:
http://www.conpedi.org.br/manaus/arquivos/anais/brasilia/09_207.pdf
É isto que o CN teima em não querer ver.
(ele vê mas o instinto de agit prop é mais forte).
«O pensamento moderno entende o Direito como nada mais do que um conjunto de
normas postas pelo Estado. O Direito Natural, aos poucos, é reduzido a uma filosofia e seus preceitos se tornam princípios a priori deduzidos da razão. Mas essa compreensão do Direito Natural é, não apenas recente em termos históricos, como também desconectada da tradição clássica do Direito Natural.
Desde a antigüidade, em Aristóteles, passando pela jurisprudência romana e culminando em Santo Tomás de Aquino, o entendimento predominante era o de que o Direito Natural consistia uma parte do sistema jurídico, ou seja, era Direito vigente.
Apenas recentemente, com o surgimento do positivismo jurídico, inicia-se um processo de verdadeira distorção da concepção de Direito Natural.
Este processo começa com o humanismo jurídico, a partir do século XVI, depois de um período no qual o tema esteve esquecido. Hugo Grócio, rejeitando o realismo jurídico
de Aristóteles, oferece uma concepção imanentista do Direito Natural, segundo a qual o justo não está nas coisas, mas na razão do homem. As regras jurídicas só podem ser deduzidas da razão, que é essência da natureza humana (VILLEY, 2005, p. 651).»
«Essa deformação do conceito de natureza humana é uma das noções nas quais as escolas de Direito Natural subseqüentes irão se apoiar para construir suas teorias.
Segundo Javier Hervada, é com a Escola moderna ou Escola Racionalista (Locke,
Hobbes, Rousseau, dentre outros) que a compreensão do Direito Natural passa por uma
radical transformação: O que buscaram foi um sistema de direito de acordo com a razão, deduzido dela, que em muitos tinha a tendência reformista em relação ao direito estabelecido Surgiu assim a idéia – ausente na época anterior – da existência de dois sistemas jurídicos: o natural e o positivo. Para as coordenadas do século XVIII, isso supunha um direito racional, obtido à luz da razão, oposto até certo ponto ao direito tradicional»
.............................
Aquele palerma do Mezomo nunca perceberia isto.
Mais:
«O Direito Natural passa a ser confundido com a moral. Essa mudança de conteúdo se concretiza com a filosofia moral kantiana. Para Kant, os preceitos naturais são princípios a priori do Direito, sem qualquer conexão com elementos empíricos. A dedução dos princípios naturais passa a ser uma atividade meramente lógica e racional.
O Direito Natural, como um conjunto de princípios orientadores da conduta humana, se torna filosofia e não uma parte do sistema jurídico. E essa nova compreensão harmoniza-se com a corrente de pensamento que emergia, a partir de Hobbes, sustentando a existência exclusiva de normas postas pelo Estado: o positivismo jurídico.
(E o liberalismo nasce daqui- do Hobbes. Depois viram-no de pernas para o ar e fazem do euzinho o tirano livre, e do positivismo o Direito Natural aprioristico. no caso dos austríacos. )
Por isso é que o Rui A diz, e bem, que o este apriorismo é um positivismo.
E é. Porque é um falso Direito Natural copiado de Kant.
«de Aristóteles, oferece uma concepção imanentista do Direito Natural, segundo a qual o justo não está nas coisas, mas na razão do homem. As regras jurídicas só podem ser deduzidas da razão, que é essência da natureza humana».
.
Gostei disto. Pronto.
.
Rb
Zazie
O que esse autor quer refutar é o dito racionalismo moderno que tem muito de aracional na verdade.
Zazie
os austríacos começam por rejeitar o empirismo (matemático-estatístico) como método de chegar a leis universais e produzem uma epistemologia da acção humana (necessariamente assente na realidade, mas não na matemática-estatística).
Esse autor está precisamente a tentar refutar o responsável pelo direito positivo do estado como o ponto de partida de todas as coisas.
Pois, CN, isso define bem os austriacos. O imobilismo austriaco, enfim.
.
É que, eu não sei o comportamento de cada pessoa isoladamente, mas sei adivinhar o comportamento de um grupo de pessoas.
.
Rb
"sei adivinhar o comportamento de um grupo de pessoas."
Se assim fosse o socialismo tinha vingado.
Só que o problema começa logo nas medições.
Esqueça isso.
Depois, não há nada de mias inumano do que pretender que o homem é "medível" e "previsível".
Mas na prática os austriacos contradizem-se. Vejamos, se eles acreditam que se nada se fizer as divinas leis do mercado se conjugam por forma a induzir um reajuste automático, isso quer dizer que eles, afinal, acreditam que as forças do mercado agem sempre de uma forma que tende ao equilibrio. Auto-ajuste. Isto é, na verdade eles acreditam que existem padrões nos confins das leis de mercado que desembocam no equilibrio.
.
Isto significa que Keynes era mais austriaco que os austriacos, pois a análise de padroes de comportamentos do Grupo antevia a solução para os problemas.
.
No fundo os austriacos esperam que a coisa melhore por si mesma, esperando o tempo que for necessário ao auto-ajuste (nem que isso implique o caos social), ao passo que os Keynesianos já viram, pela tendencia padronizada nos grupos, aonde é que isso vai parar e produzem de imediato o remédio da cura.
.
Olhe, é como nas guerras das conquistas. O austriaco Mises recomendaria que os reis, vendo o inimigo em muito maior numero a aproximar-se, enviasse o seu pequeno exercito fazer-lhes frente. Mesmo sendo um para dez, ele acharia que a batalha se auto-regularia e que sairia vitorioso por fim alguém.
.
Ora, o rei keynes, primeiro analisava a disparidade de recursos, avaliava as probabilidades de vitória, e preparava guerrilhas recorrendo ao embuste e à embuscada para vencer o inimigo que estava em maior numero.
.
Qual é a diferença?
.
É muita. O rei keynes era um comandante com dois dedos de testa que acabava por vencer as batalhas com inteligencia, ao passo que o rei Mises era um bacano purista utopico que pensava poder vencer o inimigo mais numeroso.
.
Quais as consequencias?
.
- A primeira era que o rei Mises tinha provocado um numero de mortos escusavel - os desempregados -
- A segunda era que perderia a batalha e, consequentemente, a soberania
- A terceira era que dizimada a economia, digo, as defesas do país, a probabilidade de se vir a lograr obter meios para reconquistar a nação estariam goradas para quase sempre.
.
Rb
RB
"se eles acreditam que se nada se fizer as divinas leis do mercado se conjugam por forma a induzir um reajuste automático, isso quer dizer que eles, afinal, acreditam que as forças do mercado agem sempre de uma forma que tende ao equilibrio"
Está a dar uma descrição dos economistas de Chicago e genericamente o maistream liberal de quem os austríacos são profundamentos avessos (mutuamente)
Bem, olhe, todos os dias são trazidas novas evidencias de que os mercados precisam, como pão para a boca, de um estado que os controle.
.
Não é que os mercados, literalmente, andavam a vender gato por lebre, neste caso, vaca por cavalo?
.
Se não existisse um estado que controlasse estas cenas, qualquer dia estavamos a comer-mo-nos a nós próprios. Olha ó morto fresquinho.
.
Ora, se o mercado é constituido por gente desta, como é que quer que um gajo acredite nele?
.
Se ele falha aqui, falha tambem ali.
.
Ele não se auto-regula coisa nenhuma. Nunca se auto-regula. persiste sempre na mariginalidade, porque as pessoas, que constituem o mercado, são mesmo assim.
.
Ele (o mercado) só vai ao sitio se o regularmos. Se o domesticarmos. E mesmo assim falha, embora menos.
.
- Hei anda cá Oferta, deixa-me ver o que levas?
- São rosas senhor, são rosas para a minha Procura.
- São rosas o tanas, isso é pão.
.
Rb
CN,
Então, se o autor refuta o racionalismo moderno, dos que defendem a possibilidade de se deduzirem leis apriorísticas pela razão, e v. diz que esses são os de Chicago, a quem considera empiristas,
Quem são os racionalistas austríacos que deduzem verdades apriorísticas da Razão?
É que não se entende.
Por um lado, v. diz que o Rothbard e o Hoppe defendem um racionalismo puro, atingindo verdades inatas que são deduzidas racionalimente.
Depois, critica os de Chicago por serem meros empiristas que ficam por dados da experiência e não têm estas verdades puras deduzidas da razão.
E agora, nega tudo e os de Chicago é que são os racionalistas modernos, que chegam ao direito apriorístico da Propriedade Privada.
Consegue explicar a salgalhada em que se enredou?
Enviar um comentário