The right to life is the source of all rights—and the right to property is their only implementation. Without property rights, no other rights are possible. Since man has to sustain his life by his own effort, the man who has no right to the product of his effort has no means to sustain his life. The man who produces while others dispose of his product, is a slave.
Ayn Rand
O direito à vida é a fundação de todos os direitos — e o direito à propriedade é a sua única expressão. Sem direito à propriedade, nenhum outro direito existe. Uma vez que a vida de cada homem depende do seu esforço individual, quem não tem direito ao produto desse esforço fica sem recursos para garantir a sua existência. O homem que produz enquanto outros dispõem da sua produção, é um escravo.
O enorme esforço fiscal que é exigido aos portugueses é um assalto à propriedade privada e uma violação de todos os direitos cívicos, porque, como afirma Ayn Rand, todos os direitos dependem do direito à propriedade.
17 comentários:
Conclusão: crianças, velhos, deficientes, vagabundos- não produzem -> logo não têm direito à vida.
Esta sujeitinha era uma comuna às avessas- a utopia do homo economicus, tendo como proletariado o "atlas de investimento".
Hola Zazie,
:-)
"Sem direito à propriedade, nenhum outro direito existe."
Não, sem direito á vida, nenhum outro direito existe. Um morto não tem direito de propriedade.
“Uma vez que a vida de cada homem depende do seu esforço individual,”
Errado. A vida de cada homem depende a maior parte das vezes do tempo que demora a ambulância do INEM ou dos bombeiros a chegar e do esforço e capacidade dos funcionários do SNS para o tratarem.
O Joaquim, quando não tem nada para dizer, pisca o olho. Deve achar que isso lhe dá charme, hehehe
foram os portugueses que voluntariamente abdicaram dessa parcela de direito à propriedade ao votarem em partidos estatistas ...
Talvez tenhamos direito a pensar primeiro antes de obter a propriedade.
.
Rb
Então mas esse direito à vida vem de quê? Que direito é esse?
Eu pensava que no mundo randiano era a lei da selva. Ora na selva a vida não é um direito, é uma conquista. E que tem que ser constantemente defendida. A isso se chama sobreviver.
Donde se conclui que o tal "direito" à propriedade também não é direito nenhum, é conquista. E que tem de ser defendida. Donde se conclui de seguida que, afinal, não há direitos nenhuns, só conquistas. E ai daquele que não conseguir defender as suas conquistas! Fica sem elas num rápido.
Que maravilha de mundo! Que pensamento luminoso!
Agora venha dizer que não, que não, que no mundo randiano há direitos... Mas antes, esclareça lá à luz randiana se a conclusão da Zazie é, ou não é.
Sozinho ninguém consegue nada neste Mundo... é inacreditável como ainda se consegue citar esta desindivídua...
A Ayn Rand é a negação de Deus e de tudo o que é ainda é bom na Terra... -- JRF
A Ayn Rand era completamente marada. Mas gosto bastante das cenas de sexo dos livros dela.
Acho que já disse isto várias vezes mas depois de ter lido as 768.000 paginas do Atlas Shrugged (incluido as 80 paginas do discurso do John Gait) isso foi tudo o que ficou.
Ela era um bocado como a tipa das sombras de grey em bom.
Rui Silva
Que coisa mais ridícula. Já agora, fazer derivar a liberdade de expressão do direito de propriedade, não?
Sim, a liberdade de expressão é a concretização de um direito de propriedade. Falar na propriedade de alguém (ex; jornal, casa, sala alugada, etc) ou em propriedade comum.
a liberdade de expressão é a concretização de um direito de propriedade
Explique lá isso melhor. Também é doutrina randiana?
É, então não é.
Há-de ser por isso que foram liberais que criaram o Speaker's Corner.
A Propriedade é muita coisa: imoveis, terrenos, carros, frigorificos, salarios, royalties, propriedade intelectual etc...
.
A Propriedade DEVE ser RESPEITADA, mas não me parece ser um Direito. Quando muito um direito dependente.
.
A Propriedade deve ser respeitada enquanto Direitos maiores não se sobrepuserem a ela. Por exemplo, a Propriedade obtida por ocupação, roubo, anexação, coerção, etc não pode legitimar um Direito em si mesmo à coisa tomada, porque depende de Direitos mais elementares.
.
Ou ainda, não existe Direito algum sobre Propriedade com dividas, exactamente porque há direitos que se sobrepõem àquela; às finanças por exemplo (descontando os casos de confisco).
.
Portanto, a propriedade não me parece ser um Direito em si mesmo; deve é ser Respeitada se obtida por meios lícitos ou se provier do recurso a um dos mais elementar dos direitos - o direito à Justiça.
.
Quando muito poder-se-à atribuir à posse ou propriedade o significado de um Direito subsequente, necessáriamente inferior a outros Fundamentais, como o Direito à Vida, Saúde, Justiça, Integridade e Bem Comum etc. Daqui se depreende que a sua propriedade pode ser expropriada se for justamente respeitada por algo equivalente em valor.Vc tem Direito a ser ressarcido justamente (Justiça), mas não tem Direito de Propriedade algum.
.
Não vejo diferença alguma entre o alegado direito ao meu imovel e ao meu salario. Se o segundo pode ser subtraido, pelas mesmas razões o segundo tambem o pode.
.
Rb
... e no fundo é isto que me está a preocupar. Se subtraem salário às pessoas sem compensação justa (o Bem Comum subjacente está por provar), não vejo porque não podem vir a subtrair também os meus imoveis pelas mesmas razões. Aqui nem parece existir Direito... nem Respeito. Vandalismo talvez. E se é certo que a alegação de que os cortes de salarios se destinam a um Bem maior (bem comum) imprescindivel que é consolidar contas do país, não deixa de ser verdade que o mesmo está a ser feito em desconsideração de outros Direitos maiores, como seja o Direito a tratamento equitativo no esforço de consolidação que, goste-se ou não, foi bem apanhado pelo TC no ultimo OE. Aliás, quer-me parecer que os TC's tem tido um papel fundamental nesta estória. Foi o TC que chumbou a lei discriminatória de taxar em 75% os rendimentos dos franceses mais ricos. É caso para dizer, sem o TC qualquer um pode gamar o que muito bem entender. E se hoje está a prejudicar um partido de direita, amanha é uma garantia de que não vem uns extremistas de esquerda fazer o que muito bem lhes apetece.
.
Rb
Os liberais têm uma coisa boa... Tanto defendem a propriedade afincadamente, quando é deles, como defendem o é tudo nosso desde que sirva para consolidar o que é deles... Cagar um rio todo por exemplo é progresso desde que enriqueça o proprietário da fábrica de curtumes...
O que não faltou durante esta bela crise que nos vai entretendo, foram liberais do mais liberalíssimo a encostar-se ao estado e a sacar e a defender o é tudo nosso... E a reacção dos nossos magníficos liberais? Ah... Isso não era o verdadeiro comunismo, perdão, liberalismo... Nãaaa... O ideal continua inabalável... O nosso Marx, perdão, Ayn, tinha e sempre terá razão, mesmo no meio das ruínas que ajudaram a criar... -- JRF
Gente perita no strawman por aqui
Enviar um comentário