uma amputação

Uma das questões que nos últimos tempos mais me tem intrigado consiste em saber por que é que os países onde nasceram as ideologias modernas, o liberalismo e o socialismo (Grã-Bretanha e Alemanha, respectivamente), bem como aqueles por onde estas ideologias se espalharam (como os EUA no caso do liberalismo, os países escandinavos no caso do socialismo), por que é que estes países - dizia - tiveram sempre, como condição prévia ou simultânea,  de suprimir o catolicismo, seja perseguindo-o, seja proibindo-o, seja impedindo-o de entrar? O que é que há de incompatível entre ideologias e catolicismo?

Eu julgo que estou agora no caminho certo para responder a esta questão, e esse caminho é o que segui no post anterior, a que dei o título de anarquismo. O catolicismo é a realidade, não exclui nada. Uma ideologia amputa uma parte da realidade, e pretende depois construir uma sociedade humana sobre uma  realidade amputada. No caso do anarquismo, a verdade amputada é a autoridade. Ora, uma ideologia é incompatível com o catolicismo porque o catolicismo lhe traz sempre a verdade de volta.

São diferentes as razões que tornam o anarquismo incompatível com o catolicismo daquelas outras razões que tornam quer o liberalismo quer o socialismo incompatíveis com o catolicismo - e que tratarei a seguir -, mas, para usar a fórmula do Chesterton, todas se resumem numa só: é que as  ideologias são falsas e o catolicismo é verdadeiro.

O socialismo amputa a realidade do valor da personalidade, a ideia de que existindo embora semelhanças entre os seres humanos, a diferenças são mais importantes que as semelhanças, e são essas diferenças, especialmente as de ordem espiritual - a sua personalidade - que fazem de cada ser humano um ser único e irrepetível, diferente de todos os outros. O socialismo amputa a realidade desta verdade e prossegue para construir uma sociedade onde todos sejam iguais.

No caso do liberalismo, é a ideia de comunidade que é retirada do domínio da realidade, pretendendo-se em seguida construir uma sociedade onde cada pessoa define o seu próprio destino e constrói a sua própria vida exclusivamente por si, e  independentemente da comunidade e de quaisquer laços comunitários. Que isto é uma impossibilidade prática, que nenhum homem se faz por si próprio e independentemente da comunidade , que ele precisa, pelo menos, de ter um pai e uma mãe, e que mesmo um empresário de sucesso precisa de ter uma comunidade para lhe comprar os produtos, é uma verdade tão óbvia que não vou escrever mais sobre ela.

Para o socialismo, o pior que lhe pode acontecer é aparecer-lhe pela frente um homem desconcertante, uma personalidade invulgar, um homem que não seja politicamente correcto. Ora, este tipo de homens não faltam entre os de cultura católica. Os socialistas não sabem como lidar com um homem assim, este homem destrói-lhes a fantasia de que todos somos iguais, é o iconoclasta por excelência,  capaz sozinho de deitar abaixo todo o edifício socialista. O melhor, por isso, é mantê-lo à distância, excluí-lo.

Dito isto, e no seguimento do que fiz em relação à autoridade, eu gostaria agora de me interrogar, acerca da seguinte questão: o valor da comunidade, que o liberalismo exclui,  e o valor da personalidade, que é excluido pelo socialismo, são valores, em primeiro lugar, femininos ou masculinos?

Qual é a figura central da comunidade, começando pela comunidade de base, a família, sobre a qual assentam depois todas as outras, é um homem ou uma mulher? Eu elaborei tanto sobre este tema nos últimos posts que não vou dedicar-lhe mais atenção aqui. É a mãe, portanto uma mulher.

E quanto à pesonalidade, esse valor da diferenciação entre os seres humanos, quem é mais arreigado a ele, quem recusa mais a igualdade, quem é mais propenso a fazer tudo para se diferenciar do seu semelhante, o homens ou a mulher? Também em tempo tratei este assunto extensivamente - a mulher.

Não vou, por isso, voltar ao assunto, excepto para adicionar uma nota pessoal. Eu tenho dois filhos e duas filhas. Um dos meus filhos dá bastantes ares a mim, e por vezes as pessoas fazem notar isso: "Vi o seu filho na televisão. Vi logo que era seu filho". Nunca senti o meu filho amofinado com esta observação, muitas vezes feita à frente dele ou a ele directamente; pelo contrário, sorri e aceita. Mas experimente-se dizer a alguma das minhas filhas que ela é parecida com a mãe. Ela recusa veementemente qualquer semelhança e até fica ofendida. Ora, eu já vivi o tempo suficiente com a mãe delas para saber que, quando ela própria era jovem, também o pior que lhe podiam dizer é que era parecida com a mãe. Uma mulher não aceita semelhanças sequer com a sua própria mãe, quanto mais com a vizinha do lado.

Quer dizer, aquilo que as ideologias amputam da realidade - a autoridade no caso do anarquismo, a personalidade no caso do socialismo, a comunidade no caso do liberalismo - são, em primeiro lugar, valores femininos. E isso significa que toda a filosofia política da modernidade, que está assente em ideologias, representa em primeiro lugar um ataque, uma desvalorização, uma amputação da condição de ser mulher.

É com esta conclusão no espírito que eu pretendo em seguida comentar este post do Joaquim.