EXPLOIT or EXPLORE

A dificuldade em traduzir “Exploit vs. Explore” para português talvez seja mais reveladora do que parece.

Em inglês, a distinção é relativamente clara. To exploit significa optimizar, extrair valor do que já existe, tornar eficiente um recurso conhecido. To explore significa procurar o desconhecido, experimentar, descobrir novas possibilidades. O dilema clássico das organizações modernas consiste precisamente nisso: continuar a explorar aquilo que já funciona ou aventurar-se em território desconhecido.

Mas em português surge imediatamente um problema quase cómico.

Explorar… ou explorar?

A língua parece recusar-se a colaborar com a teoria.

Tentamos fugir pela tangente. “Explorar vs. descobrir.” Melhor, mas também não resolve completamente o problema. Afinal, os Descobridores portugueses eram chamados exploradores. E não apenas porque navegavam por mares desconhecidos. Exploravam rotas, oportunidades, recursos, comércio, especiarias, ouro, posições estratégicas. Descobrir e explorar estavam profundamente ligados.

Nenhum marinheiro do século XV atravessava oceanos apenas por curiosidade intelectual. Havia sempre um elemento de oportunidade, risco, lucro ou expansão. O explorador descobria porque queria explorar. E explorava porque descobrira.

A confusão semântica talvez não seja acidental.

Hoje, porém, a palavra “explorador” adquiriu um tom quase exclusivamente moral e negativo. Um empresário que cria riqueza ao identificar oportunidades pode rapidamente ser descrito como “um explorador”. O termo já não sugere aventura ou descoberta. Sugere alguém sentado num gabinete a subpagar trabalhadores enquanto bebe café importado da Guatemala.

Curiosamente, ninguém considera negativo “explorar oportunidades existentes” quando se trata de um investimento imobiliário, de uma optimização fiscal ou de uma promoção de supermercado. A exploração deixa de ser moralmente suspeita quando é burocrática, previsível ou socialmente aceite. Mas torna-se imediatamente problemática quando envolve risco, lucro visível ou inovação disruptiva.

Talvez isto revele um pequeno bloqueio mental contemporâneo.

As sociedades modernas gostam muito dos resultados da descoberta, mas tornaram-se desconfortáveis com o acto de explorar. Gostam de tecnologia, medicamentos novos, inteligência artificial, vacinas, satélites, plataformas digitais e carros eléctricos. Mas olham frequentemente com suspeita para os indivíduos ou empresas que assumem os riscos necessários para produzir essas descobertas.

Queremos emergência sem exploradores. Queremos inovação sem aventureiros. Queremos progresso sem perturbação.

É possível que esta confusão linguística acabe por influenciar subtilmente a própria forma como pensamos. Quando a linguagem funde descoberta com exploração predatória, o espírito exploratório começa lentamente a adquirir uma tonalidade moral ambígua. O explorador deixa de ser Fernão de Magalhães e passa a ser o vilão de uma assembleia sindical.

No fundo, talvez o problema seja civilizacional.

As sociedades mais dinâmicas conseguem tolerar uma certa ambiguidade moral associada à exploração do desconhecido. Aceitam que descobrir implica risco, tentativa, fracasso, desigualdade temporária e até algum oportunismo. As sociedades mais rígidas preferem frequentemente optimizar o que já conhecem. Tornam-se excelentes a administrar o existente, mas perdem progressivamente capacidade de descoberta.

E assim acabamos numa situação deliciosa do ponto de vista linguístico: uma civilização que quer continuar a descobrir o futuro, mas que já não sabe muito bem como falar dos exploradores sem franzir o sobrolho.