"Economia, ciência ou nem por isso?"

Miguel Pimentel, num artigo no público expressa as dúvidas crescentes sobre o estatuto da ciência (?) económica.

Os economistas gostariam de ser "cientistas", descobrindo soluções através de leis retiradas da observação... mas isso daria lugar a uma espécie de determinismo social. Quantas mais dúvidas existenciais aparecem nos economistas sobre os óbvios problemas do empirismo como método epistemológico, decorrentes de tratar a economia de forma análoga à ciência natural, mais um dia ficarão surpreendidos com a praxeologia de Mises... quando a descobrirem. Já vi muitos que o leram e não descobriram.

Como diz Hoppe:

"Mas diferentemente de Kant, Mises não tem um interesse específico na epistemologia. Com seu reconhecimento de que a ação é o elo de ligação entre a mente e a realidade exterior, ele encontrou a solução do problema Kantiano de como é possível a existência de proposições sintéticas a priori verdadeiras." 

O facto do homem agir pressupõe um ponto de partida e um ponto de chegada, meios e tempo (daí a dedução que em condições iguais preferirá mais do que menos, ou preferirá o mesmo fim com menos meios, e preferirá antes do que depois, e se assim é valorizará algo antes acima de depois [taxa de juro], etc.).

"A tentativa de refutar o axioma da ação seria ela mesma uma ação que visa um objetivo, que requer meios, que exclui outros cursos de ação, que incorre em custos, que sujeita o agente à possibilidade de alcançar ou não alcançar o objetivo desejado e assim conduzindo a um lucro ou a um prejuízo."

Não estamos aqui a falar do paradigma do "homem racional utilitarista e eficientista", mas da acção propositada, cujos fins e meios são escolhidos pela sua preferência subjectiva, sendo este "subjectivo" não um termo "relativista" mas sim o que expressa o carácter único de cada ser humano.

É algo divertido a tentativa constante de julgar a economia no paradigma do determinável ou ainda que fosse meramente probabilístico. se fosse probabilístico seria igualmente determinista. Ainda Hoppe:

"A história social, diferentemente da história natural, não produz nenhum conhecimento que possa ser usado para propósitos preditivos. Mais propriamente, a história social e a econômica se referem exclusivamente ao passado. O resultado de uma pesquisa sobre como e porquê as pessoas agiram no passado não tem nenhuma influência sistemática sobre se as pessoas irão ou não irão agir do mesmo modo no futuro. As pessoas podem aprender. É um absurdo assumir que alguém poderia prever no presente o que alguém irá saber amanhã e de que maneira o conhecimento de amanhã será ou não será diferente do de hoje."

Exemplo:

"Pegue, por exemplo, a teoria quantitativa da moeda — a proposição praxeológica de que se você aumentar a quantidade de moeda e a demanda [procura] por moeda continuar constante, então o poder de compra da moeda irá decrescer. Nosso conhecimento a priori sobre as ações em si nos informam que é impossível prever cientificamente se a quantidade de moeda será aumentada, diminuída ou deixada igual. Nem é possível prever cientificamente se, independente do que aconteça com a quantidade de moeda, a demanda por moeda a ser mantida em encaixes irá aumentar, diminuir ou permanecer a mesma. Não podemos afirmar que somos capazes de prever tais coisas porque não podemos prever as futuras condições de conhecimento das pessoas. "

Ou seja, é universalmente verdade que:

"se você aumentar a quantidade de moeda e a demanda [procura] por moeda continuar constante, então o poder de compra da moeda irá decrescer"

Mas não existe experiência alguma possível de validar ou refutar esta afirmação. O campo de saber o que vai acontecer aos preços tendo em conta as variações da quantidade de moeda e a sua procura é uma função empresarial e esta é largamente o campo da adivinhação, ou seja, do empreendedor como um especulador sobre a realidade social. O empreendedor não é um economista e a ciência económica nunca conseguirá abarcar o empreendedorismo.