A mulher é igual ao homem

Eu gostaria de voltar ao ensaio sobre a tolerância do John Locke, que citei num post anterior.

O John Locke é considerado o pai do liberalismo moderno que eu próprio, às vezes, tenho designado também por liberalismo anglo-saxónico.

O liberalismo que o John Locke defende - no ensaio sobre a tolerância ele trata de defender a liberdade religiosa - é um liberalismo que exclui - exclui os católicos. Trata-se, portanto, de uma liberdade só para alguns. E é também uma liberdade instrumental e destrutiva, uma liberdade religiosa que é reconhecida como meio para atacar o catolicismo. É uma liberdade anti-católica.

Desde o tempo do John Locke que os católicos passaram a ter os seus direitos civis restringidos na Grã-Bretanha, uma situação que ainda hoje se mantém (católicos não podem aceder aos altos cargos da governação, como o de primeiro-ministro, nem ao trono britânico).

A questão que eu gostaria de colocar neste post é a de saber se eu posso defender, coerentemente, este tipo de liberalismo. Eu imagino sempre um dia um neto a perguntar-me: "Oh avô, mas tu andas a defender ideias que são contra nós?" Porque, evidentemente, o liberalismo do John Locke e dos seus sucessores (David Hume, Adam Smith, etc.) é um liberalismo contra os portugueses, os quais são esmagadoramente católicos.

Eu só poderia responder sim ao meu neto, e dar-lhe uma explicação coerente, se o liberalismo do John Locke representasse a liberdade verdadeira. Mas ele não representa, é uma liberdade só para alguns e destrutiva, é uma liberdade que nos deixa a nós próprios portugueses - ao meu neto e a mim próprio - discriminados e de fora. Como é que eu poderei defender uma coisa destas? Só se  não estiver no perfeito uso da minha razão.

Ao excluir a Igreja Católica, o John Locke e o liberalismo moderno estão a excluir o quê? Estão  a excluir em primeiro lugar a mulher (a Igreja é uma figura de mulher, Maria), estão a excluir a comunidade (não há comunidade sem mulher) e estão a excluir a tradição (a tradição é a voz da comunidade).

Estão a excluir a verdade porque não existe verdade sem mulher e, portanto, sem comunidade e sem tradição.

Não existe verdade sem mulher?

Não, não existe.  Procure saber quem é o seu pai e vai ver que para chegar à verdade tem de passar por uma mulher. Procure saber se é o pai das crianças que assim o chamam e vai ver que para chegar à verdade também tem de passar por uma mulher. E isto é assim em todas as coisas? Em todas, excepto nas exteriores, e portanto superficiais, em que eu não preciso de mulher (portanto, de comunidade e de tradição) para saber que a parede que está à minha frente é branca.

Mas quanto às questões essenciais da existência humana, as questões de saber quem sou, donde venho e para onde vou, qual é o significado e o sentido da minha vida, o que é importante e o que não é importante na vida - o que é a liberdade, a justiça, a igualdade, etc. -, sem mulher (isto é, sem comunidade e tradição) eu nunca lá chegarei.

Aquilo que o John Locke fez, ao defender a proibição do catolicismo, foi o mesmo que o Kant viria a fazer -  excluir a mulher. Na realidade, o Kant foi  influenciado pelo Locke através do David Hume. E a melhor maneira de anular a mulher, de a tirar do pedestal em que ela se encontra no catolicismo, para a colocar em situação inferior à do homem,  é declarar que a mulher é igual ao homem, no sentido de ter os mesmos direitos do homem. O primeiro a fazê-lo foi, naturalmente,  Martinho Lutero. E o John Locke fez igual.

A moderna escravatura é uma escravatura predominantemente feminina e tem esse lema: "A mulher é igual ao homem". É, em segundo lugar, a escravatura das mulheres com filhos pequenos e que trabalham fora de casa e, em primeiro lugar, das mulheres que abdicam de ter filhos para poderem trabalhar fora de casa.