Pois. Mas isso é muito relativo. Ver-se-á, daqui a uns anos quem foram os ursos. (já agora, ursos a sério há cada vez menos. Ou também será mentira?)
Isto e o que dá quando políticos ignorantes se metem em coisas das quais não sabem nada.
O clima está a mudar. Acerca disso não há dúvidas. A questão é: é intervenção humana ou é natural?
Mas é uma questão errada. O clima é um sistema complexo. Alterações a escalas pequenas têm resultados a escalas grandes e vice-versa. É extremamente difícil de prever e compreender. Ora qualquer mudança que se faça pode trazer (e traz quase de certeza) consequências inesperadas. É por isso que na questão do aquecimento, são ursos uns e outros. O problema é que estamos a alterar este sistema em grande escala. Se isso vai causar aquecimento ou arrefecimento, é irrelevante. Vai ser mau de certeza, porque imprevisível.
A questão do alarmismo é compreensível. É que as pessoas esquecem-se que a comunidade científica anda a alertar constantemente para o problema da intervenção humana no planeta. Poluição, destruição de habitats, etc, desde os anos 60 e 70. O alarmismo é necessário porque senão as pessoas e os políticos burros e corruptos que as governam não querem saber disso para nada.
Mas só ultimamente se tornou moda "salvar o planeta". O que, em si, é uma burrice. Não é o planeta que necessita salvação. Somos nós. O planeta não vai a lado nenhum nem vai desaparecer. Nós é que vamos se continuarmos a fazer o que nos dá na telha e, sobretudo, deixarmos as corporações multinacionais fazerem o que querem, onde querem. Vamos pagar bem caro esta indulgência.
Mas este problema só ficou pior desde que a merda dos políticos lhe pegou (os políticos são uma espécie de anti-Midas, tudo o que tocam se transforma em merda). Agora é um problema partizanado, a esquerda diz que há aquecimento, os neo-coisos dizem que não há. Ninguém faz puto de ideia sobre o que está a falar. Limitam-se a ter a opinião que a ideologia adoptou.
Entretanto continua-se a alterar as coisas, a extinguir habitats, a poluir a água e a fazer tudo aquilo que vai tornar o sistema mais imprevisível, mais extremo, mais mortífero. Se nos vai matar fazendo-nos agonizar num inferno abrasador ou numa noite glacial é o que menos importa.
Este assunto foi politizado. E tendo-o sido a Verdade deixa de relevancia. . Vc pode garantir cientificamente que o ambiente não está alterado? . Nem por sombras. A atitude sensata, nos dias que correm, é por em dúvida a bondade de quem argumenta uma coisa e aqueles que argumentam o contrário. . Os pró-aquecimento foram apanhados a exagerar, é certo, mas isso não quer dizer que a reacção do planeta à poluição se manifeste no dualismo irritante e irracional que se resume a isto - epá o planeta não está a aquecer ao ritmo que anunciavam, logo da poluição dos fumos não advém qualquer problema. . Esta conclusão é uma idiotice, palermice, sacanice, burrice, inergumenice. Em suma, espoldrinham-se em deduções falaciosas e, em bom rigor, inferições idiotas. . Sabe lá o Joachim que reacções tem o planeta a determinadas agressões provocadas pelo homem. Não sabe. Ninguém sabe bem como é absorvido os excessos de CO2. . O que sabemos, sem qualquer margem para dúvida, é que a espessura dos gelos dos polos reduziu-se assombrosamente. A espessura e a área coberta. Sabemos também, ou melhor, sentimos, que algo não vai bem com o clima. Há demasiados fenómenos extremos pelo planeta afora para o meu gosto. Talvez a média seja a mesma, mas temos a obrigação de ter o espirito em estado de alerta e intuir que não é normal ter temperaturas baixas aonde é padrão haver temperaturas altas e vice-versa. . Ora, não sabendo em rigor se estas alterações derivam de uma evolução natural ou se derivam da intervenção do homem, sensatamente devemos fazer aquilo que está ao nosso alcance. Então, devemos limitar aquilo que acrescentamos à natureza. Se na natureza nunca houveram refinarias e carros a circular e a debitar fumos é evidente que esta pode ser uma causa destabilizadora do clima e, nesse sentido, é obrigação do homem cuidar para reduzir essas emissões. E se não for, não perdemos nada em ter um ambiente limpo. Pelo contrario. . Os liberais tomaram para si uma luta contra quem quer um planeta livre de emissões de fumos, e isso irrita-me solenemente, principalmente porque condicionam a coisa a provas que nunca se irão ter. . São uma espécie de Agnosticos Ambientais. . E fazem-me lembrar aquelas guerras de há umas decadas atrás na America acera dos maleficios do Tabaco. A posição das tabaqueiras, alicercada por eminentes cientistas era a de que não havia provas de equivalencia de que os cigarros faziam mal à saúde. Como não se conseguia provar, eles ganhavam as acções judiciais. Em suma, eles estavam certos e quem defendia que o fumo dos cigarros fazia mal estavam errados formalmente. Uma idiotice pegada. Foi preciso ter morrido muita gente para que a Verdade viesse à tona e obrigassem as tabaqueiras a indeminizar os fumadores induzidos pela publicidade das tabaqueiras que bendizia quem fumava. . Hoje em dia passa-se a mesma coisa em termos ambientais. . Rb
Pois, o problema é que quando esta verdade vier à tona, o mal está feito.
Para além do mais, por nós podemos fazer pouco ou nada, porque estas coisas não são em "tempo real". São as próximas gerações que vão sofrer o resultado do se fizer agora. Mas o futuro já não importa a esta sociedade em vivemos, Aparentemente, anda tudo ocupado a "viver o presente". Idiotas.
7 comentários:
Que linda foto! Parabéns escolhe sempre umas fotos fantásticas.
;-)
Pois. Mas isso é muito relativo.
Ver-se-á, daqui a uns anos quem foram os ursos. (já agora, ursos a sério há cada vez menos. Ou também será mentira?)
Isto e o que dá quando políticos ignorantes se metem em coisas das quais não sabem nada.
O clima está a mudar. Acerca disso não há dúvidas.
A questão é: é intervenção humana ou é natural?
Mas é uma questão errada. O clima é um sistema complexo. Alterações a escalas pequenas têm resultados a escalas grandes e vice-versa. É extremamente difícil de prever e compreender.
Ora qualquer mudança que se faça pode trazer (e traz quase de certeza) consequências inesperadas. É por isso que na questão do aquecimento, são ursos uns e outros. O problema é que estamos a alterar este sistema em grande escala. Se isso vai causar aquecimento ou arrefecimento, é irrelevante. Vai ser mau de certeza, porque imprevisível.
A questão do alarmismo é compreensível. É que as pessoas esquecem-se que a comunidade científica anda a alertar constantemente para o problema da intervenção humana no planeta. Poluição, destruição de habitats, etc, desde os anos 60 e 70. O alarmismo é necessário porque senão as pessoas e os políticos burros e corruptos que as governam não querem saber disso para nada.
Mas só ultimamente se tornou moda "salvar o planeta". O que, em si, é uma burrice. Não é o planeta que necessita salvação. Somos nós.
O planeta não vai a lado nenhum nem vai desaparecer. Nós é que vamos se continuarmos a fazer o que nos dá na telha e, sobretudo, deixarmos as corporações multinacionais fazerem o que querem, onde querem. Vamos pagar bem caro esta indulgência.
Mas este problema só ficou pior desde que a merda dos políticos lhe pegou (os políticos são uma espécie de anti-Midas, tudo o que tocam se transforma em merda). Agora é um problema partizanado, a esquerda diz que há aquecimento, os neo-coisos dizem que não há. Ninguém faz puto de ideia sobre o que está a falar. Limitam-se a ter a opinião que a ideologia adoptou.
Entretanto continua-se a alterar as coisas, a extinguir habitats, a poluir a água e a fazer tudo aquilo que vai tornar o sistema mais imprevisível, mais extremo, mais mortífero. Se nos vai matar fazendo-nos agonizar num inferno abrasador ou numa noite glacial é o que menos importa.
Caro Joachim, o que é a Verdade?
.
Rb
Ahahahah
:-)
Este assunto foi politizado. E tendo-o sido a Verdade deixa de relevancia.
.
Vc pode garantir cientificamente que o ambiente não está alterado?
.
Nem por sombras. A atitude sensata, nos dias que correm, é por em dúvida a bondade de quem argumenta uma coisa e aqueles que argumentam o contrário.
.
Os pró-aquecimento foram apanhados a exagerar, é certo, mas isso não quer dizer que a reacção do planeta à poluição se manifeste no dualismo irritante e irracional que se resume a isto - epá o planeta não está a aquecer ao ritmo que anunciavam, logo da poluição dos fumos não advém qualquer problema.
.
Esta conclusão é uma idiotice, palermice, sacanice, burrice, inergumenice. Em suma, espoldrinham-se em deduções falaciosas e, em bom rigor, inferições idiotas.
.
Sabe lá o Joachim que reacções tem o planeta a determinadas agressões provocadas pelo homem. Não sabe. Ninguém sabe bem como é absorvido os excessos de CO2.
.
O que sabemos, sem qualquer margem para dúvida, é que a espessura dos gelos dos polos reduziu-se assombrosamente. A espessura e a área coberta. Sabemos também, ou melhor, sentimos, que algo não vai bem com o clima. Há demasiados fenómenos extremos pelo planeta afora para o meu gosto. Talvez a média seja a mesma, mas temos a obrigação de ter o espirito em estado de alerta e intuir que não é normal ter temperaturas baixas aonde é padrão haver temperaturas altas e vice-versa.
.
Ora, não sabendo em rigor se estas alterações derivam de uma evolução natural ou se derivam da intervenção do homem, sensatamente devemos fazer aquilo que está ao nosso alcance. Então, devemos limitar aquilo que acrescentamos à natureza. Se na natureza nunca houveram refinarias e carros a circular e a debitar fumos é evidente que esta pode ser uma causa destabilizadora do clima e, nesse sentido, é obrigação do homem cuidar para reduzir essas emissões. E se não for, não perdemos nada em ter um ambiente limpo. Pelo contrario.
.
Os liberais tomaram para si uma luta contra quem quer um planeta livre de emissões de fumos, e isso irrita-me solenemente, principalmente porque condicionam a coisa a provas que nunca se irão ter.
.
São uma espécie de Agnosticos Ambientais.
.
E fazem-me lembrar aquelas guerras de há umas decadas atrás na America acera dos maleficios do Tabaco. A posição das tabaqueiras, alicercada por eminentes cientistas era a de que não havia provas de equivalencia de que os cigarros faziam mal à saúde. Como não se conseguia provar, eles ganhavam as acções judiciais. Em suma, eles estavam certos e quem defendia que o fumo dos cigarros fazia mal estavam errados formalmente. Uma idiotice pegada. Foi preciso ter morrido muita gente para que a Verdade viesse à tona e obrigassem as tabaqueiras a indeminizar os fumadores induzidos pela publicidade das tabaqueiras que bendizia quem fumava.
.
Hoje em dia passa-se a mesma coisa em termos ambientais.
.
Rb
Pois, o problema é que quando esta verdade vier à tona, o mal está feito.
Para além do mais, por nós podemos fazer pouco ou nada, porque estas coisas não são em "tempo real". São as próximas gerações que vão sofrer o resultado do se fizer agora.
Mas o futuro já não importa a esta sociedade em vivemos, Aparentemente, anda tudo ocupado a "viver o presente".
Idiotas.
Enviar um comentário