A minha mulher está convencida que o Sócrates
é culpado de corrupção e, embora concorde comigo que a prisão preventiva não se
justifica, acha que os indícios que existem são suficientemente fortes para
formular uma opinião.
Os argumentos que me expôs são os seguintes:
1.
Sócrates terá favorecido grupos
empresariais amigos
2.
É por isso que os amigos (ou o
amigo) lhe correspondem com favores e empréstimos
3.
Logo, há corrupção
A minha opinião, correndo o grave risco de não
concordar com ela, é a seguinte:
1.
Todos os partidos políticos
favorecem os amigos. É da natureza da política. Pensar o contrário é como ser
marciano na Terra
2.
É natural que os amigos, que
enriqueceram por estar no “lugar certo, à hora certa”, demonstrem uma
generosidade extrema para com os seus protetores
3.
Logo, não é certo que haja
corrupção. Embora compreenda o seu ponto de vista
Vejamos um exemplo do que estou a dizer. Os
políticos que promovem as energias verdes estão quase sempre a auxiliar amigos
que investiram no sector. Os partidos recebem doações e até os líderes, quando
saem da política, vão trabalhar para essas empresas.
Há corrupção? Só caso a caso é que é possível
determinar esse facto. E o que pode ser corrupção num país pode ser legal
noutro.
-
E achas normal um tipo receber
milhares de um amigo?
-
Não sei. Imagina que são
amantes...
-
Ó Joaquim... , por favor.
8 comentários:
Ahahaha!
Ò Joaquim, você acha mesmo que convence alguém da sua boa fé?
Você é apenas um socretino.
Sabe acaso quem é a pessoa há mais tempo em prisão preventiva?
Não, não sabe e nem lhe interessa.
Ahahaha!
Passe o lugar de bloguer à sua esposa. Tem mais tino num dedo que você em todo o corpo.
Com que então um amigo paga o ordenado do motorista, do mordomo, compra-lhe carro, paga despesas de restaurante, vestuário...em suma sustenta-lhe uma vida de milionário.
Mas, manda-lhe o dinheiro em notas...ahahaha!
Você não existe.
Quem cabritos vende, e cabras não tem...
Tráfico de influências é ilegal em todos os países q não pertencem à barbárie.....e é isto q assusta , q um tipo supostamente não bárbaro defenda a barbárie , assim a poucos quilómetros de nós . Jesus.
«A minha mulher está convencida que...» joachim
.
As decisões da justiça não devem ser feitas por convicções.
.
Por senão uma cabeça estará convencida de uma coisa e outra de outra coisa.
.
Julgamentos por convicção? não obrigado.
.
Rb
Desde quando é que uma pessoa, que não faz parte do sistema de justiça, estar convencida do que quer que seja resulta numa qualquer decisão da justiça?
Eu também estou convencido da culpabilidade do Sócrates e daí também não resulta nenhuma decisão da justiça.
Apenas 2 pessoas (como muitas mais há) que estão convencidas de algo que (nos) entra pelos olhos dentro.
Só isso, nada mais. Quanto à justiça, tempo haverá para as suas decisões.
Essa parece-me ser a grande questão do processo Sócrates: a serem verdade os factos, se os mesmos consubstanciam ou não a prática de crimes.
O termo «generosidade extrema» quantitativamente significa o quê exactamente? 1 €, 10 €, 100 € ... depois da resposta, a conclusão é imediata.
Agora se for substituído por «generosidade única» vale tudo. Estou a dar por mim a pensar que se trata de amor no sentido mais puro do termo, algo semelhante ao Romeu e Julieta, que nestes tempos modernos seria mais Romeu e Romeu.
Por falar em amantes, porque será que o Infante ainda não foi visitar o 44?
Enviar um comentário