13 outubro 2014

devem ter prioridade

Segundo o Vaticano, a Igreja Católica deve dar prioridade aos filhos dos casais homossexuais

Comentário: Realmente, como só podem ser fruto de um milagre, a posição do Vaticano faz todo o sentido. Apenas me resta uma dúvida de natureza teológica, como todos somos iguais aos olhos de Deus, por que é que uns devem ser mais prioritários do que outros?
Será que o Francisco pensa que os homossexuais têm menos capacidade para tratar dos "filhos" e que a Igreja deve dar uma ajudinha?

77 comentários:

zazie disse...

Mostre lá o texto original, sff

Anónimo disse...

Claro que um casal homossexual tem menos capacidade para tratar dos filhos do que um casal heterossexual - homem e mulher.
Muito menos.
PA

zazie disse...

Não há filhos de casal homossexual.

Há filhos de outras pessoas que nem contam porque servem para os maricas brincarem aos papás e às mamãs

zazie disse...

Mas eu não acredito que o Papa tenha dito isso.

È propaganda prot para deitar abaixo.

O Birgolino que mostre o texto original

zazie disse...

Não deve ter dito isso mas anda a dar uma forcinha para que outros o digam por ele.

zazie disse...

Mas nesta porcaria das crianças é que nem pode haver meio termo.

Não se aceita adopção por homossexuais. Pobnto final.

Eles não têm filhos. não têm por onde entre ou saia, sejam fufas ou maricas.

Se tiverem foi em relação hetero- não há casal homo.

Anónimo disse...

«Não se aceita adopção por homossexuais.»
.
A questão não está na não aceitação. A questão está nas crianças que, aceitando ou não, são adoptadas.
.
Integrar essas crianças e acolhe-las naturalmente na Igreja é atitude, assim, mui católica.
.
Rb

zazie disse...

Isso é ir a reboque.

Há muitos locais do mundo onde ainda é proibida a adopção por homossexuais.

Cá é proibida. Nem a porcaria da lei foi tão longe.

Então qual é a ideia de seguir os mais imbecis e ir a reboque de uma coisa?

A Igreja tem de ser firme nos seus princípios.

As crianças dos ateus, já agora, não têm o mesmo direita?

Qualquer criança tem direito a ser baptizada. Para isso existem os padrinhos.

Bastava acentuar este aspecto para retirar logo a parelha homo da questão.

Não pode haver padrinhos em parelha gay. Ponto final. E não existe casal homo. Ponto final.

Anónimo disse...

Então, se eu tivesse sido adoptado por um casal homosexual que justificação moral e religiosa haveria para que não me aceitassem em Baptismo ou noutros sacramentos da Igreja?
.
Não há.
.
Quando o Altissimo salvou os justos das cidades pecadoras (somoda e gomorra) não lhes perguntou se eram filhos ou adoptados de pecadores. Salvou-os, simplesmente, pelo que eles eram e não pela condição de nascimento.
.
Rb

zazie disse...

O mesmo direito.

Esta merda parece é propaganda de novela para ir fazendo a cabeça às pessoas.

Eu ainda não acredito que o Papa tenha dito isto.

No dia em que ler, comprovadamente que disse, considero-o um anti-papa e acabou-se.

Anónimo disse...

Não precisas de ler o que este Papa disse. Basta leres o catecismo na parte que a este tema diz respeito.
.
Rb

zazie disse...

Quem aceita?

Em Portugal não existe isso.

Bão há crianças filhas de casal homossexual, apesar dos truques de lei para que o jacobinismo o imponha na prática.

A Igreja baptiza e exige padrinhos.

Se uma criança tem pai e mãe é batizada com o pai e a mãe mas, principalmente, com os padrinhos- um homeme e uma mulher.

Sempre um homem e uma mulher e o resto é imbecilidade para se inventar coitadinhos.

Isto é moda que pode voltar atrás. Não há necessidade de se estar a fazer de uma monstruosidade uma coisa natural.

Porque as vítimas são as crianças. E ninguém vai responder pelos danos que lhes querem fazer.

A Igreja tinha era de colocar a tónica nisto- não se pode usar as cranças para satisfazer caprichos.

Quem os usar está excluído da Igreja.

zazie disse...

Eles que baptizem os cãezinhos, já agora. Porque a loucura está à solta.

zazie disse...

Por exemplo- cá existe aquele cabeleireiro qeu vive com o modelo e que conseguiram por truque com as mentecaptas da Segurança que lhes dessem crianças para adopção.

Deram apenas a um- acho que ao cabeleireiro.

A primeira criança tem pai e mãe. Foi a mãe que permitiu que ficassem com a criança por ser mongolóide.

A segunda nem sei. Lá hão-de ter arranjado no mercado negro.

Mas, fica a pergunta.

Então se algum dia a criança fosse baptizada a mãe era excluída da cerimónia da Igreja porque agora a "mãe" era o puto de passerelle?

zazie disse...

Se o cabeleireiro fosse lá com o rapazinho de passerelle a dizerem que são a mãe e o pai, o mais que o padre devia fazer era pedir para ver o local por onde foi parida a criança.

E, quem tem de ter sempre todo o direito a existir como mãé é a que o deu à luz e nem abandonou. Apenas aceitou que ficassem com ele por terem mais condições.

Mas isto é ficção porque nunca vi gayzada na missa, sequer.

E a gayzada que é mais normal não brinca com criancinhas e não as usa por proselitismo de capricho de lobby.

Anónimo disse...

«Uma coisa é amar o pecador, outra é aceitar o pecado.»
.
Rb

zazie disse...

Mas, em relação a este Papa e a este sínodo, já eu tinha escrito o que agora se comprova.

Nem o Papa sabe o que quer. Anda a reboque da moda e com estas merdas estã a dar impulso ao mundo-às-avessas.

Porque é frouxo. Vai atrás da agenda mediática e só quer é ter mais gente a qualquer custo.

Anónimo disse...

Estás enganada. É precisamente o contrário.
.
Rb

Anónimo disse...

«"A Igreja ensina que o respeito para com as pessoas homossexuais não pode levar, de modo nenhum, à aprovação do comportamento homossexual ou ao reconhecimento legal das uniões homossexuais. O bem comum exige que as leis reconheçam, favoreçam e protejam a união matrimonial como base da família, célula primária da sociedade. Reconhecer legalmente as uniões homossexuais ou equipará-las ao matrimônio, significaria, não só aprovar um comportamento errado, com a consequência de convertê-lo num modelo para a sociedade atual, mas também ofuscar valores fundamentais que fazem parte do patrimônio comum da humanidade. A Igreja não pode abdicar de defender tais valores, para o bem dos homens e de toda a sociedade".»
.
Rb

zazie disse...

É pá, já te disse que não é pecado algum ser-ss homossexual.

Nisso nem concordo com a Igreja.

é uma aberração querem chamar pecado a um impuso com que se nasce.

Pecado é o egoísmo que é capaz de usar indefesos.

E esse pecado não se pode aceitar.

Só se aceita arrependimento.

Se um egoísta insiste em fazer valer o egoísmo como uma virtude, um padre que aceite esta inversão deve ser excomungado e mais nada.


Isto da adopção é fazer órfãos. Até o ateu do moralista do Fernando Savater viu isto.

é uma vergonha ter de ser um ateu a dar lições de moral a um Papa (caso seja verdade e eu não acredito)

zazie disse...

O Fernando Savater escreveu tudo o que se pode escrever sobre o assunto.

É lê-lo.

Fazer órfãos. Foi literalmente isto que ele disse que era o capricho da adopção homossexual.

Impedir um desgraçado abandonado de ter pai e mãe.

Isto é que é criminosos, quanto a mim.

E isto nem a lei, nem o bom senso aceita. Não vai ser agora a Igreja Católica a aceitá-lo só para arrebanhar mais umas alminhas e agradar aos media.

Anónimo disse...

Para a Igreja pecado. Mas o facto de ser pecado não implica que não se acolham os pecadores. A Igreja está aberta a todos. Assassinos, ladrões, egoistas, liberais e comunistas.
.
Rb

zazie disse...

Estou-me nas tintas que seja pecado para a Igreja.

Já que andam tão modernos então revejam lá essa imbecilidade de chamar pecado a uma tendência natural com que se nasce.

zazie disse...

A iGREJA não acolhe pecadores que fazem luco nos seus pecados e os impõe como virtudes!

O que tu estás a dizer é que é uma imbecilidade em que um pecado deixa de existir se se impuser pela Igreja.

O único pecado nesta merda dos homo é quando os mais tarados, por puro proselitismo de causa, chegam ao ponto de quererem usar crianças para se fazerem passar pelo contrário do que são- daquilo com que a Natureza os fez.

Mais nada.

Nasceram assim- vivem com esse condicionamento ou deixam de ser tão heteroficos e lá arranjam família como sempre arranjaram antes da moda do mundo-às-avessas.

zazie disse...

que fazem luxo.

zazie disse...

Essa da Igreja estar aberta a todos, incluindo assassinos e ladrões é verdade.

Mas pela estupidez da tua lógica da batata era para dizer aos ladrões que podem continuar a roubar e aos assassinos que não há crise em serem assassinos e benzê-los e mandá-los para a vida alegremente a cometerem esses pecados na paz do Senhor.

Anónimo disse...

Precisamente. Porque não somos Autoridade para julgar os pecadores, nem de perceber os seus motivos, é que o Papa disse o que disse. Independentemente do julgamento que façamos acerca das motivações do pecado, os pecadores devem ser amados. Este Papa é um exemplo da pureza cristã que se perdeu depois da morte do próprio Cristo.
.
Muito mais se se tratam de crianças adoptadas que nada tem a ver com os pecados eventais dos pais.
.
Rb

zazie disse...

Não dizes coisa com coisa.

zazie disse...

Ás crianças está aberta a porta da Igreja.

Aos maricas e fufas, idem.

Aos maricas e fufas que se apresentem como pai e mãe de crianças, para baptismo, não.

Existem padrinhos e eles podem assistir mas nunca enquanto aquilo que não são- um pai e uma mãe.

Porque no dia em que até um Papa chame mãe a um barbudo com pila e pai a uma sujeita com pachachinha, é melhor que seja internado.

zazie disse...

Aliás, o que esta treta demonstra é como é cada vez mais necessário reabilitar-se a figura dos padrinhos.

Até a justiça já teve de os inventar por causa dos abandonados.

O padrinho e a madrinha sempre foram os que têm de responder pela vez do catecúmeno.

Em situações destas o mais que a Igreja devia insistir era na exigência de padrinhos católicos que acompanhassem essas crianças na sua entrada na Igreja.

Anónimo disse...

E quem é que te disse a ti que aos padrinhos não se exige catolicidade (nos sacramentos essenciais?)
.
Rb

zazie disse...

Claro que exige.

E os padrinhos é que nunca podem ser "casal gay"

Parece que o sol te está a afectar a moleirinha.
Já nem consegues ler.

O que importa é que a Igreja Católica sempre teve a noçãode família mais ampla e ligada à comunidade que a mera treta de um par que faz o que bem quer e sem ninguém ter nada a ver com isso.

A exigência de padrinhos é essa ligação à comunidade.

E tão inteligente que agora é o Estado Laico que tem de andar a reinventar padrinhos por necessidade natural deles.

zazie disse...

A exigência de padrinhos evia começar logo antes de entrega de crianças a instituição ou família de acolhimento.

E deviam permanecer para além da adopção, sempre que esta fosse feita apenas por uma pessoa.

Porque a merda de se dizer que um par de maricas pode passar a adoptar como se fosse pai e mãe tem como consequência a impossibilidade de contacto com mãe ou pai existentes dessas crianças deixadas por falta de dinheiro.

Isto é algo criminoso.

Serem adoptdas é para terem direito a pai e mãe.

Não é para ainda serem mais castigadas e ficarem privadas de pai e mãe só para satisfazer caprichos de gayzada que faz prevalecer o dinheiro sobre outros critérios.

Zephyrus disse...

Por mim as bichas podem casar.

Casam com uma amiga. Assim até podem ter filhos biológicos.

O António Botto era bicha com classe e dizia que um homem tem de ter ao seu lado uma mulher.

Anónimo disse...

Então, Zazie, de que reclamas?
.
Só podes reclamar das leis do estado, não da posição da Igreja.
.
As crianças têm de ser sempre acolhidas na Igreja, quer sejam adoptadas por casais homosexuais ou não.
.
Ora, se as leis dos estados possibilitam que os homosexuais possam adoptar crianças, é obrigação da Igreja ter nelas atenção especial. Abrir as portas a todo o vapor. Mais ainda porque, precisamente, a Igreja considera pecado a relação dos pais adoptantes.
.
Se não for assim, nunca poderia a Igreja chamar essas crianças e educa-las nos valores cristão. Se as hostilizasse por serem criadas por homosexuais não era a Igreja. Era um partido ou uma seita.
.
Rb

zazie disse...

Não percebeste nada do que eu disse porque andas quadrado.

Volta a ler e depois conversamos.

Não há pecado nesta treta. Os pecados existem para serem redimidos por arrependimento.

Ser um par de maricas se arrependesse de o ser, deixava de ser, quanto mais de ainda querer meter criança nisso.

...................

Zephirus

Eu conheço um homem nessa situação.

É maricas mas casou e teve dois filhos que já estão adultos.

Nunca se divorciou da mulher e continuam amigos e a tratar das questões familiares em conjunto.

Não creio que tenha casado apenas por causa de preconceitos mas porque devem ter sido pragmáticos na questão e não tinha repugnância recíproca.

Qualquer mulher que tenha nojo de homem para fazer inseminação artificial e depois dizer que tem marido, é uma tarada e ponto final.
O memso se for bicha e sacar filhos a imigrante ou mulher pobre- é um tarado heterofóbico (para empregar a novilíngua que os próprios inventaram).


O caso do maricas com filhos nunca os meteu na vida privada nem na do tipo com quem vive.

Não é coisa que diga respeito à família.

Acho esta a posição mais correcta e saudável.

Agora quem tem nojo do sexo oposto que se fique a masturbar com o nojo e não meta crianças na tara.

zazie disse...

Agora repare- pela lógica destes cabrões, se o maricas tivesse casado com o panasca com quem vive, o panasca tinha direito a prevalecer como mãe dos filhos dele e a mulher, a verdadeira mãe, desaparecia!

O ignóbil é isto.

Há mulheres a serem usadas como invubadoras destas taras.

Uma mãe não se deita fora por lei.

e a Igreja devia era estar atenta a estes crimes de força do mais rico sobre o mais fraco.

zazie disse...

E sei que estas porcarias se pegam e fazem a cabeça dos jovens.

Ainda este Verão tive a prova disso.

Uma miúda que diz que deu em "bissexual" apenas por ter sido usada pela mãe num divórcio vergonhoso e que apanhou com as taras feministas da frustrada da mãe.

zazie disse...

é mentira. A mi+uda não é bissexual.

A miúda está a espatifar a vida em Inglaterra, numa patranha de "vida selvagem" com mestrado em "ursos polares"

E enfiada em lobbies de fufas que servem de "família".

E quer a tara da vida selvagem quer a tara sexual foram fruto de perturbação de um saudável crescimento.

Ela está é desorientada. Está com crise de identidade e tal devesse a ter vivido e imitado as taras que a mãe foi criando por compensação de um casamento frustrado.

zazie disse...

deve-se.

zazie disse...

Esses lobbies são caso de polícia.

Pode crer. Aqueilo tem velhas taradas a apanharem miúdas novas e em cenas kinky.

zazie disse...

Acrescente-se que está mas é desempregada ou a fazer biscates em lojas de desporto ou de caridade.

E não volta porque se enfiou nos lobbies que já medram nas próprias faculdades.

Já vai nos 27 anos.

Isto é assustador. Nem sei como o pai não vai lá buscá-la.

zazie disse...

E já disse isto à mãe, sem ter falado na cena sexual e ela nem responde.

Porque sabe que é a responsável.

zazie disse...

E a mãe nunca foi lésbica.

nem pouco mais ou menos. Deu em dizer mal dos homens e enfiar na cabeça da miúda que nem pai tinha e que os homens só fazem mal.

Agora a miúda diz que é bi. Inventou-se como bi por ter ficado psicologicamente escangalhada.

A cena gay escangalha as crianças e os jovens.

zazie disse...

A formação do Eu é fruto de noção sexual masculina e feminina bem organizada.

Não se trata apenas do que se faz com as partes gagas.

Anónimo disse...

Em suma, a Igreja diz que é pecado, e agravado, mas tu, que interpretas melhor a coisa dizes que não pecado.
.
Podes vir a ser Papisa, mas primeiro tens de ler o que diz o catecismo acerca disso que diz, preto no branco, que é um pecado grave.
.
O que tu não percebes, ou não queres perceber, é o facto de que, mesmo os pecadores, devem ser acolhidos na Igreja. Porque a Igreja é inclusiva. Precisamente para ter oportunidade de melhorar os pecadores.
.
Rb
Rb

zazie disse...

Estás estúpido.

Eu acho que não é pecado.

Este Papa, se for como v.s dizem (e eu não acredito) diz que a Igreja Católica considera que os pecados podem passar a virtudes se os pecadores insistirem muito neles e os partilharem dentro da Igreja com outros padres igualmente pecadores.

Literalmente é isto que tu dizes.

zazie disse...

Claro que a questão do pecado sempre teve a ver com as relações sexuais contra-natura.

A Igreja deu em não falar nelas e agora está enfiada numa grande alhada.

zazie disse...

A Igreja nunca sanificou a fornicação apenas por ser fornicação.

E nunca santificou a ligação de duas pessoas apenas por fornicarem juntas.

O que estás a dizer é que agora, em função da fornicação até devem acolher crianças metidas ao barulho como se fossem fruto da sodomia.

zazie disse...

As crianças não são fruto da sodomia nem de fressureirices.

As crianças nascem, ainda, da única forma que a natureza permite.

Uns tipos que fornicam juntos não são pai e mãe por esse facto.

Anónimo disse...

Catecismo:
«§2358 Um número não negligenciável de homens e de mulheres apresenta tendências homossexuais profundamente enraizadas. Esta inclinação objetivamente desordenada constitui, para a maioria, uma provação. Devem ser acolhidos com respeito, compaixão e delicadeza. Evitar-se-á para com eles todo sinal de discriminação injusta. Estas pessoas são chamadas a realizar a vontade de Deus em sua vida e, se forem cristãs, a unir ao sacrifício da cruz do Senhor as dificuldades que podem encontrar por causa de sua condição.»
.
Ao leres isto percebes que as palavras deste Papa vão no mesmissimo sentido.
.
A diferença deste com os anteriores é que este quer resolver o problema e os outros empurraram-no com a barriga.
.
Rb

zazie disse...

Porque o casal só é santificado em função de ser base de família que pode gerar descendência.

No caso dos inférteis ou dos mais velhos, têm pelo menos de ter como característica a possibilidade de acolherem sobrinhos ou outras crianças fazendo um de pai no lugar do pai em falta e outro de mãe, no lugar de mãe em falta.

Os padrinhos são isso.

E são garantia de educação católica.

Não é um par de bichas ateias que vai casar de véu e flor de laranjeira, e ser abençoado pelo padre e a seguir sacar criança de imigrante pobre e ir lá fazer a palhaçada da cerimónia.

zazie disse...

Ora este Papa já anda a dizer que até é bom haver ateus casados e santificados pela Igreja.

Eu acho que ele é maluco e sempre o disse desde o primeiro dia.

Anónimo disse...

Eu não digo nada disso. O que tu dizes é que as crianças que foram adoptadas por gays não podem ter direito a poder participar na Igreja, nomedamente a obter sacramentos.
.
O que eu digo, e que o Papa diz é que essas crianças têm que ser acolhidas, independentemente dos pais que têm.
.
Rb

zazie disse...

ò grande imbecil!

Eu disse que os panascas não deviam ser acolhidos na Igreja?

ò palerma: para ser panasca tem de inventar filhos onde os não fez?


Anónimo disse...

Tu distorces, por malicia, as palavras do Papa.
.
Vais para o inferno.
.
Rb

zazie disse...

Foda-se que com estupidez é que não suporto.

Vou indo antes que desatine mais porque tu estás estúpido e ninguém responde a um mongo.

Anónimo disse...

Palerma és tu. Que já nem sabes o que disseste.
.
Mas, se afinal, concordas que aquelas crianças possam ser acolhidas na Igreja como outra qualquer, discutes o quê?
.
Não se percebe. Estás num estado de confusão mental ininteligivel.
.

Rb

zazie disse...

Eu não sei o que o Papa disse.

Tenho pedido para v,s. os que sabem e propagam o que garantem qeu ele disse, me passarem os textos orginiais.

Até agora nada.

Nem Birgolino nem gtu me mostram os textos da autoria do Papa.

Porque eu não acredito que ele tenha dito que a Igreja vai passar a acolher bichas casadas na qualidade de papás e mamãs de catecúmenos.

E que até vão casar as bichas e dar catequese todos juntos com as criancinhas a serem baptizadas com a bicha mãe e a bicha pai a jurarem pela Bíblia.

zazie disse...

Não acredtio.

Ponto final.

Mas acredito qeu ele seja bandeirinha e tenha dado azo a que os prot andem a gozar com a cena nos jornais.

Anónimo disse...

Acolhe bichas e bichos. Ateus e agnosticos. Tu ainda não percebeste?
.
A Igreja acolhe todos. Pecadores incluidos. E mostra-lhes o caminho.
.
O facto de os acolher não quer dizer que sancione as suas condutas, não é?
.
O que tu defendes é o sectarismo. O tribalismo. A Igreja defende o contrario. Acha que é acolhendo os pecadores que se constroi a virtude.
.
E eu concordo com isso.
.
Rb

zazie disse...

Ó meu caralho, eu até concordo que as crianças filhas de ateus militantes devam ser acolhidas na Igreja contra vontade dos ateus militantes dos pais!

Criança é criança.

A bichesa ou ateísmo dos pais não vem ao caso.

Sucede que as crianças têm adultos responsáveis por elas e a IGreja não pode passar por cima disso.

E, para não passar, não tem de acolher taras só com a esperança de caçarem umas alminhas metidas no jogo.

Anónimo disse...

Porque não somos competentes para julgar. O exemplo de Jesus com a prostituta apedrejada é disso exemplo cabal. Eu não te julgo tambem. Vai e não tornes a pecar. A prostituta sentiu-se incluida e mudou de vida. Essa é que é a verdadeira mensagem.
.
Não é afastando as pessoas, por julgamentos incompletos e não circunstanciados que se pode construir uma Igreja com a Católica. Não somos capazes de fazer julgamentos válidos. Não sabemos os motivos e as motivações de cada pecador. O que sabemos é que podemos fazer alguma coisa por eles se os acolhermos. Se não os acolhermos nunca poderemos inculcar valores morais cristãos.
.
Rb

Anónimo disse...

Eu não me sinto competente para ser o teu caralho. Cada um tem o seu próprio e o meu não o dou a qualquer um.
.
Rb

Anónimo disse...

Pronto se já aceitas que se acolham as crianças não tenho mais nada a dizer, a não ser o facto de essas crianças não poderem ir pelo próprio pézinho ao baptismo. Precisam mesmo que as bichas dos seus pais as levem.
.
Rb

zazie disse...

ehehehe

Olha, meu.

Eu sou (ou fui) medievalista.

Isso basta para na única coisa que nunca teria confiança na Igreja é em matéria de sexo.

Portanto, só a iamgem de uma data de bichas com criancinhas na catequese, mais o padre a ajudar à cena, me parece um dèjá vu kinky da marginalia medieval que estudei.

Anónimo disse...

Ok, aí concordamos.
.
Tambem se forem para lá bichas com vestidos de cor de rosa e pintadas à la parada gay, essa gente deve ser expulsa de imediato pelo padre. À paulada. Até a cruz serve de pau.
.
Mas isso não vai acontecer. Deve haver respeito.
.
Mas tu és como eu. Mas eu tento combater esse defeito. Imagino sempre cenas pitorescas e extremadas.
.
Rb

zazie disse...

eehehehhehe

O problema é que esta cena do Sínodo está é a fazer com que padres também vão à parada gay.

A Igreja não é uma instituição de confiança em matéria sexual.

É uma heresia mas é o que penso e o que se julgava coisa medieval é bem presente.

Anónimo disse...

Tem de haver bom senso e respeito. Antes das crianças serem baptizadas os pais tem uma conversa com o padre onde ele os instrui acerca dos rituais e modinhos.
.
Eu tenho um grande amigo de infancia que é padre. O padre Zé. Ele fica danado porque eu comprimento-o sempre com a mão esquerda. ahahaha
.
Oh Zé, a direita está conspurcada. ahahahah
.
Lá estás tu.
.
Rb

zazie disse...

eehheeheh

zazie disse...

Eu disse aí em cima, que os responsáveis pelo baptismo deviam ser os padrinhos.

e com esses nunca pode haver cena gay.

Foi isso que disse mas tu ficas histéirico e nem lês.

Zephyrus disse...

A minha mãe tem um amigo bichona que é casado com dois filhos biológico, sim porque tanto o rapaz como a rapariga são a cara do pai! A mulher é a melhor amiga dele, têm um negócio familiar de sucesso. A filha estudou Direito, boa aluna na pública e está orientada. A minha conta que o tal amigo teve as suas aventuras com um espanhol e um estrangeiro mas depois quando já estava perto dos 30 casou e seguiu uma vida normal.

zazie disse...

O exemplo que eu conheço é ao contrário.

Casou, teve filhos, passou a bicha e continua legalmente casado.

Claro que se topa à légua que é bicha e não devia ser muito diferente quando casou.

Mas enfim, como se costuma dizer- "tem gente que é cega"

":OP

zazie disse...

E não acredito que um tipo que levou no cu tenha passado a deixar de gostar disso.

zazie disse...

Mas, como também se costuma dizer- há quem dê o cu e 5 tostões para ter cara-metade.

zazie disse...

Olha aqui:

http://www.ionline.pt/artigos/portugal/sinodo-da-familia-conceber-sem-pecado-nao-trair-igreja/pag/2

Ainda nem chegaram à pílula e v.s já vão na benzedura da sodomia.

zazie disse...

É mentira. É tudo propagada prot para desacreditar a Igreja Católica.

E o Papa com essas meias palavras para parecer simpático está a ajudar à campanha de descrédito.

E a dar esperanças aos sodomitas de f***** ainda mais a Igreja.