24 setembro 2014

todos os caminhos são bons

"A Física é uma ciência muito séria, com a sua área própria de investigação. Não lhe cabe discutir questões teológicas", diz Olga Pombo, coordenadora do Centro de Filosofia da Faculdade de Ciências da Universidade de Lisboa. "Agora, o homem, o cidadão que se chama Stephen Hawking, pode ser crente ou ateu. São coisas que tem inteira liberdade para ser, pois relativamente a esse problema da existência de Deus, há séculos que a Humanidade anda a pensar nisso e não chegou a nenhuma conclusão.

Expresso

Comentário: Qual é a origem do Universo? É evidente que esta questão pode e deve ser investigada e, se possível, esclarecida pela física. Assim sendo, a física pode entrar pela metafísica e discutir questões de natureza ontológica e teológica.
É surpreendente que uma filósofa e "coordenadora de um Centro de Filosofia" pretenda limitar o âmbito de uma disciplina científica como a física. Como qualquer catequista lhe poderia explicar: todos os caminhos são bons para chegar a Deus.

72 comentários:

zazie disse...

O gajo pode ser tudo; incluindo parvo.

Não pode é invocar o saber científico para se pronunciar acerca de questões metafísicas que não domina.

zazie disse...

ò palermita: a Física entra tanto pela metafísica como tu pelo buraco da fechadura.

Cada toino que mete dó.

Como é que queres conhecer o que transcende a possibilidade de conhecer?

zazie disse...

Mas desde quando a tosquita da Olga é filósofa?

Essa é que em tosquice é tua colega.

zazie disse...

É das maiores anedotas universitárias.

Mas é simpática.

Anónimo disse...

Olá Zazie,

Como é k descobriu que o tipo não domina questões metafísicas?
Eu adorava ter essa clarividência, mas cá na tasca não vemos para lá do tintol.

:-)

Joaquim

zazie disse...

Porque já li uma série de bacoradas que ele disse a esse propósito.

Não há pessoas mais ignorantes em matéria filosófica que os cientistas.

zazie disse...

Ele é inculto.

De um modo geral, todos os cientistas (os que não se limitam a ser divulgadores) são pessoas que não sabem falar de mais nada a não ser os detalhes da sua especialização.

É o caso dele. Absolutamente incluto. Nem mitos conhece. Quando mandou aquelas bacoradas da partícula a masturbar-se para criar o Universo, se não fosse inculto sabia que essa era a explicação mitológica que já os antigos egípcios e sumérios haviam dado.

O Atum a fazer um selfie bobó

":OP

zazie disse...

E nesta passagem demonstra que é besta.

È besta porque nem percebe que as limitações da possibilidade de conhecer estão logo na nossa formulação lógica.

Não tem nada a ver com desenvolvimento ou retardo da Física.

O que está para lá da Física, o que a ultrapassa, ultrapassa sempre sem resposta científica.

A metafísica é a base da física. Isto é tão básico que só mesmo um ignorante pode desconhecer e achar que tem poderes mágicos para fazer de deuzinho e revelar por milagre questões em que não acredita milagrosamente.

zazie disse...

O que ele disse foi literalmente isso: não acredita em Deus, não acredita na metafísica mas acredita o que está aquém dela, um dia vai ser revelado por um deuzinho humano e de forma científica.

zazie disse...

O que está além, dela, vai ser relevado pelo que está aquém.

Foi isto. Os cientistas a serem deuses.

zazie disse...

Mas v. também tem dificuldades, deixe lá.

Aquele post ali abaixo, a recorrer à pré-história para provar que até os pré-históricos já tinham esse gene socialista e, ao mesmo tempo, o socialismo é contra-natura, foi uma anedota

Anónimo disse...

Bem, seria no mínimo curioso um físico discutir com religiosos se o universo foi criado pelo Deus cristão, se por Brahma, se não teve início nem tem fim, como dizem os budistas, se foi criado por um cavalo marinho, etc. Deve dar debates cientificos animados. Isto adaptado aos programas escolares de ensino da ciência também deve ficar engraçado.

zazie disse...

Não, estúpido. Platão e Aristóteles formularam a questão, deixando de parte os deuses dos mitos.

A questão é filosófica, antes de ser outra coisa.

Se um cientista nem esta questão filosófica atinge, então é uma máquina muito limitada.

Anónimo disse...

Desde Gaston Bachelard, ou até, talvez, ainda antes, que se considerou como ferramentas essenciais da Filosofia a Física, a Química e a Biologia, isto é, só pode ser um grande Filósofo quem tiver profundos conhecimentos daqueles ramos do Saber apresentados anteriormente. Doutra forma, tal como o indivíduo apresentado, é para passar o tempo a discernir coerentemente no inverosímil.

zazie disse...

Olha, agora era preciso o Gaston para o Platão e Aristóteles terem dito tudo sem tretas dessas.

V.s são acéfalos.

O v. problema é mesmo esse- são estúpidos e nem atingem uma questão filosófica que nada deve ao "avanço" ou atraso da ciência.

zazie disse...

O contrário é que pode ser válido.

Um cientista que não atinja uma questão filosófica é uma pessoa muito limitada para ir mais longe que o "como as coisas funcionam".

Porque nem a questão dos porquês consegue formular.

zazie disse...

A Filosofia não tem avanço. Pelo contrário- ços gregos formularam as questões e os restantes já tiveram o trabalho feito.

A Ciência, sim, precisa de avançar para saber mais acerca do como as coisas funcionam.

Se tocar nas barreiras, incluindo na matemática, tem de se dar conta dos limites.

zazie disse...

Cada cromo. Este agora vinha com o Bachelard a dizer mais imbecilidade.

E aposto que é gente com 12º ano.

Anónimo disse...

A zazie é uma ignorante com prosápias de espertalhona, além de ser uma malcriada.

zazie disse...

Explica lá porquê?

Força, dá um argumento para amostra para vermos que a besta quadrada não és tu.

Vá- Explica lá onde está a minha ignorância.


Ou achas que deixas de ser besta por te apenas chamares estúpidos aos outros sem nunca comentares nada nem alinhavares um argumento?

zazie disse...

Tu é que és uma estúpida que apenas anda por aqui escondida no anonimato a insultar-me.

Ora comenta o post. Comenta a questão e demonstra lá a estupidez e erro dos meus argumentos.

Vá. Para vermos onde está a prosápia.

zazie disse...

Então? o gato comeu-te a língua ou ficaste sem dedinhos?

Explica lá a questão e o erro dos meus argumentos.

zazie disse...

Quanto muito, o que o Birgolino podia ter dito é que tanto a física como a matemática já esbarraram com a metafísica.

O teorema de Godel é um exemplo.

Donde a afirmação do Hawkins de que é ateu, só deve ser tomada como um desabafo pessoal que nada tem a ver com o saber científico.

Se fosse a mulher-a-dias dele a dizer o mesmo era iugal e até com mais justificação.

Anónimo disse...

Platão e Aristóteles formularam a questão? De que questão é que se está aqui a falar? É que nem um nem outro eram criacionistas.
O deus do Aristóteles não criou o mundo (que existe desde sempre) e nem sequer tem conhecimento da existência do mundo, pois se tivesse não era o Acto puro e era um ser em potência.
E para o Platão o mundo sensível ou das coisas é uma imagem ou cópia do mundo inteligível ou das ideias/formas, e ainda que ele fale da existência de um demiurgo, este não é o criador nem do mundo das ideias nem do mundo material, mas apenas a entidade que impôe à matéria eterna a ordem do mundo das ideias (também eterno).

zazie disse...

A uma besta destas não se responde.

zazie disse...

Existe desde sempre?

Onde é que o Aristóteles disse isso?

O que é o Motor imóvel.? o que é a Causa Primeira que não foi causada?

Sabes distinguir filosofia de religião?

Não sabes, imbecil.

E também não sabes ler. Porque, se soubesses ler, tinhas lido que eu disse que a questão, antes de ser religiosa, era metafísica e que os filósofos gregos formularam-na metafisicamente e não de modo religioso tradicional

zazie disse...

A noção de Deus é só uma.

O facto de lhe darem nomes diferentes nas diversas religiões, não altera a questão da transcendência.

zazie disse...

Até os pré-scorátricos já a tinham formulado.

Até o Heráclito que é chamado de materialista a tinha formulado com a noção de Logos.

Aliás, todo o pensamento humano testemunha que foi capaz de formular a questão da transcendência. Os mitos primitivos têm-na.

Só mesmo os cientoinos ateus conseguem ser infra-humanos e pensarem como máquinas.

zazie disse...

Resumindo: nunca existiu uma civilização que não tivesse capacidade de formular a questão divina.

Consta que só os Bekunas, na África do Sul, segundo o Livingstone, não tinham deuses.

Eram mais selvagens e matavam todas as crianças com pequena deformação à nascença.

Faltava-lhes a marca da diferença- a do animal/divino que todos os primitivos sabiam formular.

zazie disse...

As diferenças religiosas acerca da imanência ou transcendência divina não alteram corno a nada.

Até o mito tinha uma noção muitíssimo mais inteligente de Tempo que o palerma do Hawkins demonstrou desconhecer.

O Kairos. O Kairos não era o mesmo do Cronos. O instante é o Tempo divino.

Isto demonstra é que as pessoas andam cada vez mais incultas à conta de lhes impingirem cientóinice.

zazie disse...

O toino diz que é ateu porque o mundo só existe a partir do momento em que existe Tempo.

E chama tempo apenas ao tempo depois
ehehehe

E depois acha que é com esse depois que vai descobrir o antes.

zazie disse...

Criacionismo é um chavão americano que vem das seitas.

Não quer dizer nada porque tudo é criacionismo. Incluindo o que nega a possibilidade de haver algo em vez de não existir nada.

zazie disse...

E não negam. Se negassem a possibilidade de existir algo em vez de existir nada, não palravam.

Nem sabem do que falam, o que é mais grave e resumem toda a questão religiosa à Bíblia ou à Torah ou à ignorância deles que são capazes de acreditar em hominídeos à conta de acharem um ossinho.

zazie disse...

O exemplo mais besta da fé cientóina é essa da raça dos hominídeos que eram semi-gente que até fazia pintura rupestre e se espalhou pelo planeta.

Semi-gente à imagem do semi-raciocínio eles.

Não há fezadas e superstições mais apalermaas que as cientóinas.

Anónimo disse...

Onde é que o Aristóteles disse isso? Na sua teoria do hilemorfismo, a teoria que diz que o mundo é feito de substâncias, compostas de matéria e de formas (ambas eternas, ou seja não criadas).
O que é o motor imóvel? É deus, o tal deus que nem criou o mundo, nem tem conhecimento do mundo. O deus aristotélico é a causa final do mundo e não a causa primeira; é o fim último que explica o movimento e a mudança de tudo o resto, e não o principio que explicaria a existência das coisas, pois a explicação desta é dada pela conjugação da matéria com as formas.
Portanto, tu, cara imbecil, é que não distingues filosofia de religião, e confundes o Aristóteles com o Tomás de Aquino e o Platão com o Santo Agostinho; e confundes a filosofia grega com o criacionismo cristão.

zazie disse...

E quem te disse que o Génesis diz algo muito diferente?

Estudaste hebraico para saberes traduzir os textos?

E quem te disse que Deus só pode ser o Deus hebraico?

A questão filosófica chega à metafísica. E a religiosa também.

Foi isso que eu escrevi.

O que para aí dizes, depois de me teres insultado, não nega nada disto.

O facto da noção de Caos primordial ser diferente, não invalida a noção de Logos ou espírito que preside a todas.

Para os gregos o Caos primordial era gerador. Mas foi preciso um Logo para o ordenar.

No génesis o que vem é a pré-existência de um espírito/logos divino que "pairava sobre as águas".

A tradução correcta é esta. Pairava/chocava as águas do Caos primordial.

zazie disse...

Eu não confundo nada mas também não sou mestre escola.

Não vou agora perder tempo a ensinar a bestas o que as besta já acham que sabem sem nunca terem estudado nada.

zazie disse...

Por acaso, até vou arrumar um power-point acerca dessa questão do Kairos e do Caos primordial.

Porque, imagina tu, é uma questão de tal modo transversal a todos os saberes que se pode conjugar com a estética e com a noção de sublime.

Se queres saber mais, tens de pagar para me ouvir

":OP

zazie disse...

Toma lá um cheirinho e desorelha, palermita

«Disse Deus, e o quê? Faça-se a luz, e foi feita a luz: Faça-se a terra, e foi feita a terra».

Não te parecerei talvez modesto, ó amigo, se te propuser ainda um lugar do Poeta a respeito de coisas humanas, a fim de saberes como ele se costumava elevar em matéria de heroicidade.
Uma repentina escuridade e imensa noite impede a batalha dos Gregos; então perplexo diz:

Oh Padre Jove, livra-nos das trevas,
Sereno faz o ar, dá-me lume aos olhos,
E em clara luz, se queres, nos destrói»
...............................
Makom- lugar
Hamakom- Deus
HaShem- Luz do Nome
Ereignis- acontecimento
Deus irrompe como evento.
O imeditato- aquilo que permanece através da lei

O que está acima dos deuses
O Tremendo “permanece escondido na brandura do abraço leve (Heidegger)

“Porque o belo não é
Senão o início do tremendo, assim como o que conseguimos suportar”- Rilke

Ricciardi disse...

Os cientistas da actualidade tem um argumento forte, aceitando correcta a afirmação de que o Tempo foi criado após a grande explosão: se o Tempo só iniciou funções depois do Big Bang não existia o Antes porque não existia o Tempo. Se não existia Tempo não existia o Antes.
.
No entanto, o Tempo é um conceito ligado à matéria. Sem matéria não há necessáriamente tempo.
.
O que os cientistas não podem responder é se poderia haver Algo sem o inicio de funções do Tempo.
.
Ora, a ignição para esse tal Big Bang a partir do qual se terá formado o tempo e a matéria deve ter sido despoletado por Algo.
.
Necessáriamente Algo que não é matéria e que não precisa do Tempo para existir.
.
Portanto, a melhor resposta acerca de Deus até se encontra na biblia quando Deus terá respondido a Moisés: 'Eu sou aquele que é' que é basicamente o que quer dizer Javé.
.
Em suma, um cientista decente não pode afirmar que Deus não existe. Nem garantir que existe. O caminho dele é procurar evidências e esse caminho é eterno. Só mesmo no infinito é que poderá um cientista provar a existência ou inexistencia de Deus.
.
Aliás, um dos maiores fisicos de sempre, Einstein, intuia que Deus existe e foi a até mais longe ao dizer que as religiões podem estar mais perto da verdade do que a ciência alguma vez estará. 'Deus não joga aos dados' é uma clara confissão de que ele intuia a Sua existencia, querendo significar que o Acaso não pode ser causa pela formação de uma Ordem tão precisa.
.
Rb

zazie disse...

Vs. t~em aulas de ateísmo-militante com o Bode Esperança e com a analfabeta da Palmira e depois só dizem asneiras e estropiam tudo.

A noção de matéria em Aristóteles não é caca que tu largas.

A própria matéria é metafísica porque o ser das coisas é metafísico.

Ricciardi disse...
Este comentário foi removido pelo autor.
zazie disse...

Eles são obrigados a recuar aos mitos.

A noção de Kairos é cada vez mais premente até na Fisica Contemporânea.

Mas o problema é qeu a Ciência deixou de estar nas mãos de uma eilte culta para estar nas mãos de uns toinos mecânicos que apenas sabem produzir papers em competição entre eles e nem tempo ou capacidade têm para reflectir no seu próprio estudo.

Ricciardi disse...

« Faça-se a luz, e foi feita a luz» zazie
.
Os cientistas chamam a esta frase, com milénios de existencia, de Big Bang.
.
Chegaram uns milénios atrasados, mas chegaram. Agora só falta mesmo a eternidade para encontrar o Causador.
.
Rb

zazie disse...

Essa Luz é a Lux/numem de que o Grosseteste já falava.

Por isso é que até se têm reunido no Centro de Astrofísica do Porto, uma série de cientistas mundiais a estudarem esse modelo medieval de unicverso.

Porque antecipa aquilo a que eles agora chegam.

Mas esta cambada à Bode Esperança é analfabruta. Nem disto sabem.

zazie disse...

http://www.publico.pt/ciencia/noticia/uma-cosmologia-medieval-reformulada-pela-matematica-moderna-1628657

http://web.mit.edu/jwk/www/docs/Riedel%201942%20Grosseteste%20On%20Light.pdf

http://www.nature.com/news/history-a-medieval-multiverse-1.14837

Anónimo disse...

Esta besta insulta os outros, mas depois queixa-se por os outros lhe responderem com a mesma linguagem.
Esta palermita não domina os conceitos básicos da filosofia do Aristóteles (forma, matéria, acto, potência, substância, etc), desconhece a sua teoria das 4 causas (material, formal, final e eficiente), e por isso confunde o deus cristão, que cria o mundo a partir do nada (o deus que é causa eficiente e primeira), com o deus aristotélico, que é apenas causa final. Mas depois a palermita pensa que consegue ensinar alguma coisa aos outros, e que só não o faz porque não está para perder tempo.
Como se costuma dizer, a ignorância é muito atrevida.

zazie disse...

Cona da mãe.

Não há outra resposta a dar a esta besta.

zazie disse...

Arranja um noem, animalóide. Arranja um nome e larga o Deus católico porque o que tu não passas de um beija-cu do demo.

zazie disse...

ò animal, eu estudei isto em Filosofia, coisa que tu nunca deves ter frequentado e estudei Pré-Clássicas.

Havia de ser uma besta que marra as imbecilidades do estalinista do bode Esperança ou da analfabruta da socretina Palmira que ia me agora ensinar o que eu estudei na faculdade.

zazie disse...

E, para o caso nem era preciso um curso universitário para se saber que a noção de Deus não é exclusiva da Bíblia ou que a metafísica é algo meramente religioso.

V.s têm problemas com a Igreja Católica e depois são bestas e até transformam o Aristóteles num filósofo materialista porque desconhecem a noção de Ser e Essência.

E as 4 causas nem vêm ao caso, porque a única que v.s conhecem é a eficiente.

Bastava entenderem a Causa Final para nem abrirem a boca a propósito de Causas.

zazie disse...

Aquel retardada mental da Palmira dá aulas no Técnico e diz que metafísica é uma questão obscurantista da religião.

Até o Murcho se passa com a gaja.

E estes animais andam lá a decorar as imbecilidades dela para depois as despejarem anonimamente nas caixas de comentários.

Este é mija-nos-finados. Dos absolutamente imbecis.

zazie disse...

Mas vou deixar de perder tempo a responder a bestas sem nick.

Já me fartei de dizer ao Birgolino par aobrigar a registo para se comentar.

Já chateia ter à perna animais que depois até vão aos encontros de bloggers mas aqui escondem-se para o insulto rasca.

zazie disse...

Se há coisa cretina é alguém dizer que outrem não sabe um assunto sem conhecer essa pessoa de parte alguma.

Como é que o animal sabe que eu desconheço merdas básicas que até se dão no 12º ano, se nem sabe o que eu estudei ou deixei de estudar?

Por não andar a papaguear as mesmas imbecilidades que eles papagueiam.

Há_de ser por isso.

Estes caralhos funcionam em bando e cheiram-se mutuamente em rituais de cheira-cu.

Cherriou-lhe que eu não decorei as merdas que ele decorou nas sessões de bota-abaixo a Bíblia que os ateus militantes têm nos sabbaths.

Há-de ter sido assim. Porque um animal sem nome não me conhece de parte alguma e não é a dizer que eu não estudei, o que estudei na faculdade, que prova o que quer que seja.

zazie disse...

Para começar nem há o Deus católico contra outro Deus único qualquer.

Há Deus da religião hebraica.

E eu em parte alguma disse que limitava a noção de Deus a essa porque até essa está mal-traduzida.

Muito antes de seguir qualquer religião, já me interessava por Filosofia.

E antes ou depois de qualquer Deus de religião, existem os mitos que tornam impossível esse tribalismo que os agteus militantes tanto mordem.

Um ateu militante é um analfa que acha que a Bíblia foi um livrinho escrito por um melro qualquer e com copyright

zazie disse...

Para estes mongos, ser ateu é negar o Deus da Religião Católica.

Mais nada.

O palerma do Hawkins até podia dizer que tem lá outra crença em deuses gregos ou assim.

Mas, o que ele disse é que é ateu graças à Ciência.

Porque nem era mas passou a ser por causa da Ciência e da noção de tempo.

E isto é prova que o tipo é um ignorante e acabou a conversa.

Anónimo disse...

Ó minha besta, tu deves ter um problema mental grave, talvez esquizofrenia. Porque só uma esquizofrénica delirante e histérica, como tu, consegue a proeza de acusar os outros de fazerem "insultos rascas", ao mesmo tempo que não consegue "escrever", ou vomitar, uma frase onde não se encontrem 2 ou mais insultos, e dirigidos a personagens demoníacas com que, pelos vistos, alucinas frequentemente.
Quanto ao facto de teres estudado Filosofia e não compreenderes o Aristóteles e os seus conceitos básicos, isso já não tem nada a ver com esquizofrenia, é mesmo só burrice da tua parte. O que não deixa de ser um problema ainda mais grave que a esquizofrenia, pois não há comprimidos que te safem...

zazie disse...

É mulher. Só pode.

É mais uma tarada analfa para o molhe.

A

Anónimo disse...

Zazie, linda,

Confesso que não tive pachorra para ler das tuas excrescências, confesso.

No meu intimo penso que se calhar estou a perder uma oportunidade única de me ilustrar, confesso.

Mas diz-me, mori: tens gases? Que eu sei que PMS não pode ser .

Populaça, inquieto*

* Tiras-me do sério, não sabes tu de outra coisa, não é mpri? **

** A métrica é demais para ti? Espero bem que não, tu sabes, né? p

zazie disse...

Onde é que a besta deixou um único argumento.

Inventou que eu desconhecia o hilemorfism ode Aristóteles para dizer que ele negava a noção metafísica de matéria.

mentira.
A tipa é que nem sabe o que é a questão do Ser.

Depois, como não conseguia responder a nada, veio com uma treta a despropósito a dizer que eu desconhecia as 4 causas de Aristóteles?

A que título?

Que é que a besta retira das 4 Causas que tenham a ver com o assunto?

O que é que a analfa julga que era a causa final?

A putona respondeu, não. Poruqe é uma puta analfa que apenas quer galinhice

zazie disse...

Mas será que estes animais não têm um pau de marmeleiro para enfiarem pelo cu acima?

Foda-se que isto já chega de tarados.

zazie disse...

Não deve haver mulheres na terra deles.

Precisam de ligar o computa e virem para net para perseguirem a zazie.

Cambada de infra-gente.

Anónimo disse...

Zazie,

Mori, sabes o que são almas gemias ( tipo Bressão, tópas?), isso sei eu.

São as que nem reparam nos nossos descuidos, a nós tão insuportáveis como preciosos, tu sabes.

Fica à vontade. Não vou ser eu que um dia te vou dizer lembras-te daquele dia? Só merda.

Beijocas.

Populaça, meio esquecido

zazie disse...

Passa-se por cima da cambada e já está

http://3.bp.blogspot.com/_YD_e3G3fUpY/Rf3yh4e4pSI/AAAAAAAAAew/N6iui_1R8S4/s1600-h/antifacista.gif

Anónimo disse...

"...tanto a física como a matemática já esbarraram com a metafísica.O teorema de Godel é um exemplo".
Mas porventura a zazie alguma vez estudou o Teorema de Godel ou, no mínio, o seu significado filosófico?
De facto, é tempo perdido atribuir qualquer valor às suas arengas.

Anónimo disse...

Olha lá, já que estudaste o teorema de Godel, ó Anónimo, explica lá porque é que não é um exemplo da impossibilidade de verdade.É que nem é preciso estudar para se perceber.

Anónimo disse...

A chatisse é que a gaguisse, a demência, o alemão, não perdoam.

Anónimo disse...

Se nenhum sistema pode ser explicado a partir desse mesmo sistema, terá que se procurar a sua explicação fora dele. O termo "verdade" de que fala encerra um conceito de veracidade que não é a mesma coisa que Verdade, pois esta aparece-nos como um conceito absoluto, trans-real, independentemente de qualquer sistema

Anónimo disse...

Portanto, a Razão não alcança e apenas se postula uma via, tendo possibilidade de outra.

O Teorema de Godel exemplifica que não há via para a Verdade pela Matemática. Ela está além, é metafísica.

Anónimo disse...

Não é metafísica, a Verdade é trans-real. Como já em comentário anterior referimos a Filosofia é uma disciplina em que o Filósofo é um "expert" em Física, Matemática, Química e Beologia, nomeadamente. Doutra forma conceitos como verdade, Deus, Homem, etc. não são mais que profissões de fé.

Anónimo disse...

Ah referiram. Majestaticamente, suponho. Então refiram lá a que título tudo isso não é metafísica.
Devem saber em que consiste a metafísica, os Magníficos anónimos.

Antonio Cristovao disse...

Cada um tem o Deus que precisa.
Misturar ciencia com deus é duma ignorancia que acaba por confundir as mentes mais sensiveis. Todos os cidadãos têm o direito de ter ou não ter religião(excepto os muçulmanos) sejam cientistas predreiros, ignorantes,professores disto daquilo ou da mula russa, mas isso não tem nada a ver com ciencia.não baralhem o pobre cidadão.