10 abril 2014

o manifesto dos 100

We, the undersigned scientists, maintain that the case for alarm regarding climate change is grossly overstated. Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now.1,2 After controlling for population growth and property values, there has been no increase in damages from severe weather-related events.3 The computer models forecasting rapid temperature change abjectly fail to explain recent climate behavior.4 Mr. President, your characterization of the scientific facts regarding climate change and the degree of certainty informing the scientific debate is simply incorrect.

Note: Many of the scientists are current and former UN IPCC reviewers and some have reversed their views on man-made warming and are now skeptical.

PS: A lista dos 100 subscritores deste manifesto, que foi enviado ao presidente Obama em 2008, pode ser consultada aqui, juntamente com as respetivas referências científicas.
Não é verdade que as pessoas que duvidam do chamado aquecimento global antropogénico sejam chaladas.

8 comentários:

Anónimo disse...

Esta foi buscar ao CATO institute? Outros nut jobs anti-ciência (que lhes interessa). Outros CEI, Heartland e sei lá que mais.
Uma carta vergonhosa de 2009 publicada como publicidade paga (pelo CATO) em alguns jornais americanos e destinada a outro querido dos queridos destes "institutos", o presidente Obama (sem carga ideológica no entanto, isso está reservado aos aquecimentistas!).
Publiquei no meu blogue sobre isto em 2009 Joaquim! Tem alguma coisa recente por aí? Até me vou citar:
"Da lista de 116 “proeminentes cientistas” que voluntariosamente listou, quantos são especialistas em climatologia? Quantos estão a estudar activamente o assunto? Quais foram os que inverteram as suas opiniões (a inversão só é válida para um lado)?
Por exemplo, na posição 22 temos a “proeminente cientista” Susan Crockford, arqueozoóloga, especializada na teoria evolucionária do cão doméstico.
Nas posições 10 e 25, Edward Blick (petróleo e engenharia geológica) e David Deming (geólogo), são dois “proeminentes cientistas” que também figuraram noutro anúncio pago. De um tal Discovery Institute (Source Watch), a disputar a teoria da evolução por selecção natural… Não satisfeitos em negar uma ciência que desconhecem, negam duas. Valentes!"
Este post é uma vergonha. E não lhe fica lá muito bem. -- JRF

Anónimo disse...

Joaquim! É óbvio que se baseia o seu conhecimento sobre este assunto no que dizem os diversos think tanks e institutos conservadores e libertários (sem carga ideológica!), então não há grande coisa a discutir (esqueceu-se de dizer aos seus leitores que links de autores e revistas perfeitamente insuspeitos é que tem colocado aqui).
O cientista do petróleo e o geólogo que citei acima além do aquecimento global disputam a teoria da evolução das espécies, se isso não o incomoda, continue a colocar os seus posts requentados ou piadéticos de cada vez que neva no planeta.
Quando algum dos 116 proeminentes cientistas ( publicar algo sobre o clima, voltamos a falar. Até lá!
PS: E sobre a carta, o Politifacts (porque tudo o que o Joaquim publica não tem carga ideológica) rotula-a de falsa. Não só é inapropriado em termos climáticos seleccionar uma década, como nem assim a década escolhida pelo CATO sustenta as suas alegações. Enfim, o triste é que os porcos triunfaram com estes esquemas. -- JRF

Anónimo disse...

Chalados?
.
Nada disso. Nos EUA compram-se cientistas em qualquer supermercado de esquina.
.
Se vc precisar de um cientista que corrobore a sua tese em tribunal, eu arranjo-lhe centenas de cientistas gringos para testemunhar que não há provas concretas daquilo que o Joachim quiser.
.
Uma carta dirigida ao presidente dos EUA é a prova, cientifica que baste, de que os subscritores foram pagos/instruidos.
.
Posso afiançar-lhe que foram escritas cartas a presidentes do EUA assegurando que o fumo do tabaco era inofensivo.
.
Rb

Anónimo disse...

Ahahah, "nos Estados Unidos compram-se cientistas em qualquer supermercado de esquina", ahahah, até se compram não-cientistas, daqueles que não submetem os dados à revisão pelos pares, falsificam dados e chamam teoria a hipóteses não-verificadas (e agora não estou a falar da Teoria das Cordas), aldrabam simulações de computadores para obterem os resultados "climatológicos" que querem daí a 100 anos, simulações essas que nem conseguem reproduzir os resultados dos dias de hoje, são baseadas em equações de modelos meteorológicos, não-lineares com comportamento altamente caótico, com validade para 3 dias e em que as nuvens por serem demasiado complexas, são substituídas por coeficientes de genéricos de atenuação ou concentracção da radiação à superfície (não estão em causa os modelos, que são o que de melhor se consegue fazer e a ciência que não é magia - a magia é que sabe sempre tudo e tem sempre "resposta" para tudo, ver a Maya emqq tv - está a aldrabice que os aldrabões fazem com os modelos, para ganharem dinheiro, poder e "notoriedade" popular, à custa dos que apesar de menos informados em ciência e em particular em climatologia, pagando com os seus impostos essas coisas todas, deviam ser informados em vez de manipulados), etc, etc, etc.

Esses, de facto, estão há muito comprados, por políticos e politiquices corruptas e vivem todos de subsídios, porque do (suposto) trabalho deles nem um cágado viveria, escrevem e trabalham para o ipcc (embora cada vez mais destes, ao verem as manipulações com que mesmo os seus relatórios eram apresentados ao público se envergonhem e saltem fora e já conseguiram que paguemos mais de 40% da factura da electricidade, não por gastarmos electricidade, mas para lhes subsidiar as aldrabices eólicas e fotovoltaicas com que nos roubam diariamente.

Quanto ao publicar do patetinha (ver uns posts abaixo) do JRF vai ler o physics of climate do Peixoto (se a matemática não te fôr muito difícil - coitadinho do menino), a ver se começas a aprender alguma coisa.

Entretanto, para não doer tanto a começar, comecem por se divertir com os vídeos abaixo (também podem começar por procurar alguma coisa do Prof. Marcel Leroux, se não der muito trabalho) e voltar ao Climate Audit, do Steve Mcintyre (ver uns pots abaixo) e desta ver ler (se a matemática te fôr muito difícil depois a malta faz-te uns bonecos -coitadinho do nosso JRFzinho).

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ

Anónimo disse...

Ahahah, "nos Estados Unidos compram-se cientistas em qualquer supermercado de esquina", ahahah, até se compram não-cientistas, daqueles que não submetem os dados à revisão pelos pares, falsificam dados e chamam teoria a hipóteses não-verificadas (e agora não estou a falar da Teoria das Cordas), aldrabam simulações de computadores para obterem os resultados "climatológicos" que querem daí a 100 anos, simulações essas que nem conseguem reproduzir os resultados dos dias de hoje, são baseadas em equações de modelos meteorológicos, não-lineares com comportamento altamente caótico, com validade para 3 dias e em que as nuvens por serem demasiado complexas, são substituídas por coeficientes de genéricos de atenuação ou concentracção da radiação à superfície (não estão em causa os modelos, que são o que de melhor se consegue fazer e a ciência que não é magia - a magia é que sabe sempre tudo e tem sempre "resposta" para tudo, ver a Maya emqq tv - está a aldrabice que os aldrabões fazem com os modelos, para ganharem dinheiro, poder e "notoriedade" popular, à custa dos que apesar de menos informados em ciência e em particular em climatologia, pagando com os seus impostos essas coisas todas, deviam ser informados em vez de manipulados), etc, etc, etc.

Esses, de facto, estão há muito comprados, por políticos e politiquices corruptas e vivem todos de subsídios, porque do (suposto) trabalho deles nem um cágado viveria, escrevem e trabalham para o ipcc (embora cada vez mais destes, ao verem as manipulações com que mesmo os seus relatórios eram apresentados ao público se envergonhem e saltem fora e já conseguiram que paguemos mais de 40% da factura da electricidade, não por gastarmos electricidade, mas para lhes subsidiar as aldrabices eólicas e fotovoltaicas com que nos roubam diariamente.

Quanto ao publicar do patetinha (ver uns posts abaixo) do JRF vai ler o physics of climate do Peixoto (se a matemática não te fôr muito difícil - coitadinho do menino), a ver se começas a aprender alguma coisa.

Entretanto, para não doer tanto a começar, comecem por se divertir com os vídeos abaixo (também podem começar por procurar alguma coisa do Prof. Marcel Leroux, se não der muito trabalho) e voltar ao Climate Audit, do Steve Mcintyre (ver uns pots abaixo) e desta ver ler (se a matemática te fôr muito difícil depois a malta faz-te uns bonecos -coitadinho do nosso JRFzinho).

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

http://www.youtube.com/watch?v=wuj_tlRRQdQ

Anónimo disse...

Só mais uma e rápida: se é um facto claro e evidente (e até que enfim que os aldrabões aquecimentistas o reconhecem) que dados de 10 anos não provam aquecimento ou arrefecimento ou estabilidade nenhuma, também é um facto claro e evidente que 10 anos de ausência de aquecimento refutam, definitivamente, a hipótese dum crescimento contínuo e exponencial da temperatura e as "simulações" em que isso se "baseava".

Se se andar a dizer que o céu é sempre cor-de-rosa, dez anos de céus azuais, refutam definitivamente, que o céu seja sempre cor-de-rosa, mesmo que, naquele instante, se esteja a ver uma magnífica aurora em tons de cor-de-rosa. Há períodos curtos de aquecimento, seguido de períodos curtos de arrefecimento, seguidos de novos aquecimentos, seguidos de novos arrefecimentos, ..., que fazem parte de perídos muito maiores de aquecimentos e arrefecimentos (ver os gráficos do Bob Carter acima), por isso mesmo é preciso ver qual a tendência a muito maior escala desses sucessivos períodos. De qualquer maneira, isso mata a hipótese dum aquecimento contínuo e exponencial (vulgo stick de hóquei) porque é contrário às suas próprias aldrabices (pretensas previsões). Mata o que já estava morto porque o Steve Mcintyre tinha reproduzido e denunciado, publicando (ver Climate Audite; ver post aí abaixo) a aldrabice, propositadamente não submetida a revisão pelos seus "autores", mostrando como tinham os dados sido manipulados para se terem aqueles "resultados". Não é surpresa nenhuma que, na primeira curva, essa aldrabice seja liminarmente refutada pelos dados, por quem manda (os aldrabões esquecem-se disto), pela Natureza. Somos nós que temos de a compreender e com ela aprender e não ela que se ajustará às conveniências políticas duns totós ditatoriais que querem usar a sua vidinha para roubar os outros.

Anónimo disse...

Funcionários públicos

ERA UMA VEZ... 4 Funcionários chamados Toda-a-Gente, Alguém, Qualquer-Um e Ninguém.

Havia um trabalho importante para fazer e Toda-a-Gente tinha a certeza que Alguém o faria. Qualquer-Um podia fazê-lo, mas Ninguém o fez. Alguém se zangou porque era um trabalho para Toda-a-Gente. Toda-a-Gente pensou que Qualquer-Um podia tê-lo feito, mas Ninguém constatou que Toda-a-Gente não o faria. No fim, Toda-a-Gente culpou Alguém, quando Ninguém fez o que Qualquer-Um poderia ter feito.

Foi assim que apareceu o Deixa-Andar, um 5º funcionário para evitar todos estes problemas.

Anónimo disse...

O que há é muito incompetente, aconchegadinho num qualquer tacho de suposta investigação, a assustar as pessoas dizendo-lhes que se não se lhes der o dinheiro e o poder que querem vamos morrer todos.

Pelo meio fazem negociatas, como os parques eólicos nacionais e a estação foto-voltaica da Amareleja (que não produz energia suficiente para os arrefecedores que precisou de instalar para que as células produzam alguma coisa - e só quem nunca leu sobre o básico do processo é que pode estranhar isso - mas que o corrupto bicharel de domingo sócrates dizia que ia alimentar de electricidade uma cidade de 100.000 pessoas).

Estas negociatas são todas de empresas ligadas a políticos (pimentinha, antigos presidentes de partidos, antigos ministros, antigos secretários-de-estado, assessores e parasitas afins), de profes do IST e demais apaniguados, que todos nós andamos a sustentar com a factura da electricidade.

Gajos que até querem bombear água de volta às barragens para com ela produzirem electricidade (sim JRF, vai ler o básico de termodinâmica a ver se percebes o quão ignorante isso é!).

Gente como esta conseguiu acabar com as lâmpadas de tungsténio, que custavam 30 cêntimos e agora querem convencer que as de halogéneo são económicas e que as fluorescentes, estando sempre a ser ligadas e desligadas (só economizam e só duram se estiverem várias horas ligadas de seguida, mas querem pô-las em elevadores, escadas e por todo o lado, porque fazem um teste em laboratório, em que as deixam um mês de seguida ligadas e dizem que assim poupam; pois assim, mas não é isso que acontece no dia-a-dia; não se lembram que não se desligam lâmpadas fluorescentes nos intervalos entre as aulas?) são económicas e querem que se paga 5€ por uma coisa que custava 30 cêntimos.

Mas já de há muito que isto vem. A malária, por exemplo, continua a matar milhares de pessoas em África, todos os anos, porque não se usam os insecticidas para matar os mosquitos e erradicá-la como se fez na Europa (e não, não é doença dos países quentes, havia surtos imensos de malária na Sibéria).

Tudo isto de gente muito preocupadinha com o bem-estar dos outros.

E a credibilidade da NASA nisto é nenhuma. James E Hansen o pai do aquecimento global antropogénico por CO2, era, 10 anos antes, o pai do arrefecimento global antropogénico por CO2 (década de 70 do sec XX)e é de lá. Até o Carl Sagan pegou nessa ideia no Cosmos e tem uma referência quando compara a Terra com Vénus, só que isso cai pela base logo porque, no próprio exemplo que eles dão, se mostra que o efeito não é devido à muito maior percentagem de CO2 da atmosfera de Vénus, porque o valor do acréscimo de temperatura por comparação com a da Terra, vem todo do acréscimo de pressão em Vénus (pela lei dos gases perfeitos, pV=NRT) e se houvesse aporte significativo pelo CO2, então a T de Vénus teria de ser ainda muito maior.

De nada disto falam os tontos que se armam em paladinos da ciência e chamam anti-científico a quem lhes põe a nu, as aldrabices ou a ignorância. São os novos intelectuais portugas, tão pedantes e ignorantes como os antigos e com os mesmos conhecimentos de ciência básica, só que agora acham chique fingir que sabem e que gostam dela, como os outros achavam chique dizer que nem a tabuada sabiam.